Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 августа 2017 года. Дело № 2-2197/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от *** она работала у ответчика руководителем отдела управления товарными запасами. За ноябрь 2016 года ей не выплатили заработную плату в размере 11 000 руб., за декабрь 2016 года – 34 000 руб., за январь 2017 года – 46 000 руб., за февраль 2017 года – 55 000 руб., за март 2017 года – 55 000 руб., за апрель 2017 года – 55 000 руб. Помимо этого, ей не оплатили время нетрудоспособности, подтвержденное соответствующими больничными листками с 1 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года и с 13 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года. Поэтому она просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в общем размере 308 380 руб. 94 коп., убытки (оплата юридических услуг) в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В последующем истец уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 454 250 руб., убытки в размере 45 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, считает требования истца необоснованными, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон и оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно п. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. 

Как видно из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Кайрос» в должности руководителя отдела управления товарными запасами с 9 декабря 2015 года, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 62-65), из содержания которого следует, что заработная плата истца составляла 18 000 рублей в месяц, с выплатой 15% районного коэффициента, условий о премировании работника трудовой договор сторон не содержит. Дополнительным соглашением к этому договору (л.д. 66) истец переведена с 1 ноября 2016 года на 0,5 ставки, которую занимала раньше, с установлением пятидневной 20-часовой рабочей недели.

Ссылки истца на то, что заработная плата при приеме ее на работу была установлена работодателем в размере 55 000 рублей в месяц не нашли своего объективного подтверждения, так как ни трудовой договор, ни иные документы не содержат подобных сведений. Доказательств же заключения между сторонами соглашения о повышении истцу размера заработной платы и выплате ее в большем размере, нежели предусмотрено трудовым договором, истцом не представлено, поскольку условие о размере заработной платы является существенным условием трудового договора и не может быть установлено устным соглашением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное требование закона истцом не выполнено. Доказательств того, что выплата заработной платы осуществлялась ответчиком в большем размере, чем это указано в трудовом договоре, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу выплачивалась ответчиком исходя из размера ее должностного оклада и отработанного времени, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании заработной платы в том объеме, в котором просила истец. 

Из пояснений истца и представленной выписки по банковскому счету (л.д 119-137), следует, что ответчик не произвел выплату районного коэффициента за январь и февраль 2017 года, который подлежит взысканию в сумме 2 691 руб. (расчет: заработная плата истца с 1 ноября 2016 с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору составляет 9 000 руб. и районный коэффициент 15%, за январь 2017 года истцу выплачена заработная плата в размере 9 005 руб., за февраль 2017 года 9 004 руб., 10 350 – 9 005 = 1 345, 10 350 – 9 004 = 1 346 + 1 345 = 2 691). 

Суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить ей листки нетрудоспособности за период с 13 апреля 2017 года по 4 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Из пояснений истца в суде следует, что оригиналы больничных листков переданы ей ответчику.

Исходя из размера заработной платы истца и времени её болезни пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 апреля по 27 апреля 2017 и с 28 апреля 2017 по 04 мая 2017 составит в общей сумме 10 139 руб. 70 коп. 

При этом, суд исходит из размера заработной платы, установленной трудовым договором от *** и дополнительным соглашением к трудовому договору от ***.

За 12 месяцев, предшествующих нетрудоспособности заработная плата истца составила 196 650 руб., доказательств обратного стороны суду не предоставили, 196 650 / 265 = 768.16. Средний дневной заработок истца составляет 768 руб. 16 коп. Подлежащие к оплате дни нетрудоспособности 22. Расчет: 768.16 – 40% х 22 = 10 139 руб. 70 коп. 

Требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 1 февраля 2017 года по 10 февраля 2017 года не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств временной нетрудоспособности истца в указанный период. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Как установлено судом, ответчиком нарушены трудовые права истца, не в полном размере выплачена заработная плата, не оплачены листки нетрудоспособности, тем самым ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

С учетом указанных разъяснений заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., явно завышена, не является справедливой и не соответствует степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, поэтому суд полагает необходимым уменьшить её до 2 000 руб., считая, что эта сумма возместит истцу её нравственные страдания.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за период с мая по август 2017 года, поскольку установлено, что в указанный период истец трудовые обязанности не исполняла. 

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что с мая 2017 года истец трудовую деятельность не осуществляла, соответственно требования о взыскании заработной платы за период с мая по август 2017 года не подлежат удовлетворению. 

Требование о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного простоя истцом не заявлялось, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленного. 

Требования истца о взыскании убытков в размере 45 500 руб. (расходы на представителя) и расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований соответственно в размере 1 365 руб. и 54 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 813 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 2 691 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 13.04.2017 по 27.04.2017 и с 28.04.2017 по 04.05.2017 в размере 6 238 руб. 54 коп., а всего 8 929 руб. 54 коп. с удержанием всех предусмотренных налогов и сборов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 910 руб., расходы на оформление доверенности в размер 36 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина