дело № 5-67/2020

Мотивированное 

постановление

 составлено 21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Тюкалинск Омской области 

ул. Ленина, д.44

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего: 

<

адрес> не работающего, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из протокола следует, что в 18.55 часов ДД.ММ.ГГГГ на 48 км автодороги 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате пассажиру ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с протоколом. Пояснил, что его вины в причинении вреда потерпевшей нет. ДД.ММ.ГГГГ он на личном автомобиле 

<

данные изъяты> двигался по автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потерпевшая ФИО2 была его пассажиром. Был вечер, темное время суток. Он разъехался с встречным автомобилем, которым, как выяснилось, управлял Свидетель №5 Так как впереди был свет от фар еще одного встречного автомобиля, продолжил движение с ближним светом. Сблизившись с этим встречным автомобилем, увидел, что тот не двигается, а стоит. Полагая, что этот встречный автомобиль находится на своей полосе движения, принял правее. Момент ДТП не помнит. Автомобиль 

<

данные изъяты> находившийся за стоявшим встречным автомобилем, он не видел. Аварийной сигнализации и знака аварийной остановки не видел. Считает, что не имел возможности избежать столкновения.

Защитник Сильченко М.В. (по доверенности) высказалась об отсутствии вины ФИО1 в правонарушении. Так как он не имел технической возможности избежать столкновения, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании участия не принимала. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что претензий к ФИО1 не имеет. Из письменных объяснений потерпевшей (л.д.21) следует, что в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 выехала из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Находилась на переднем пассажирском месте, по дороге уснула и момент ДТП не видела. Очнулась при оказании ей медицинской помощи. Увидела, что они столкнулись с автомобилем 

<

данные изъяты>, который не был обозначен габаритными огнями либо опознавательными знаками.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела по месту работы, в судебное заседание не явилось. Сведений о причинах неявки, заявлений либо ходатайств суду не поступило.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 19 часов проезжал 48 км дороги 

<

адрес>. Обратил внимание на стоявший на встречной полосе движения автомобиль 

<

данные изъяты>. Он стоял по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Какой-либо световой сигнализацией 

<

данные изъяты> не был обозначен. За этим автомобилем, на этой же полосе движения, но по направлению в сторону 

<

адрес>, стоял автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого был включен ближний свет фар. Знака аварийной остановки он не видел. Далее, через 4 км он разминулся с автомобилем 

<

данные изъяты> Когда узнал о произошедшем ДТП, приехал на место. Так как является мастером АО «Омскавтодор», отвечает за содержание данного участка автодороги. Впоследствии его привлекали к ответственности за не обеспечение нормативного состояния дорожного покрытия на данном участке дороги.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в день происшествия около 17 часов на автомобиле 

<

данные изъяты> он выехал из 

<

адрес>, ехал по дороге в сторону 

<

адрес>. Возникла неисправность, он остановил автомобиль на своей полосе движения ближе к обочине. Примерно в 15 м за полуприцепом автомобиля он установил знак аварийной остановки, включил габариты и аварийную сигнализацию. На другом автомобиле он уехал за запчастями, на месте оставались Свидетель № 1 и Свидетель №2. Когда вернулся, ДТП уже произошло. Было видно, что автомобиль ФИО1 проехал по расчищенной обочине.

Свидетель Свидетель № 1 пояснил в судебном заседании, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему. В день происшествия 

<

данные изъяты> управлял Свидетель №4, он его сопровождал на другом автомобиле. Когда возникла неисправность, Свидетель №4 принял правее и остановился. 

<

данные изъяты> был обозначен аварийной сигнализацией, кроме того, примерно за 70 м до него он лично установил знак аварийной остановки. Свидетель №4 уехал за запчастями. За время его отсутствия на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал Свидетель №3. Он приехал со стороны 

<

адрес>, остановился на левой для себя полосе движения за автомобилем 

<

данные изъяты>, включил габариты и аварийную сигнализацию, фары были выключены. В момент столкновения они находились в кабине 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял Свидетель №4. Он видел, как при вынужденной остановке 

<

данные изъяты> установили знак аварийной остановки. Свидетель №4 уехал на другом автомобиле, он и Свидетель № 1 остались. Ехавший навстречу Свидетель №3 остановился за 

<

данные изъяты>. В момент ДТП они были в кабине.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что вечером дня происшествия на своем автомобиле 

<

данные изъяты> возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Увидев стоявший с аварийной сигнализацией автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий его знакомому Свидетель № 1, принял влево и остановился за ним, между Камазом и знаком аварийной остановки. В момент ДТП находился в кабине 

<

данные изъяты>, а его автомобиль был обозначен габаритными огнями и аварийной сигнализацией. Фары были выключены. Впоследствии его привлекли к административной ответственности за нарушение правил парковки.

Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено следующее.

В 19.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тюкалинский» по телефону «02» поступило первоначальное сообщение о том, что на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием грузовых и легковых автомобилей, имеются пострадавшие (л.д.24).

Согласно сообщению из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 часов в БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» поступила ФИО2, пояснившая, что в ДТП получила телесные повреждения (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, начато проведение административного расследования (л.д.3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, переломов костей лицевого черепа, рвано-ушибленных ран, ушибов, ссадин мягких тканей головы, в совокупности причинившие средней тяжести вред ее здоровью. Данные повреждения имеют единый механизм образования и могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом, которым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии.

Суду не представлено достаточных доказательств, на основании которых возможно полагать, что указанные телесные повреждения причинены по вине ФИО1

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит указания на конкретные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями)), которые им были нарушены.

Учитывая, что по делам данной категории обязательно необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения не усмотрено несоответствия с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Эксперт также пришел к выводу о том, что у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не было технической возможности избежать столкновения с полуприцепом автомобиля Камаз.

Несоответствие с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации экспертом усмотрено в действиях иных лиц. Иным лицом, согласно заключению эксперта, совершены действия, которые привели к созданию аварийной ситуации. В рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении суд не вправе дать оценку указанным выводам относительно иных лиц.

Оценивая указанное заключение применительно к рассматриваемому делу, суд не находит оснований сомневаться в его выводах. Квалификация и уровень образования эксперта подтверждены соответствующими документами, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Объективно установленным обстоятельствам дела выводы эксперта не противоречат.

Между тем, по мнению суда, противоречия усматриваются в показаниях свидетелей Свидетель № 1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3.

Свидетели Свидетель № 1 и Свидетель №4 пояснили о собственноручной установке знака аварийной остановки, указав разные расстояния такой установки. Следовательно, на месте происшествия, согласно указанным свидетелям должен был находиться как минимум один такой знак.

Однако ни протокол № осмотра места происшествия (л.д. 4-7), ни схема места совершения административного правонарушения (л.д.8), ни полученные по запросу суда фотоматериалы с места ДТП (л.д.99, 101-105) не указывают на наличие на месте происшествия знаков аварийной остановки.

Следовательно, показания названных свидетелей в данной части вызывают сомнения и не могут быть положены в основу решения суда.

По мнению суда, также не могут быть положены в основу судебного постановления и показания указанной группы свидетелей о том, что у автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял Свидетель №3, не был включен свет фар. Поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями незаинтересованного свидетеля Свидетель №5, прямо пояснившего, что данное транспортное средство находилось на встречной для себя полосе движения с включенным ближним светом фар.

Таким образом, суду не представлено надлежащих доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей, произошло по причине, находящейся в прямой связи с действиями либо бездействием водителя ФИО1.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения материалов дела, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения достоверно не установлена, руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Т. Тухватулин