2-760/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Дубровиной О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 23 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации города Прокопьевска о выделении доли в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о выделении 

<

...> доли в праве собственности в виде части жилого дома. Требования обосновывает тем, что ему и ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом по 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила истцу свою ? долю в праве собственности на указанный дом, но документы в законном порядке не оформили. Другая ? доля в праве собственности на дом принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ? доле в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, так как решением суда была выделена часть жилого дома в натуре. Фактически дом разделен на две половины, изолированы от друга, имеют самостоятельные выходы, раздельные системы печного отопления. Просит прекратить за собой право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного в г.Прокопьевске по 

<

...>, прекратить право собственности за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделить из общей долевой собственности часть жилого дома в виде здания общей площадью 

<

...> кв.м., признать право собственности за истцом на часть жилого дома в виде здания, общей площадью 

<

...> кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования истца поддержала, пояснила, что дом фактически разделен на две изолированные части, имеет отдельные выходы на улицу, индивидуальное печное отопление и надворные постройки, препятствий для выделения доли в натуре нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала.

Ответчик администрация г.Прокопьевска в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Кемеровской области Прокопьевский отдел в суд не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены, представили суду отзыв, в котором не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит ? доли жилого дома по 

<

...> в г. Прокопьевске, ФИО1 принадлежит ? доля указанного жилого дома (л.д. 11-12).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свою долю в жилом доме, расположенном по 

<

...> в г. Прокопьевске подарила ФИО1 Сведения о регистрации договора в федеральной службе отсутствуют (л.д. 13).

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

ФИО1 на протяжении 

<

...> открыто, добросовестно, непрерывно пользуется, владеет всей ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, несет бремя по содержанию вышеуказанной доли, производит текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик ФИО2 на одаряемую долю не претендует, исковые требования признала. 

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого жома общей площадью 

<

...> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО4. ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д. 14).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ГП КО «Центр технической инвентаризации» Филиал 

<

...> БТИ г.Прокопьевска (л.д.8), поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) жилой дом по 

<

...> имеет общую площадь 

<

...> кв.м., жилую 

<

...> кв.м. жилой дом ? доля принадлежит ФИО2, ? доля ФИО1, часть жилого дома ФИО8 Согласно экспликации к поэтажному плану (л.д.9) жилой 

<

...> по 

<

...> разделен на две 

<

...> 

<

...>; общая площадь части жилого дома, а именно 

<

...> составляет 

<

...>.м., жилая – 

<

...> кв.м., общая площадь части жилого дома, находящаяся в пользовании ФИО1, а именно 

<

...> составляет 54,5 кв.м., жилая – 35 кв.м. В экспликации (л.д.9) и поэтажном плане (л.д.10) указано, что 

<

...> состоит из жилой комнаты площадью 

<

...> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

...> кв.м., кухни площадью 

<

...> кв.м., ванной комнаты площадью 

<

...>.м., коридора площадью 

<

...> кв.м., коридора площадью 

<

...>.м., шкафа площадью 

<

...> кв.м., шкафа площадью 

<

...> кв.м.

Согласно ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.6 Постановления Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома.

Из поэтажного плана (л.д.10) жилого 

<

...> по 

<

...> следует, что дом фактически разделен стеной на две 

<

...> 

<

...>, имеет два отдельных входа, две отдельные системы отопления. Кроме того, вторые участники долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражений против выдела части дома (

<

...>) истцу не представили, спора о разделе жилого дома в натуре между сторонами нет. Поскольку, выделение долей участникам долевой собственности в виде частей дома (квартир) не нанесёт какой-либо ущерб имуществу, не нарушает прав и интересов других лиц, суд удовлетворяет требования ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности за ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>.

Прекратить право собственности за ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>.

Выделить из общей долевой собственности часть жилого дома в виде здания, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>.

Признать право собственности за ФИО1 на часть жилого дома в виде здания, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, г. Прокопьевск, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Безгодков