УИД 66RS0006-01-2024-000205-69 Дело № 2-1797/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Государственному унитарному предприятию «Московский городской центр дезинфекции», ФИО2 евне, ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобалс Аудит» обратилось с иском к ГУП «Московский городской центр дезинфекции» (далее – ГУП «МГЦД»), ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подавал заявку на участие в открытом конкурсе для заключения договора на «проведение 30.12.2008 № 307-ФЗ)», извещение 

<

 № >, проводимом ГУП «Московский городской центр дезинфекции». В ходе торгов имелись нарушения, которые привели к убыткам для участников, в связи с вынужденной необходимостью оспаривания действий организатора, заказчика торгов, то есть со стороны заказчика имеется нарушение прав участника (в том числе материальных) в виде расходов на оспаривание торгов для защиты и восстановления прав. 

11.01.2021 ООО «Глобалс Аудит» подало жалобу на нарушения в закупочной документации. Решением УФАС по г. Москве 

<

 № > от 18.01.2021 было установлено, что жалоба участника обоснована. В решении комиссия УФАС указала, на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований, установленных п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено; УФАС в адрес ответчика выдано предписание 

<

 № > от 18.01.2021. 

18.02.2021 ООО «Глобалс Аудит» подана еще одна жалоба на нарушения в итоговом протоколе. Решением УФАС по г. Москве 

<

 № > от 25.02.2021 установлено, что жалоба участника обоснована. Комиссия указала на обстоятельства, которые свидетельствовали о несоблюдении заказчиком требований, установленных ч. 7 ст. 54.7, ч. 12 ст. 54.7 Закона о контрактной системе. Решение УФАС не оспорено, УФАС в адрес ответчика выдано предписание 

<

 № > от 25.02.2021.

У истца в связи с нарушениями в данном конкурсе имеются вынужденные расходы в связи с необходимостью защиты и восстановления прав участника торгов.

Для юридического сопровождения, оспаривания торгов по извещению 

<

 № >, оспариванию нарушений порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) ООО «Глобалс Аудит» заключил договор 

<

 № > от 10.01.2021 с ИП ФИО2 Стоимость услуг по договору оценена в 100 000 руб. Истец подписал акт выполненных работ по части услуг и оплатил часть у слуг ИП ФИО2 на сумму 50 000 руб. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная часть работы, подтвержденная УФАС, выполнена качественно. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. 

Для юридического сопровождения, оспаривания торгов по извещению 

<

 № >, оспариванию нарушений в итоговом протоколе от 17.02.2021 «Глобалс Аудит» заключил договор 

<

 № > от 17.02.2021 с ИП ФИО2 Стоимость услуг по договору оценена в 70 000 руб. Истец подписал акт выполненных работ по части услуг и оплатил часть услуг ИП ФИО2 на сумму 50 000 руб. Не оказана и не оплачена услуга личного представительства, остальная часть работы, подтвержденная УФАС, выполнена качественно. Договор исполнен в срок, акт выполненных услуг подписан. Услуги оказаны в надлежащем виде. 

Размер ценообразования, как указывает истец, является среднестатистическим, обусловлен необходимостью применения специального законодательства и практики УФАС. 

Основной виновной стороной согласно решению УФАС является организатор конкурса ГУП «МГЦД», с него в любом случае должна быть взыскана основная сумма понесенных расходов. При этом ГУП «МГЦД» имеет право оспаривать размер компенсации, доказывая иные способы компенсации ущерба, поэтому соответчиками привлекаются все лица причастные к заключению и исполнению договора. Исполнитель ИП ФИО2 привлечена соответчиком, так как обязана доказывать свою добросовестность и правильность ценообразования с учетом судебной практики и возможной рекламной информации о ценах на подобные услуги. По причине возможного спора о ценообразовании договора и доказывания добросовестности сторон при заключении сделки либо ее кабальности (неразумности) привлечен ответчиком генеральный директор ООО «Глобалс Аудит» - ФИО1 Истец считает, что в рамках прямого искового требования понесенные ООО «Глобалс Аудит» убытки в виде расходов на восстановление нарушенного права в размере 100 000 руб. должны быть возмещены обществу в полном объеме пропорционально вине каждого из ответчиков, которую должен установить суд. Полагает, что заявленный размер убытков в любом случае не может быть снижен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 100 000 руб. пропорционально их вине, установленной судом. 

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле привлечено ООО «Технотексъ».

В судебное заседание истец ООО «Глобалс Аудит» и его представитель ФИО3, являющаяся исполнительными директором общества, которой подписано и подано исковое заявление, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки. ФИО3 представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «Глобалс Аудит» - ФИО4, которому выдана доверенность на представление интересов общества.

Судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя отказано, поскольку болезнь представителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Истец является юридическим лицом и имел возможность выдать доверенность на представление интересов другому лицу и направить в судебное заседание другого представителя или обеспечить при наличии такого желания личное участие в судебном заседании исполнительного директора либо лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

Представитель ответчика ФГУП «МГЦД» - ФИО5, лично участвующая в судебном заседании 10.04.2024, в удовлетворении иска просила отказать по доводам отзыва. Полагала, что выявленные нарушения требований Закона о контрактной системе, допущенные при установлении порядка оценки заявок по показателям и в части формирования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок не повлекли никакого вреда для истца и не повлияли на выбор победителя закупки. Истец не признан победителем конкурса, договор заключен с другим участником; нарушение при присвоении баллов комиссией УФАС выявлено не было; выявленные нарушения не повлияли на выбор победителя; итоговый протокол определения победителя торгов истцом не оспаривался. Согласно представленным стороной истца платежным документам, оплата представителю (ИП ФИО2) производилась за представление интересов истца в УФАС, вместе с тем представитель ФИО2 на заседаниях комиссии УФАС при рассмотрении жалоб не присутствовала, услуги по представлению интересов в УФАС не оказывались. Договоры и платежные документы не подтверждают, что ИП ФИО2 осуществляла подготовку жалоб в УФАС г. Москвы, т.к. жалобы подписаны генеральным директором ООО «Глобалс Аудит». Кроме того, указала, что истцом в Арбитражный суд Московской области было подано исковое заявление о взыскании с ГУП «МГЦД» убытков за оказание юридических услуг по подготовке жалобы в УФАС по той же заявке, вместе с тем был представлен договор 

<

 № > от 17.02.2021, заключенный с ООО «Технотексъ»; в удовлетворении требований было отказано (решение по делу № А40-282768/23-93-2286). Таким образом, истец заключил два договора на оказание одной услуги в рамках одного открытого конкурса с разными лицами. Расходы, понесенные истцом, не являются его убытками, поскольку анализ и оценка проведенных торгов являются подготовкой профессионального мнения и его обоснования исполнителем в рамках заключенных договоров, в связи с чем не могут быть взысканы с заказчика торгов. Полагала, что действия истца по многочисленной подаче заявок на участие в закупках и последующее обращения с жалобами не имеет своей целью желание стать победителем торгов. Согласно реестру жалоб, истец участвует в аналогичных закупках как минимум, начиная с 2012 г., что свидетельствует о его профессионализме как участника конкурентных торгов. При таких обстоятельствах, обращение истца к третьим лицам для анализа и подготовки документов по обжалованию проводимых торгов, является его предпринимательской деятельностью и не может являться вынужденной мерой и таким образом порождать убытки. Полагает, что действия истца являются недобросовестными, что является самостоятельным основание для отказа в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще путем направления судебных повесток по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лиц УФАС по г. Москве, ООО «Технотексъ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39, ст. 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А67-8238/2012, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 ГУП «МГЦД» в единой информационной системе zakupki.gov.ru опубликовано извещение 

<

 № > о проведении открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на оказание услуг по аудиторской проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности Государственного унитарного предприятия «Московский городской центр дезинфекции» за 2020 год.

01.12.2020 Истец подал заявку на участие в конкурсе. 

10.01.2021 между ООО «Глобалс Аудит» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор 

<

 № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов, извещение 

<

 № >, ГУП «МГЦД» (анализ несоответствия порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) в закупочной документации, актуальной на 10.01.2021 и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве).

Исполнитель обязуется провести анализ нарушений в порядке оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов), с учетом всех формулировок в закупочной документации, с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 35 000 руб.

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы и приложения для оспаривания действий организатора торгов. Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 45 000 руб.

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части работ – 20 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 100 000 руб., без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора (п. 3).

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС.

11.01.2021 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по гор. Москве (далее - УФАС г. Москвы) с жалобой на положения конкурсной документации, утверждённой ГУП «МГЦД», указывая на нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), допущенные заказчиком при формировании данной документации (неполное описание критериев оценки заявок, а также несоответствующий требованиям закона порядок оценки заявок по показателям).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС г. Москвы 18.01.2021 принято решение по делу 

<

 № >, которым доводы жалобы частично признаны обоснованными. ГУП «МГЦД» признан нарушившим ч.8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе. 

В адрес заказчика закупки выдано предписание 

<

 № > от 18.01.2021, которым предписано заказчику и конкурсной комиссии отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок, протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок; заказчику – привести документацию об электронном конкурсе в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения от 18.01.2021 и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе, назначить новые дату и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и, по сути, заново провести соответствующую закупку. 

Актом 

<

 № > от 09.02.2022 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг ИП ФИО2 по договору 

<

 № > по оспариванию торгов изв. 

<

 № > ГУП «МГЦД», в сумме 50 000 рублей (л.д. 11).

Платежным поручением 

<

 № > от 09.02.2022 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору 

<

 № > в сумме 50 000 руб., в назначении платежа указано представительство УФАС, изв. 

<

 № >. 

В связи с устранением недостатков в документации, ГУП «МГЦД» продлены сроки для подачи первых и вторых частей заявок.

17.02.2021 заказчиком подведены итоги конкурса и в Единой информационной системе (далее - ЕИС) размещён протокол подведения итогов, согласно которому истец не признан победителем.

17.02.2021 между ООО «Глобалс Аудит» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен еще один договор 

<

 № >, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по оспариванию действий организатора торгов, извещение 

<

 № >, ГУП «МГЦД» (анализ несоответствия итогового протокола от 17.02.2021) и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в УФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве).

Исполнитель обязуется провести анализ несоответствия итогов закупки с учетом аналогичных решений УФАС и судов. Стоимость услуг по данной части работ стороны оценили в 25 000 руб.

Исполнитель обязуется подготовить жалобу в УФАС на основании своего анализа, а также все необходимые процессуальные документы, для оспаривания действий организаторов торгов. Подтверждением качества выполненной работы по подготовке жалобы является решение УФАС о принятии жалобы к рассмотрению. Стоимость услуг исполнителя по данной части определена в размере 25 000 руб.

В случае принятия жалобы к рассмотрению – при необходимости осуществить представительство в УФАС. Подтверждением качества выполненной работы по представительству является решение УФАС об обоснованности (частичной обоснованности) жалобы и доводов представителя (исполнителя). Стоимость услуг по данной части работ – 20 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в общей сумме 70 000 руб., без НДС, оплата происходит в течение месяца с момента заключения договора.

Сроком окончания действия настоящего договора считается день вынесения решения УФАС.

18.02.2021 истец вновь обратился в УФАС г. Москвы с жалобой на положения конкурсной документации, неправомерного формирования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокола подведения итогов (отсутствие детальной информации о порядке оценки заявок). При этом в своей жалобе Истец не оспаривал количество баллов, начисленных участникам закупки.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС г. Москвы 25.02.2021 принято решение по делу 

<

 № >, которым жалоба признана частично обоснованно; в действиях конкурсной комиссии заказчика установлены нарушения ч. 7 ст. 54.7, ч. 12 ст. 54.7 Закона о контрактной системе в части неправомерного формирования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме. В части обжалования положений конкурсной документации жалоба оставлена без рассмотрения.

В адрес заказчика закупки вынесено предписание Комиссией УФАС по г. Москве от 25.02.2021, которым предписано заказчику, конкурсной комиссии отменить протокол проведения итогов открытого конкурса в электронной форме, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе, дату проведения конкурса, а также разместить на официальном сайте информацию об отмене протоколов; конкурсной комиссии предписано провести рассмотрение и оценку вторых частей заявок, поданных участниками закупки, в т.ч. заявителем, в соответствии с требованиями законодательства об осуществлении закупок и с учетом решения УФАС. 

Актом 

<

 № > от 30.03.2022 подтверждается, что заказчик (ООО «Глобалс Аудит») принимает частичное оказание услуг ИП ФИО2 по договору 

<

 № > по юридическому сопровождению оспаривания торгов (нарушения в итоговом протоколе) изв. 

<

 № > ГУП «МГЦД», в сумме 50 000 руб.

Платежным поручением 

<

 № > от 30.03.2022 подтверждается оплата ООО «Глобалс Аудит» выполненных работ по договору 

<

 № > в сумме 50 000 руб., в назначении платежа указано представительство УФАС, изв. 

<

 № >.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать в качестве понесенных убытков расходы на оплату услуг ИП ФИО2, которые направлены па восстановление прав, нарушенных заказчиком закупок при проведении конкурса. 

Между тем, из материалов дела не следует, что выявленные антимонопольным органом нарушения в действиях ответчика ГУП «МГЦД» привели к нарушению нрав истца на участие в торгах.

Решение УФАС от 18.01.2021 касалось допущенных нарушений ГУП «МГЦД» при проведении конкурса по раскрытию баллов, полученных участниками и отражённых в протоколе подведения итогов и нарушения порядка оценки конкурсных заявок по показателям, но не самого присвоения баллов. 

Решение УФАС от 25.02.2021 касалось допущенных нарушений Закона о контрактной системе при составлении протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, а именно протокол не содержал информацию по представленным участниками закупки и принятым конкурсной комиссией документам, а также информацию относительно причин принятия к оценке представленных документов (оценка заявки участников проведена без обоснования конкретных причин присвоения того или иного результата оценки).

15.03.2021 ГУП «МГЦД» в ЕИС размещён протокол подведения итогов 11.03.2021 согласно которому, истец не признан победителем конкурса. Договор заключен с другим участником.

Вместе с тем обновлённый протокол подведения итогов конкурса содержал те же баллы, что и предыдущая версия протокола, победитель торгов не изменился, оценка проведена в соответствии с критериями оценки, отраженными в конкурсе. Комиссией УФАС не выявлено нарушений при присвоении баллов заказчиком заявкам участников, что является существенным при определении победителя торгов.

Итоговый протокол оспорен не был, каких-либо нарушений в действиях ГУП «МГЦД» при подведении итогов закупки и определении победителя конкурса не установлено (доказательств иного не представлено).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в ходе проверки проведения данной закупки по результатам рассмотрения жалоб истца антимонопольным органом выявлены нарушения, однако они не повлекли для истца каких-либо правовых последствий, не повлияли на его права при участии в закупке, не повлекли никакого вреда, реального ущерба, упущенной выгоды, поскольку истец был допущен к участию в торгах, его заявка рассматривалась наравне с остальными участниками, однако, не признан победителем, контракт с ним не заключался.

Являясь коммерческой организацией, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, предполагающую наличие риска, который возлагается на саму организацию и не может быть переложен на других участников гражданского оборота в зависимости от получения или неполучения ожидаемого им результата.

Хозяйствующие субъекты, принимая участие в закупках, преследуют цель заключить контракт для получения прибыл и затраты истца по составлению жалоб, являются риском в этой сфере предпринимательской деятельности и поэтому не могут являться убытками.

Более того, суд отмечает, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело № А40-282768/23-93-2286, в рамках которого истец ООО «Глобалс Аудит» обращался с, по сути, аналогичными требованиями о взыскании убытков с ООО «Технотексъ», ссылаясь на заключение с последним договора 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, предметом которого являлось оказание исполнителем заказчику юридических услуг по оспариванию действий организатора торгов, извещение 

<

 № >, ГУП «МГЦД» (анализ несоответствия порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) в закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в ЦФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве; стоимость услуг согласована в общем размере 100000 руб.

Предметом договора 

<

 № > от 10.01.2021, представленного в настоящее дело и заключенного между ООО «Глобалс Аудит» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) также являлось оказание юридических услуг по оспариванию действий организатора торгов в рамках вышеназванной закупки (извещение 

<

 № >, организатор – ГУП «МГЦД» (анализ несоответствия порядка оценки заявок (показателей для расчета рейтинговых баллов) в закупочной документации и требований ФЗ-44, подготовку жалобы в ЦФАС, и при необходимости представительство интересов заказчика в УФАС по г. Москве; стоимость услуг согласована также в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2024 по делу А40-282768/23-93-2286 в удовлетворении исковых требований ООО «Глобалс Аудит», ФИО6 – отказано в полном объеме.

Согласно протоколу подачи окончательных ценовых предложений от 17.02.2021 истцом предложена окончательная стоимость оказываемых услуг в размере 54 800 руб., при этом первоначальная цена контракта составляла 220861,67 руб., а на обжалование действий по закупке истец потратил 170 000 руб. (по настоящему спору) и 130000 руб. (убытки, заявленные ко взысканию в рамках дела № А40-282768/23-93-2286), что в 5,4 раза больше, чем истец намеревался получить, принимая участие в закупке.

Как следует из материалов дела, право ООО «Глобалс Аудит» на участие в открытом конкурсе в электронной форме по закупке 

<

 № > нарушено не было, ООО «Глобалс Аудит» было допущено до участия в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита, признано соответствующим требованиям, установленным конкурсной документацией, приняло участие в торгах, где по итогам заняло 2 место, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 11.03.2021. Таким образом, действия заказчика ГУП «МГЦД», обжалованные истцом в антимонопольном органе, не повлекли нарушений прав истца на участие в открытом конкурсе и заключение государственного контракта. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Доводы истца об обязанности ГУП «МГЦД» возместить расходы на оплату юридических услуг в связи с констатацией факта допущения нарушений законодательства о защите конкуренции основаны па неверном понимании законодательства, поскольку данные расходы могут быть отнесены на виновное лицо только в том случае, если допущенные им неправомерные действия (бездействия) повлекли для заявителя какие-либо правовые последствия, тогда как допущенные со стороны указанного ответчика нарушения никаких правовых последствий для истца не повлекли.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения к ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Сама по себе подача истцом жалоб в УФАС по г. Москве на действия ГУП «МГЦД» при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению ежегодного аудита и несение в связи с этим расходов на оплату юридических услуг, является по своей сути реализацией права ООО «Глобалс Аудит» как участника конкурса на оспаривание его результатов и порядка проведения. Однако, реализация прав участником гражданского оборота не всегда свидетельствует о возникновении у других участников обязанности по возмещению расходов, связанных с реализацией тех или иных прав, в том числе и права на обжалование действий заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме. Сам по себе факт оплаты истцом юридических услуг, в данном случае не свидетельствует о необходимости их взыскания с ответчика ГУП «МГЦД».

При таких обстоятельствах, учитывая требования, изложенные в жалобах ООО «Глобалс Аудит» направленных в УФАС по г. Москве, их частичное удовлетворение, характер допущенных нарушений, а также учитывая, что признанные обоснованными доводы о допущенных нарушениях не повлияли на результаты определения победителя закупки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ГУП «МГЦД». 

ООО «Глобалс Аудит», выступая в гражданском обороте в качестве субъекта предпринимательской деятельности, самостоятельно несет риск такой деятельности. Привлечение специалистов по гражданско-правовым договорам для оказания юридической помощи является правом, но не обязанностью истца, и при привлечении таких специалистов субъект предпринимательской деятельности несет риск затрат на оплату их деятельности. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Понесенные расходы по оплате оказанных юридических услуг не могут быть квалифицированы как убытки подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Разрешая требования истца о взыскании убытков с ответчиков ФИО2 и ФИО1 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Как следует из материалов дела, отношения истца ООО «Глобалс Аудит» и ответчика ФИО2 (ранее ИП ФИО2, статус прекращен 10.08.2022), возникшие из договоров на оказание юридических услуг 

<

 № > от 10.01.2021, 

<

 № > от 17.02.2021, представляют собой обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, оказанные ИП ФИО2 по договорам 

<

 № > от 10.01.2021, 

<

 № > от 17.02.2021 услуги приняты истцом без замечаний и возражений, с учетом объема выполненной работы оплачено по ним 100000 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. Претензий о ненадлежащем качестве оказанных услуг не было, доказательств обратного истцом не представлено. Принятые услуги полностью оплачены истцом. 

Доказательства, подтверждающие факт нарушения ИП ФИО2 положений договора истцом не представлены. В материалах дела отсутствует как прямое, так и косвенное указание на то, что работы по договору на оказание юридических услуг выполнены представителем истца некачественно. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Как установлено в судебном заседании для подготовки жалобы и представления интересов в УФАС по городу Москве генеральным директором ООО «Глобалс Аудит» ФИО1 с ИП ФИО2 заключены договоры 

<

 № > от 10.01.2021, 

<

 № > от 17.02.2021. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 12, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, исходя из недоказанности обстоятельств по иску о возмещении убытков, включающего наступление вреда, вины ответчика ФИО1, противоправность поведения ответчика ФИО1, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобалс Аудит» к Государственному унитарному предприятию «Московский городской центр дезинфекции», ФИО2 евне, ФИО1 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.05.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина