Решение

 в окончательной форме изготовлено 17 октября 2017 года

Дело № 2-2741/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Мурманск 

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Маракулиной Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительными условий договора, признании договора расторгнутым, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее – ООО «РИНГ-М») о признании недействительными условий договора, расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 06.07.2017 между ним и ООО «Фактор» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo» VIN номер №, 2012 года выпуска, согласно которого онприобрел у ООО «Фактор» указанный автомобиль за 

<

данные изъяты>. В тот же день, в том же автосалоне, между ним и ООО «РИНГ-М» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») №. Стоимость услуг согласно пунктам 2.2, 2.3 данного договора составила 152 490 рублей. Указанный договор с ООО «РИНГ -М» был навязан ООО «Фактор» и ООО «РИНГ-М», сотрудниками обеих компаний было заявлено, что если не будет заключен данный договор с ООО «РИНГ-М», то с ним не будет заключен договор купли-продажи автомобиля. В результате, под влиянием обмана, он был вынужден заключить договор с ООО «РИНГ -М», хотя в услугах, оказываемых ответчиком в основном в г.Москве, истец не нуждается. Кроме того, 06.07.2017 между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого был получен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>, одна из целей использования кредита - оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+») № в сумме 152 490 рублей. Какие-либо услуги по договору № ответчиком истцу оказаны не были. 24.07.2017 истцом была направлена претензия ответчику, в которой он указал, что отказывается от исполнения договора об оказании услуг и потребовал возврата денежных средств, уплаченных по договору. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. При этом договор с ООО «РИНГ-М» содержит условие, противоречащее статье 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку пункт 6.2 договора предусматривает, что в случае отказа заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Ссылаясь на положения статей 13,15,16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительными условия пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+») №, заключенного 06.07.2017 года между ним и ООО «РИНГ-М» в части указания «В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается»; расторгнуть указанный абонентский договор от 06.07.2017; взыскать с ООО «РИНГ-М» в его пользу денежные средства в размере 152 490 рублей, оплаченные при заключении данного абонентского договора; взыскать с ООО «РИНГ-М» в возмещение морального вреда 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу; взыскать с ООО «РИНГ-М» расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования в части расторжения абонентского договора и реквизитов указанного договора в связи с допущенной опечаткой: просил признать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») №, заключенный 06 июля 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М», в связи с направлением ответчику заявления об отказе от договора. На исковых требованиях в оставшейся части настаивал в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не поддержал. Пояснил суду, что заключение абонентского договора было ему навязано продавцом автомобиля – ООО «Фактор», поскольку сотрудник последнего разъяснил, что без заключения данного договора истцу не будет одобрен кредит на покупку автомобиля. При этом он был введен в заблуждение относительно условий абонентского договора, поскольку сотрудником ООО «Фактор» было указано на возможность подачи заявления об отказе от договора и возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. Оплата стоимость услуг по абонентскому договору была произведена за счет кредитных средств, полученных им от ПАО «Плюс Банк». Какие-либо услуги по абонентскому договору, заключенному с ООО «РИНГ-М», ему фактически оказаны не были, данными услугами он пользоваться не намеревался, в связи с чем по возвращению в г.Мурманск сразу направил ответчику заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства, оплаченные по абонентскому договору, ответчиком не возвращены. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования с учетом их уточнения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.07.2017 года между ФИО1 и ООО «Фактор» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Polo», VIN номер №, 2012 года выпуска, согласно которому истецприобрел у ООО «Фактор» указанный автомобиль за 

<

данные изъяты> (л.д.17-20).

В тот же день, 06.07.2017, между ООО «РИНГ-М» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») №. Факт заключения указанного договора с истцом ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 06.07.2017 между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО1 был получен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты>, одной из целей использования кредита являлась оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP - Assistance (Программа «Black Edition+») № в сумме 152 490 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией кредитного договора, а также представленной по запросу суда ПАО «Плюс Банк» выпиской по счету ФИО1, из которой следует, что денежные средства в размере 152490 рублей перечислены со счета истца ответчику в счет оплаты по договору VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») № от 06.07.2017. Факт оплаты истцом стоимости абонентского договора ответчиком не оспорен.

Предметом вышеуказанного абонентского договора являлось оказание исполнителем по требованию заказчика услуг в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором, следующих видов услуг: проверка автомобиля, предоставление заказчику круглосуточного канала связи, персональный менеджер, Auto Assistance (услуга «аварийный комиссар», услуга «трезвый водитель», услуга «поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги (поиск ближайшего дилерского центра марки), Lawyer Assistance (консультационные услуги по различным юридическим вопросам) (раздел 1 договора).

Стоимость услуг по данному договору для срока его действия – 54 месяца, определенного пунктом 2.3, составила 152490 рублей (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора услуги считаются оплаченными, а заказчик приобретшим право требовать от исполнителя предоставления услуг, предусмотренных договором, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно уплатить предусмотренную договором абонентскую плату независимо от того, были ли или будут ли затребованы им от исполнителя предусмотренные договором услуги.

При том пункт 6.2 договора предусматривает, что заказчик вправе оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно пункту 6.3 договора, к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Из объяснений истца установлено, что заключение абонентского договора было ему навязано ответчиком, заключением данного договора фактически было обусловлено заключение договора купли-продажи автомобиля, поскольку кредит ПАО «Плюс Банк» был одобрен только с условием использования суммы предоставленного кредита в том числе на внесения платы по абонентскому договору. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Из объяснений истца также установлено и не опровергнуто ответчиком, что какие-либо услуги по абонентскому договору VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») № от 06.07.2017 ему ответчиком не оказывались, за предоставлением каких-либо услуг истец в ООО «РИНГ-М» не обращался. Доказательств обратного, а также доказательств наличия фактически понесенных ответчиком расходов на оказание истцу услуг по данному договору суду ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Установлено, что 24.07.2017 истец направил в адрес ООО «РИНГ-М», указанный в выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>, пом.VI/2), претензию, в которой отказался от исполнения договора VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») № от 06.07.2017 и с учетом неоказания каких-либо услуг по данному договору потребовал возвратить внесенные по договору денежные средства в размере 152490 рублей. 

По данным сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта «Почта России» указанное заявление поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика 29.07.2017, однако не получено в связи с отсутствием адресата.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО «РИНГ-М» является: 105094, 

<

...>, пом.VI/2 (л.д. 35-38).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что заявление об отказе от исполнения абонентского договора направлено истцом по месту регистрации юридического лица ООО «РИНГ-М», сведений об изменении места нахождения ответчика в регистрирующий орган и в адрес суда не поступало, суд приходит к выводу, что заявление истца об отказе от исполнения абонентского договора ответчиком получено 29.07.2017.

Таким образом, с учетом положений пункта 6.3 абонентского договора, данный договор с истцом считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с указанной даты, то есть с 29 августа 2017 года.

Учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, заключенный между сторонами договор считается в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ расторгнутым, а денежные средства, переданные ответчику истцом в счет оплаты услуг, согласно статьи 781 ГК РФ подлежат возврату в размере 152490 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением услуг по договору.

При этом содержание пункта 6.2 абонентского договора в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств по договору, поскольку вышеприведенное условие договора, как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 782 ГК РФ, являются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания расторгнутым абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») №, а также в части признания недействительными условия пункта 6.2 указанного абонентского договора в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 152490 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за заключения с ним навязанного ответчиком договора, часть условий которого ущемляет права истца как потребителя, а также из-за неисполнения ответчиком законного требования о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, от исполнения которого ФИО1 в установленном договором порядке отказался.

По мнению суда, нравственные страдания истца, связанные с вышеизложенными обстоятельствами являются очевидными и не требуют предоставления дополнительных доказательств. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, во взыскании указанной компенсации в сумме, превышающей 5000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что претензия истца, направленная по юридическому адресу, ответчиком ООО «РИНГ-М» не получена и соответственно удовлетворена не была.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение права ФИО1, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Исходя из размера присужденных сумм, штраф составляет 78745 рублей ((152490+5000)х50%). 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-М» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании недействительными условий договора, признании договора расторгнутым, возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») №, заключенного 06 июля 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в части условия о невозвращении неиспользованного остатка денежных средств при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. 

Признать расторгнутым абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») №, заключенный 06 июля 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РИНГ-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 152490 рублей, оплаченные им при заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistant (Программа «Black Edition+») № от 06 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 78745 рублей, а всего взыскать 236235 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4549 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Морозова