Дело №2-378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А. 

при секретаре: Плоцкой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») о расторжении кредитного договора №, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор карты №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец должен был получить кредит и обеспечить возврат в сроки, установленные договором. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, она не могла повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровья не предусмотрена законодательством, услуга страхования жизни и здоровья ей навязана, у нее отсутствует полис страхования.

13 ноября 2017 года в адрес ответчика ею направлена претензия о расторжении договора, предоставлении копий документов, однако ответ, предоставленный банком, содержит информацию о задолженности по кредиту, тарифный план по кредитной карте, плату за программу страховой защиты, но расширенную выписку по лицевому счету она так и не получила.

Указывает, что действиями ответчика, который умышленно скрывает факт списания денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей, ей причинен моральный вред. Полагает, что Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей. Считает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Также считает кредитный договор недействительной сделкой.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (Л.д. 55). 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в иске в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, вне зависимости от времени и места проведения судебного заседания (Л.д. 107-108). 

Представитель третьего лица ООО "М.Б.А. Финансы", привлеченные к участию в деле на основании агентского договора № от 27.05.2013г. по взысканию просроченной задолженности (л.д. 60-80) о дне и времени судебного заседания также надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.54), представили отзыв на исковое заявление в котором выразили полное несогласие с предъявленными ФИО1 требованиями. (л.д. 56-59).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 19 июля 2011 года между ФИО1 и Акционерным обществом "Тинькофф Банк" в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с тарифным планом ТП 2.5 (рубли РФ) с лимитом задолженности до 300 000 руб., тип карты - расчетная карта с овердрафтом, текущий счет в рублях, срок действия договора о кредитной карте до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

В соответствии с тарифным планом ТП 2.5 процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, процентная ставка по операция покупок - 24,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых, плата за обслуживание основной кредитной карты первый год - бесплатно, далее -590 руб., дополнительной кредитной карты на таких же условиях - первый год - бесплатно, далее - 590 руб., плата за выпуск кредитной карты- бесплатно, плата за перевыпуск кредитной карты по инициативе клиента - 290 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., плата за предоставление услуги «Оповещение об операциях»- 59 руб., минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях- 2,9% плюс 390 руб.

Договор о карте был подписан ФИО1. собственноручно, в котором указано, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tinkoff.ru, и Тарифным планом ознакомлена, согласна.

Банк же обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на оформление кредитной карты (л.д.89), тарифным планом (л.д. 9 оборот), уведомлением о заключении договора (10-11), требованием о погашении задолженности (л.д.13).

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным факт заключения 19 июля 2011 года между сторонами кредитного договора, которому согласно представленным документам присвоен № и достижения соглашения по всем существенным условиям договора. 

Истица была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на предоставление кредита.

Довод истицы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях и ФИО1 как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, отклоняется судом, как несостоятельный.

Как ранее указывалось, в ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении договора истица предлагала заключить его на других условиях и банком ее предложения незаконно были отклонены со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, суду не представлено, а наличие типовой формы не влечет безусловно нарушение прав потребителей банковской услуги. Своими подписями в заявлении истица подтвердила, что заключает договор при полном согласии с условиями предоставления кредита. Следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истица, действуя добровольно, подписала договор и получила кредитную карту с установленным лимитом, которым в дальнейшем распоряжалась по своему усмотрению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, и она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для нее условиях. Однако, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца типовыми условиями оспариваемого договора.

Доводы истицы о том, что исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, указанная услуга была ей навязана, также несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования при заключении кредитного договора является законным.

В тоже время, из материалов дела не усматривается, что при заключении кредитного договора, ответчик не обуславливает заключение кредитного договора, заключением договора страхования жизни и здоровья, иными словами, навязывает истцу страхование жизни и здоровья.

Согласно заявлению-анкете ФИО1 дала согласие Банку на подключение ее к программе страховой защиты заемщиков Банка, включающей в том числе страхования жизни и здоровья/имущества и иного страхования, где имеется ее подпись. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора страхования. Никаких доказательств навязывания Банком заемщику услуг по страхованию истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. В случае неприемлемости условий подключения к Программе страхования, ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не присоединяться к Программе страхования. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов. Отсутствие в настоящее время у истца полиса страхования не свидетельствует о навязывании услуги страхования.

Истицей заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Основания для расторжения договора предусмотрены в ст. 450 ГК РФ. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Оснований для расторжения договора суд не усматривает. Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Существенного нарушения условий договора со стороны Банка судом не установлено. Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объёме. 

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Между тем, вся информация о кредите была доведена до истца при его заключении.

Доказательств существенного нарушения условия договора со стороны банка, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для его расторжения в ином порядке, кроме как по соглашению сторон. 

Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст.168 ГК РФ, однако требований о признании сделки ничтожной не заявляла.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., в связи с тем, что Банк умышленно скрывает факт списания денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей, не предоставляя истцу полную информацию по кредитной карте, чем ей причиняются нравственные страдания. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик, умышленно скрывает факт списания денежных средств в счет уплаты комиссий и других платежей, не предоставляет истцу полную информацию по кредитной карте, в деле не имеется. Напротив из дела следует, что банк своевременно информирует истицу о размере задолженности и распределении поступивших денежных средств, предоставляя истцу полную информацию по кредитной карте (л.д.10-11, л.д. 13).Что касается способа взыскания просроченной задолженности, Банк на основании заключенного 27.05.2013 г. № агентского договора с ООО "М.Б.А. Финансы" поручил данной организации совершать действия по взысканию задолженности с должников. Сведения о задолженности и должниках передаются Агенту по реестру, который является неотъемлемой частью указанного договора. Таким образом, договор уступки прав требований (договор цессии) ответчиком не заключался. 

Как указано в отзыве на исковое заявления - требования Истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, еще и потому, что данный договор уже расторгнут, поскольку истцом было допущено 7 пропусков внесения минимального платежа по договору кредитной карты №, чем нарушены условия данного договора. В связи с этим на основании положения гл. 8 Общих условий, Банк расторгнул договор в одностороннем порядке и выставил Истцу заключительный счет по договору кредитной карты № от 03 мая 2018 года на сумму 119 828,56 руб. 

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в пользу истца какие-либо суммы не взыскиваются, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора №, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., о взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

председательствующий