Дело № 2а-325/2023 год УИД: 48RS0016-01-2023-000375-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 04 августа 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-325/2023 год по административному исковому заявлению прокурора Становлянского района Липецкой области в интересах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области об оспаривании акта органа местного самоуправления,-

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Становлянского района Липецкой области в интересах ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, обратился в суд с административным иском к администрации Становлянского муниципального района Липецкой области об оспаривании акта органа местного самоуправления- постановления администрации Становлянского муниципального района Липецкой области №207 от 05.06.2023 года «Об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств несовершеннолетней».

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой района по обращению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери- 

<

данные изъяты> проведена проверка в ходе которой установлено, что последняя 28.08.2020 года, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, для дальнейшего включения её в общую долевую собственность, заключила договор №№ долевого участия в строительстве с ООО «Глобус групп», предметом и объектом которого являлась 1-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> ( 

<

адрес>). Цена данной квартиры составила 2 047 000 рублей, которые ФИО1 внесла с использованием номинального счёта ООО «Жилищная экосистема ВТБ», открытого в банке ВТБ. Оплата указанной суммы была произведена за счёт личных накоплений в размере 409 400 рублей, что являлось первоначальным взносом по ипотеке, и кредитных средств в размере 1 637 600 рублей, предоставленных банком ВТБ по кредитному договору №№ от 28.08.2020 года сроком на 302 месяца. Как указывает прокурор, большая сумма указанного кредита должна была быть погашена семьёй за счёт компенсации по программе расселения аварийного и ветхого жилья, положенной отцу ребёнка- 

<

данные изъяты> однако, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> умер, в связи с чем, ФИО1 вынуждена осуществлять выплаты по кредиту в соответствии с графиком платежей. По состоянию на июнь 2023 года остаток долга по кредиту составляет 1 298 532 рубля 24 копейки.

Прокурор указывает также, что в результате вступления в наследство, на счёт 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» №№ были зачислены денежные средства в сумме 682 935 рублей 11 копеек, часть из которых является выплатой именно по программе расселения ветхого и аварийного жилья. 24.09.2022 года указанная выше квартира была передана ФИО1 по акту приёма-передачи квартиры, а 27.10.2022 года получены документы на право собственности указанной квартиры- дата государственной регистрации 12.10.2022 года, номер № с обременением в виде ипотеки в силу закона по указанному договору кредитования. В связи с обременением, ФИО1 лишена возможности передать в собственность несовершеннолетней дочери долю указанной квартиры.

Как указывает в иске прокурор, ФИО1 занимается воспитанием и содержанием дочери одна, кроме того, имеет на иждивении ещё одного ребёнка- 

<

данные изъяты>. С целью использования денежных средств, полученных по наследству несовершеннолетней дочерью, для погашения части кредита, ФИО1 19.12.2022 года оформила нотариальное обязательство № об оформлении квартиры в общую долевую собственность с 

<

данные изъяты> в течении 6 месяцев после снятия с жилого помещения обременения. 24.05.2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Становлянского муниципального района Липецкой области с заявлением о разрешении снять указанные выше денежные средства, на что получила отказ за №207 от 05.06.2023 года, с ссылкой на п.32 ст.13 приказа Управления образования и науки Липецкой области от 18.05.2021 года №676 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних граждан, совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными».

С данным отказом прокурор не согласен, указывает, что данный отказ влечёт ограничение права несовершеннолетней на приобретение недвижимости; семья вынуждена будет продолжать оплату кредитных платежей, процентов; экономить на питании, приобретении необходимых вещей, в то время как на счёте будут лежать и с каждым днём обесцениваться денежные средства несовершеннолетней. Прокурор указывает, что ФИО1 действует добросовестно и исключительно в интересах ребёнка; приобретение для несовершеннолетней за счёт её денежных средств доли в жилом помещении, напротив, улучшит её материальное положение.

С учетом изложенного, прокурор просит признать незаконным постановление администрации Становлянского муниципального района Липецкой области №207 от 05.06.2023 года «Об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств несовершеннолетней»; и обязать администрацию Становлянского муниципального района Липецкой области дать разрешение ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, на снятие денежных средств со счёта ПАО «Сбербанк» №№, полученных по наследству несовершеннолетней 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях погашения ипотечного кредитного договора №№ от 28.08.2020 года, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> с последующим оформлением данной квартиры в общую долевую собственность с дочерью- 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Административный истец – прокурор Становлянского района в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика- администрации Становлянского муниципального района Липецкой области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что денежных средств несовершеннолетней будет недостаточно для погашения кредита в полном объёме, кредит придётся погашать ещё в течение нескольких лет, а поэтому права несовершеннолетней будут нарушены; кроме того, указал, что ФИО1 располагает в достаточном количестве имуществом, а также имеет не использованный материнский капитал, за счёт которых возможно погашение кредита. Помимо этого, ссылался на то, что нотариальное обязательство, данное ФИО1, не конкретное, не содержит информации о доли квартиры, которая будет оформлена на ребёнка

Заинтересованное лицо: представитель Отдела опеки и попечительства администрации Становлянского муниципального района Липецкой области ФИО3 также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы представителя административного ответчика, кроме того, указала, что ФИО1 имела возможность, в силу закона, на изменение режима права собственности предмета ипотеки на общую долевую собственность, включив долю несовершеннолетней дочери, однако, не сделала этого, что также является основанием для отказа в разрешении на снятие денежных средств.

Лицо, в интересах которого заявлен административный иск- ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования прокурора, указала, что является единственным родителем несовершеннолетней 

<

данные изъяты> действует добросовестно, и исключительно в интересах своей дочери, а её материальное положение никаким образом не влияет на реализацию прав ребёнка на жильё. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленный спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации, политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); при этом материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание являются равным правом и обязанностью родителей (статья 38, части 1 и 2). 

Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18). Применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной. 

Соответственно, исходя из положений Конституции Российской Федерации, служащих основой конституционно-правовых отношений, содержанием которых являются родительские обязанности и коррелирующие им права детей, Российская Федерация призвана создавать условия, обеспечивающие детям достойную жизнь и свободное развитие, и гарантировать реализацию их прав, в частности права на жилище, с учетом положений международно-правовых актов, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. 

Как следует из ч.1-2 ст.37 Гражданского кодекса РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. 

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ). 

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 37 ГК РФ определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. 

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. 

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. 

Закрепленный приведенными положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 года N 119-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Частью первой ст.1 Закона Липецкой области от 27.12.2007 №113-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Липецкой области», администрация Становлянского муниципального района Липецкой области наделена отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке на неограниченный срок. К полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п.11 ч.4 ст.2 ФЗ Закона Липецкой области от 27.12.2007 №113-ОЗ).

Порядок выдачи указанных разрешений определен приказом управления образования и науки Липецкой области от 18.05.2021 №676 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних граждан, совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными».

Согласно п.23.2 указанного Регламента, на совершение сделки с иным имуществом, принадлежащим подопечному (.. . денежные средства, хранящиеся в банковских и иных кредитных организациях...) необходимо предоставить следующие документы: сберегательная книжка, договор банковского вклада или иного документа кредитной организации, в котором открыт вклад на имя подопечного ( в случае совершения сделки с денежными средствами, принадлежащими подопечному). В случае если несовершеннолетний стал собственником имущества в результате вступления в наследство, также предоставляется свидетельство о праве на наследство по закону ( по завещанию) либо копия решения суда о факте вступления в наследство. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 28.08.2020 года заключила договор №№ долевого участия в строительстве с ООО «Глобус групп», предметом и объектом которого являлась 1-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>). Цена данной квартиры составила 2 047 000 рублей, которые ФИО1 внесла с использованием номинального счёта ООО «Жилищная экосистема ВТБ», открытого в банке ВТБ. Оплата указанной суммы была произведена за счёт личных накоплений в размере 409 400 рублей, что являлось первоначальным взносом по ипотеке, и кредитных средств в размере 1 637 600 рублей, предоставленных банком ВТБ по кредитному договору №№ от 28.08.2020 года сроком на 302 месяца. 

Как указал административный истец, большая сумма указанного кредита должна была быть погашена семьёй за счёт компенсации по программе расселения аварийного и ветхого жилья, положенной отцу ребёнка- 

<

данные изъяты> однако, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. умер (копия свидетельства о смерти на л.д.34), в связи с чем, ФИО1 на сегодняшний день вынуждена осуществлять выплаты по кредиту в соответствии с графиком платежей. По состоянию на июнь 2023 года остаток долга по кредиту составляет 1 298 532 рубля 24 копейки.

Установлено также, что в результате вступления в наследство, на счёт ФИО4 в ПАО «Сбербанк» №№ были зачислены денежные средства в сумме 682 935 рублей 11 копеек, часть из которых является выплатой по программе расселения ветхого и аварийного жилья. 

24.09.2022 года указанная выше квартира была передана ФИО1 по акту приёма-передачи квартиры, а 27.10.2022 года получены документы на право собственности указанной квартиры- дата государственной регистрации 12.10.2022 года, номер № с обременением в виде ипотеки в силу закона по указанному договору кредитования. 

В связи с обременением, передать в собственность несовершеннолетней 

<

данные изъяты> долю указанной выше квартиры не представляется возможным.

ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетней 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, имеет ещё одного ребёнка- 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из материалов дела видно, что с целью использования денежных средств, полученных по наследству несовершеннолетней дочерью, для погашения части кредита, ФИО1 19.12.2022 года оформила нотариальное обязательство № об оформлении квартиры в общую долевую собственность с 

<

данные изъяты> в течении 6 месяцев после снятия с жилого помещения обременения. 24.05.2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Становлянского муниципального района Липецкой области с заявлением о разрешении снять указанные выше денежные средства, на что получила отказ за №207 от 05.06.2023 года, с ссылкой на п.32 ст.13 приказа Управления образования и науки Липецкой области от 18.05.2021 года №676 «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних граждан, совершеннолетних граждан, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными».

Пунктом 32 статьи 13 Регламента установлено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: обнаружение в представленных документах недостоверных сведений; совершение сделки, влекущей нарушение имущественных и (или) жилищных прав и законных интересов несовершеннолетнего, лица, признанного недееспособным, ограниченно дееспособным.

Основанием для отказа ФИО1 в выдаче разрешения на снятие денежных средств дочери- 

<

данные изъяты> явилось, по утверждению стороны административного ответчика, совершение сделки, влекущей нарушение имущественных и (или) жилищных прав и законных интересов несовершеннолетней 

<

данные изъяты> По поводу не предоставления необходимых документов либо предоставление недостоверных сведений, ФИО1 претензий со стороны администрации района не предъявлялось.

Обосновывая указанное обстоятельство, а именно, нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребёнка в случае выдачи разрешения на снятие денежных средств, представители административного ответчика- администрации района и заинтересованного лица- Отдела опеки и попечительства ссылались на доводы изложенные выше, которые приведены также в обжалуемом постановлении №207 от 05.06.2023 года «Об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств несовершеннолетней».

Однако суд не соглашается с данным отказом, находит его не правомерным, а приведённые выше доводы стороны не убедительными и надуманными.

То обстоятельство, что снятие денежных средств несовершеннолетней 

<

данные изъяты> в целях частичного погашения ипотечного кредита не будет нарушать права и законные интересы ребёнка, а напротив, учитывая рост цен на недвижимость, направлено на сбережение имущества несовершеннолетней, подтверждается нотариальным обязательством матери ребёнка- ФИО1 № об оформлении квартиры в общую долевую собственность с 

<

данные изъяты> в течении 6 месяцев после снятия с жилого помещения обременения.

Из данного обязательства видно, что ФИО1 обязуется оформить в долевую собственность с дочерью квартиру, которая находится по адресу: 

<

адрес>, в связи с намерением воспользоваться деньгами несовершеннолетней. Правовые последствия подписания данного документа ФИО1 нотариусом разъяснены. Не указание размера доли жилплощади, которая будет выделена ребёнку, не свидетельствует, что данное обязательство не будет исполнено. Кроме того, в данном обязательстве речь идет только об одном лице, с которым квартира будет оформляться в долевую собственность- это 

<

данные изъяты> другие лица в обязательстве не упоминаются. В связи с чем, доводы административного ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

Добросовестность ФИО1 в намерении использовать денежные средства ребенка исключительно в её интересах подтверждается также и тем, что после получения обжалуемого отказа в выдаче разрешения на снятие денежных средств, в котором указывалось, в числе прочего, на отсутствие письменной информации банка ВТБ относительно переоформления доли квартиры на несовершеннолетнюю; ФИО1 обратилась в банк ВТБ с тем, чтобы банк изменил режим права собственности предмета ипотеки на общую долевую собственность, включив долю несовершеннолетней дочери, в чём ФИО1 было отказано (л.д.52).

При этом судом отмечается, что недостаточность денежных средств несовершеннолетней для погашения кредита в полном объёме не свидетельствует о том, что в последующем доля жилого помещения не будет оформлена на ребенка и, тем самым, будут нарушены права и интересы несовершеннолетней. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче разрешения.

Материальное положение ФИО1, её доходы, наличие транспортных средств и другого имущества; намерение ФИО1 использовать средства материнского капитала в других целях, по мнению суда, никаким образом не влияют на реализацию жилищных прав несовершеннолетней 

<

данные изъяты>.

Более того, желание ФИО1 улучшить материальное положение своей несовершеннолетней дочери, обеспечить ей будущее, подтверждается также представленной в судебное заседание копией договора дарения доли жилого дома и земельного участка от 01.08.2023 года в с

<

адрес> несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, удостоверенного нотариусом г. Липецка ФИО5.

Анализируя выше приведенные нормы в совокупности с собранными доказательствами, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления №207 от 05.06.2023 года «Об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств несовершеннолетней». 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Становлянского района удовлетворить, признать незаконным постановление администрации Становлянского муниципального района Липецкой области №207 от 05.06.2023 года «Об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств несовершеннолетней»; и обязать администрацию Становлянского муниципального района Липецкой области дать разрешение ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, на снятие денежных средств со счёта ПАО «Сбербанк» №№, полученных по наследству несовершеннолетней 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях погашения ипотечного кредитного договора №№ от 28.08.2020 года, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, с последующим оформлением данной квартиры в общую долевую собственность с дочерью- 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 года

Судья Л.П. Васина