РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017г. п.Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю., 

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424 \2017г. по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Стройком» о взыскании долга по договору займа, неустойки в связи с несвоевременным возврата долга, гос. пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройком» о взыскании долга по договору займа, неустойки в связи с несвоевременным возврата долга, гос. пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, расходов на оплату юридических услуг, указывая, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил ответчику беспроцентный денежный займ в размере 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.1 договора займа срок возврата денежных средств определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % об общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что заемщик денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не вернул, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафную неустойку за несвоевременный возврат долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> руб., гос. пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в рзмере 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности Петрухина С.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 признала частично, согласившись с суммой долга в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., оспаривая размер штрафной неустойки, предусмотренной договором, считая неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи чем просила снизить неустойку и, соответственно, снизить размер гос. пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг, предъявленную к взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб., считая данные расходы завышенными, неразумными. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ООО «Стройком» беспроцентный денежный займ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.9). Сумма займа, указанная в договоре, перечисляется на расчетный счет заемщика (п.2.1 договора).

В соответствии с п.1.1 договора займа срок возврата денежных средств определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % об общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Из материалов дела следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета ФИО1 в ЗАО ТКС Банк на счет ООО «Стройком» была перечислена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Данная денежная сумма поступила ДД.ММ.ГГГГ на счет № ООО «Стройком» (л.д.11). 

Денежная сумма, полученная по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный п.п.1.1 договора займа, ответчиком не возвращена. 

В соответствии с п.4.2 договора займа истцом начислена неустойка на несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.г по ДД.ММ.ГГГГ т.е. за 50 дней просрочки в сумме 

<

данные изъяты> ( 

<

данные изъяты> руб. х 0,1% х 50 дней просрочки), исходя из размера неустойки, предусмотренной договором. Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, предусмотренной договором, и снижении её до размера ключевой ставки, утвержденной Банком России суд считает необоснованным. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 4850 руб., начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства о возврате полученного займа, при том, что ответчик, являясь коммерческой организацией, пользовался займом на протяжении почти трех лет без уплаты процентов за пользование займом.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 97 000 руб. и неустойку в размере 4850 руб..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

В связи с изложенным суд взыскивает с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 гос. пошлину, уплаченную при подаче иска в су в размере 3237 руб.. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленной истцом суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 адвокату Петрухиной С.А. были оплачены юридические услуги за устную консультацию и составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Указанные расходы суд взыскивает частично исходя из требований разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом категории и сложности спора, объема оказанных услуг, цены иска, времени, необходимого для подготовки искового заявления и расчета взыскиваемых сумм, не представляющего сложности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Стройком» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройком» в пользу ФИО1 ФИО9 долг по договору займа №1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года. 

Судья подпись М.Ю.Штырлина