16RS0050-01-2019-006838-57

Дело №2-62/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

3 июля 2020 года 

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО4 ФИО6 об освобождении самовольно занятых земельных участков, 

у с т а н о в и л:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее – КЗИО) обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО7, ФИО3 ФИО8 об освобождении самовольно занятых земельных участков.

В обоснование исковых требований КЗИО указал, что актом муниципального земельного контроля от 22 июля 2019 года №1997 установлено, что земельные участки по 

<

адрес> с кадастровым номером 16:50:080210:85 площадью 740 кв.м., с кадастровым номером 16:50:080210:84 площадью 318 кв.м. принадлежат на праве собственности ФИО3 ФИО9, право зарегистрировано 24 мая 2011 г., земельный участок с кадастровым номером 16:50:080210:79 площадью 810 кв.м. принадлежат на праве собственности ФИО4 ФИО10, право зарегистрировано 21 декабря 2018 г.

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:080210:85 занят хозяйственными постройками (беседка, склад, помещение охраны), на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080210:79 расположено двухэтажное здание, используемое под административные и офисные цели, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080210:84 расположена бытовка, хозяйственная постройка.

Как указывает истец, в ходе обследования установлено, что путем ограждения и размещения хозяйственных построек из земель неразграниченной государственной собственности, с южной стороны дополнительно используется земельный участок площадью 155 кв.м., с восточной стороны – земельный участок площадью 345 кв.м., с северной стороны – земельный участок площадью 98 кв.м., без предусмотренных законодательством оснований 

Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчиков освободить самовольно захваченные земельные участки, находящиеся в государственной неразграниченной собственности и расположенные на 

<

адрес> : площадью 155 кв.м., примыкающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080210:84; площадью 345 кв.м., примыкающий с восточной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:080210:85 и 16:50:080210:79; площадью 98 кв.м., примыкающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 16:50:080210:85, путем сноса забора и других строений, расположенных на самовольно занятых земельных участках и обязать ответчиков передать указанные земельные участки по акту приема-передачи. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО4 ФИО11 иск не признал, указав в обоснование возражений, что указанные истцом в качестве самовольно занятых земельные участки входили в состав земельных участков, приобретенных ответчиками на законных основаниях, и поэтому были огорожены единым забором, но при формировании границ этих участков была указана меньшая площадь, поэтому часть участков с южной, северной и восточной стороны оказалась за пределами принадлежащих ответчикам земельных участков.

Также ответчик указал, что забор и сооружения на спорных участках существовали на момент приобретения участков ответчиками, установлены прежним правообладателем.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Как установлено судом, после подачи иска в суд ответчик ФИО3 ФИО12 скончалась 26 сентября 2019 года, ее правопреемником является ответчик - ФИО4 ФИО13.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО3 ФИО14

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 апреля 2019 года, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080210:85 площадью 740 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 ФИО15, дата регистрации права - 24 мая 2011г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 апреля 2019 года, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080210:84 площадью 318 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 ФИО16, дата регистрации права - 24 мая 2011г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 апреля 2019 года, земельный участок с кадастровым номером 16:50:080210:79 площадью 810 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 ФИО17, дата регистрации права – 21 декабря 2018 г.

Согласно Акту муниципального земельного контроля от 22 июля 2019 года №1997, путем ограждения и размещения хозяйственных построек из земель неразграниченной государственной собственности, с южной стороны дополнительно используется земельный участок площадью 155 кв.м., с восточной стороны – земельный участок площадью 345 кв.м., с северной стороны – земельный участок площадью 98 кв.м., без предусмотренных законодательством оснований 

Как видно из имеющихся в материалах муниципального земельного контроля фотографий и схемы, принадлежащие ответчику земельные участки являются смежными, расположены последовательно и ограждены единым забором, расположенным с отступом от кадастровых границ участков ответчика с южной, восточной и северной сторон.

Согласно схеме в Акте муниципального земельного контроля, участки земли между кадастровыми границами участков ответчика и указанным единым ограждением истец расценивает в качестве самовольно захваченных.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Суд полагает, что предъявляя требования об освобождении самовольно захваченного земельного участка, истец обязан доказать, в первую очередь, факт совершения ответчиком действий, направленных на такой самовольный захват земель истца – ограждение спорного участка, его использование и т.д.

Как пояснил суду ответчик, в 2003 году ФИО3 ФИО18 был приобретен в собственность расположенный по 

<

адрес> детский сад с прилегающей территорией, огороженной единым капитальным забором, с расположенными на нем строениями, которые (забор и строения) уже существовали на момент заключения сделки. 

Как установлено судом, по Договору купли-продажи государственного имущества от 26 декабря 2003 года Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан продало ФИО3 ФИО19 государственное имущество – административное здание площадью 545, 2 кв.м. по 

<

адрес>.Согласно п.1.2 Договора, земельный участок необходимый для использования имущества, переходит к покупателю в соответствии с действующим законодательством.

Как видно из схемы в материалах муниципального земельного контроля, вокруг принадлежащих ответчику земельных участков располагается единое (сплошное) ограждение.

Из приобщенных к материалам муниципального земельного контроля фотографий усматривается, что ограждение представляет из себя капитальный кирпичный забор с встроенными откатными металлическими воротами.

Доводы ответчика о том, что спорная территория с южной, восточной и северной сторон была ограждена до приобретения объекта по Договору купли-продажи государственного имущества от 26 декабря 2003 года, истцом не опровергнуты, доказательств возведения ограждения и (или) строений ответчиками суду истец не предоставил.

Самовольное занятие чужого земельного участка предполагает совершение виновным лицом целенаправленных действий, направленных на закрепление в своем пользовании этого участка – в том числе, путем возведения ограждения, строений, иных объектов.

Между тем, истец в обоснование своих доводов не предоставил допустимых доказательств совершения ответчиком (ответчиками) подобных действий, доводы ответчика о том, что территория приобретенного в 2003 году ответчиками детского сада была ограждена единым забором, а принадлежащая ответчикам часть земельного участка расположена внутри огражденной существовавшим и существующим в тех же границах забором, истцом не опровергнуты. 

Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о самовольном захвате ответчиком земель муниципальной собственности, поскольку, доказательств совершения ответчиком действий по ограждению муниципальных земель и (или) возведению на ней каких-либо объектов, суду не предоставлено - в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по заявленным истцом основаниям надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р е ш и л:

Иск Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО4 об освобождении самовольно занятых земельных участков оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2020 года.

Судья подпись И.А.Кулиев 

Копия верна.

Судья И.А.Кулиев

16RS0050-01-2019-006838-57

Дело №2-62/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

3 июля 2020 года 

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятых земельных участков, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятых земельных участков.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абзацем 2 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае …смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. 

В соответствии со ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым ст.215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено.

Как установлено судом, правопреемником умершей ФИО2 является ее сын - ФИО1, он же – соответчик по рассматриваемому делу.

В силу ч.2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ слова "к исполнителю завещания или к наследственному имуществу" заменены словами "к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус".

При таком положении, с учетом приведенных разъяснений, производство по делу в части исковых требований к ФИО2 подлежит прекращению, поскольку, ее правопреемник ФИО1, является одновременно ответчиком по делу и наследником, принявшим наследство. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятых земельных участков прекратить в части исковых требований к ФИО2.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 дней после вынесения

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2020 года. 

Судья