Дело 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года г.Красногорск-2 М.о.

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе

Председательствующего судьи Валиковой Н.И.

Коллегии присяжных заседателей

Секретаря Максимовой Н.Р., 

государственного обвинителя Отдела государственных обвинителей Прокуратуры Московской области Долгиевой М.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Яковенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работавшего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> фактически проживавшего по адресу : 

<

данные изъяты>, ранее 

<

данные изъяты> ; -

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 286 ч.1 УК РФ (в ред. Закона РФ от 07.12.2011 г.), 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. Закона РФ от 21.11.2011 г.), 228 ч.2 УК РФ (в ред. Закона РФ от 05.01.2006 г.), 286 ч.1 УК РФ (в ред. Закона РФ от 07.12.2011 г.). 

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 признан виновным в том, что, являясь сотрудником органов внутренних дел, майором милиции, состоящим в должности 

<

данные изъяты>, получив информацию о причастности М.Р.В. к совершению незаконных действий с наркотиками, с целью последующего требования и получения у М.Р.В. и его родственников денег в случае задержания его с поличным, а также с целью присвоения и последующей реализации обнаруженных наркотических средств, действуя совместно и по договоренности с сотрудниками 9 МРО ОРЧ УБОП КМ 

<

данные изъяты> Г.Г.Ю., Ю.А.В. (осужденными по приговору Московского областного суда от 

<

данные изъяты>) и В.Р.П., (осужденным по приговору Московского областного суда от 

<

данные изъяты>), в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, 

<

данные изъяты> примерно в 19 часов в парке, расположенном близ 

<

данные изъяты>, после сбыта М.Р.В. наркотиков М.М.А. и К.А.Л., ФИО1 вместе с В.Р.П., Ю.А.В., Г.Г.Ю., без составления необходимых процессуальных документов, задержали М.Р.В. и находившихся с ним Л.О.Г., К.А.Л. и М.М.А., и изъяли у них наркотическое средство- марихуану в неустановленном количестве. После того как М.Р.В. сообщил о нахождении у него в 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

данные изъяты> г

<

данные изъяты>. приобретенного им наркотического средства- марихуаны, ФИО1 вместе с В.Ю.Г., продолжая осуществлять задуманное, прибыли к месту жительства ФИО2, где ФИО1 вместе с Югаем остались у дома М. с Л., К. и М., а В. совместно с Г., в присутствии отца и матери М.Р.В. – М.В.М. и М.В.Б., произвели в указанной выше квартире обыск, в ходе которого изъяли и присвоили, принадлежащие М.Р.В. деньги в сумме 40 000 рублей, а также обнаружили и изъяли наркотическое средство –марихуана в количестве не менее 270 грамм. После чего ФИО1 вместе с В.Г.Ю. потребовали от М.В.М. передачи им в этот же день 300 000 рублей за не привлечение его сына- М.Р.В. к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотиками, а затем ФИО1 вместе с ФИО3, Гарновским и Югаем доставили задержанных М.Р.В., Л.О.Г., К.А.Л. и М.М.А., а также изъятое в квартире М.Р.В. наркотическое средство-марихуану в количестве не менее 270 грамм в УВД по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: М.о. 

<

данные изъяты>, где, продолжая реализовывать задуманное ФИО1 вместе с В.Г.Ю. удерживали в служебных кабинетах №

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> М.Р.В., Л.О.Г., К.А.Л. и М.М.А.. 

Исполняя указанные выше требования, в этот же день М.В.М. передал ФИО1, В. Г. и Ю. деньги в размере 300 000 рублей. Получив от М.В.М. деньги в сумме 300 000 рублей, ФИО1 вместе с В. Г. Ю., без составления процессуальных и иных документов, отпустили М.Р.В., Л.О.Г., К.А.Л. и М.М,А., а изъятое в квартире ФИО2 наркотическое средство-марихуана в количестве не менее 270 грамм, упакованное в 124 свертка, присвоили.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

данные изъяты> было признано недоказанным, что изъятое в квартире М. наркотическое средство, упакованное в 124 свертка в последующем в период времени с 13 по 

<

данные изъяты> было передано для реализации неустановленному лицу, которое 

<

данные изъяты> в подъезде 

<

данные изъяты> в г. Подольске М.о. сбыло его Т.С.С, за 35 000 рублей, и также из действий подсудимого ФИО1 было исключено указание на совершение им передачи этого средства для реализации неустановленному лицу, в связи с чем данные обстоятельства подлежат исключению из объема предъявленного подсудимому ФИО1 по данному эпизоду обвинения.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 290 ч. 5 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции Закона РФ от 

<

данные изъяты>) как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за незаконные действия, организованной группой, в крупном размере, каковым является сумма 300 000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что являясь сотрудником 

<

данные изъяты>, ФИО1, занимая должность 

<

данные изъяты>, имея специальное звание 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным осуществлять свою деятельность на основании Конституции РФ, Закона РФ «О милиции», Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», и будучи обязанным выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления и обладающим в силу занимаемой должности полномочиями, в пределах своей компетенции, осуществлять оперативно-розыскную деятельность и собирать информацию, в установленном законом порядке проводить оперативно розыскные мероприятия и документально оформлять их результаты, в том числе, при выявлении им признаков совершения лицом преступления, составлять необходимые документы, которые в свою очередь, при наличии к тому оснований, являлись поводом не только для возбуждения уголовного дела, но и основанием последующего осуществления уголовного преследования в отношении этого лица и соответственно привлечения его к уголовной ответственности, ФИО1, задержав М.Р.В. при сбыте им наркотического средства, а также обнаружив и изъяв, хранящиеся им в квартире наркотические средства и доставив как их, так и М. в свои служебные помещения, вопреки интересам службы, не оформил как по факту задержания, так и по выявленным им фактам совершения М.Р.В. преступлений, предусмотренных ст. 228-1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ, необходимых документов, скрыв тем самым от учета совершение последним тяжких преступлений, потребовал и получил лично взятку от М.В.М., являющегося отцом задержанного им – М.Р.В., за не привлечение его к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков, - суд приходит к выводу, что ФИО1 получил взятку в виде денег как должностное лицо, осуществляющее функции представителя власти, за совершение незаконных действий. 

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что группа, участником которой являлся также и ФИО1;- являлась организованной, устойчивой группой, заранее объединившейся для совершения получения взятки от М.Р.В. и его родственников, о чем свидетельствует не только характер служебных взаимоотношений, сложившихся между ФИО1 и ФИО3 (осужденным по приговору Мособлсуда от 

<

данные изъяты>), Ю., Г., (осужденными по приговору Мособлсуда от 

<

данные изъяты> ), в силу работы в одном подразделении и служебной подчиненности, а также и то, что действия ФИО1, совершенные совместно с В. Ю. Г. при совершении преступления, были согласованы, между ними имелась предварительная договоренность о совместном получении ими как должностными лицами взятки от М.Р.В. и его родственников за совершение незаконных действий, преступление ими заранее планировалось, распределялись роли, совершению преступления предшествовала подготовка, а именно собиралась информации о М.Р.В., как о лице причастном к незаконному обороту наркотиков, был разработан способ осуществления задуманного, включавший в себя задержание М.Р.В. с поличным и последующее получение от его отца- М.В.М. денежных средств за не привлечение его сына- М.Р.В. к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а также не оформление необходимых процессуальных документов по факту задержания ФИО2 с поличным и обнаружения и изъятия, хранящихся им в квартире наркотических средств, для чего был разработан план действий, и каждый из участников группы при осуществлении задуманного действовал как в соответствии с заранее разработанным планом, так и в соответствии с отведенной ему ролью.

Также исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей суд приходит к выводу о том, что являясь сотрудником 

<

данные изъяты>, ФИО1, занимая должность 

<

данные изъяты>, имея специальное звание 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которого Законами «О милиции» и «Об оперативно- розыскной деятельности» возложена обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, он используя предоставленные ему Законами РФ «О милиции» и «Об оперативно- розыскной деятельности» полномочия по сбору информации, будучи обязанным соблюдать закон и действовать в соответствии со своими должностными полномочиями, умышленно, действуя из корыстной заинтересованности, нарушил требования ст.ст. 2,5 Закона РФ «О милиции», предусматривающие задачи и обязанности должностных лиц органов внутренних дел по предупреждению и пресечению преступлений, а также ст.5, 6,8,10 Закона РФ «Об оперативно- розыскной деятельности», запрещающих использовать оперативно- розыскную деятельность иначе, как для достижения целей и задач указанных в Законе, и регламентирующих условия и порядок проведения, а также необходимость документирование результатов оперативно- розыскных мероприятий, превысил предоставленные ему указанными законами как сотруднику милиции права, использовал свои полномочия вопреки интересам службы, без составления процессуальных документов задержал после сбыта наркотического средства М.Р.В. и находившихся с ним Л., К. и М. и изъяв у них наркотическое средство в неустановленном количестве, тем самым выявив совершение М.Р.В. признаков тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч.1 УК РФ, с нарушением уголовно- процессуального законодательства, произвел обыск квартиры М. в ходе которого незаконно изъял и присвоил, принадлежащие М. деньги, а также обнаружил и без документального оформления, изъял, хранящееся М.Р.В. наркотическое средство- марихуану, выявив при этом совершение последним преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, и имея доказательства виновности М.Р.В. в совершении им незаконных операций с наркотическими средствами, после осуществленного при совершении им 

<

данные изъяты> в составе организованной группы преступления- получения взятки от отца М.В.М. за не привлечение его сына- М.Р.В. к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, без составления процессуальных и иных документов отпустил задержанных им М.Р.В., а также К., Л. и М. присвоив изъятое в квартире М. наркотическое средство- марихуану в количестве не менее 270 граммов, являющееся особо крупным размером, скрыв тем самым от учета выявленные им совершенные М.Р.В. тяжкие и особо тяжкие преступления, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дезорганизацию работы отдела УБОП КМ ГУВД по 

<

данные изъяты>, сотрудником которого он являлся, подрыв авторитета органов власти- органов внутренних дел, деятельность которых направлена на защиту конституционных прав и законных интересов граждан, - в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 286 ч.1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 

<

данные изъяты>) как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. 

Также с учетом фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей и позиции государственного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Закона РФ от 

<

данные изъяты>) как незаконное приобретение наркотических средств без цели их сбыта, в особо крупном размере, каковым является масса наркотического средства- марихуана в количестве не менее 270 грамм.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 признан виновным в том что, являясь сотрудником 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, состоящим в должности 

<

данные изъяты>, имея неприязненное отношение к сотрудникам 

<

данные изъяты>, и получив информацию о З.С.Е., как лице сотрудничающем с сотрудниками этой Службы, действуя совместно и по договоренности с Г.Г.Ю. (осужденным по приговору Мособлсуда от 

<

данные изъяты> ), В.Р.П. (осужденным по приговору Мособлсуда от 

<

данные изъяты>), в соответствии с разработанным планом и распределенными ролями, с целью принудить З. сообщить компрометирующие сведения в отношении сотрудников 7 Службы УФСКН по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> примерно в 10 часов ФИО1 вместе с В. и Г. представились, находящемуся у 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

данные изъяты>, З.С.Е. сотрудниками милиции, и предложили ему проследовать в служебный кабинет 9-го межрайонного отдела УБОП ГУВД по 

<

данные изъяты> в УВД по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу : 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО4, согласившись, проследовал в служебный кабинет 

<

данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу, ФИО1 вместе с В и Г. высказали в его адрес угрозы привлечения к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, потребовав от него по заранее подготовленному тексту сообщить компрометирующие сведения в отношении сотрудников 7 Службы УФСКН России по 

<

данные изъяты>, что ФИО4 и выполнил, при этом его заявление было зафиксировано ФИО1 вместе с Г. и В. на видеокамеру.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 286 ч.1 УК РФ (в редакции Закона РФ от 

<

данные изъяты>) как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку он являясь сотрудником 

<

данные изъяты>, занимая должность 

<

данные изъяты>, имея специальное звание 

<

данные изъяты>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, на которого Законами РФ «О милиции» и «Об оперативно- розыскной деятельности» возложена обязанность соблюдать закон и действовать в соответствии со своими должностными полномочиями, защищать права и свободы граждан от преступных посягательств, умышленно, нарушил закрепленные в Конституции РФ права человека и гражданина на личную тайну и неприкосновенность, а также требования ст.2, 5, 10 Закона РФ «О милиции», ст. 5,6 Закона РФ «Об оперативно – розыскной деятельности», предусматривающие задачи и обязанности должностных лиц органов внутренних дел по предупреждению и пресечению преступлений, обеспечению безопасности личности, запрещающих сотрудникам милиции прибегать к жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению, использовать оперативно-розыскную деятельность иначе, как для достижения целей и задач, указанных в Законах и превысил предоставленные ему Законами РФ «О милиции» и «Об оперативно- розыскной деятельности» как сотруднику милиции, права по сбору и использованию полученной информации, поскольку, имея оперативную информацию о сотрудничестве ФИО4 с сотрудниками 7 Службы УФСКН, и испытывая неприязнь к сотрудникам этой службы, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, незаконно, под угрозой привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за незаконные операции с наркотическими средствами, принудил последнего по тексту, заранее подготовленному им- ФИО1 совместно с Г. и В. сообщить компрометирующие сведения в отношении сотрудников 7 Службы УФСКН, что повлекло существенное нарушение конституционных прав и интересов как потерпевшего З., так и охраняемых законом интересов общества и государства, дезорганизацию работы отдела УБОП КМ ГУВД по 

<

данные изъяты>, сотрудником которого он-ФИО1 являлся, подрыв авторитета органов власти- органов внутренних дел, деятельность которых направлена на защиту конституционных прав и законных интересов граждан. 

Давая квалификацию действиям подсудимого ФИО1 в целом по предъявленному ему обвинению, на основании установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует его действия следующим образом:

По ст. 286 ч.1 УК РФ (в ред. Закона РФ от 

<

данные изъяты>), по ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. Закона РФ от 

<

данные изъяты>), по ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. Закона РФ от 

<

данные изъяты>), по ст. 286 ч.1 УК РФ (в ред. Закона РФ от 

<

данные изъяты>). 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения.

Вердикт о виновности ФИО1 вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч.5 ст.348 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории различной тяжести, в том числе к тяжким и особо тяжким; данные о его личности, обстоятельства дела, его роль в совершенных им преступлениях, степень реализации совместного с другими соучастниками преступного умысла, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 он каким –либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него также не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в связи с чем в период совершения инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Указанное заключение экспертов, относительно психического состояния подсудимого ФИО1, не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает его возраст, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, прежней работы в органах внутренних дел, по месту прежнего содержания под стражей в следственном изоляторе характеризуется положительно, вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения. Равным образом суд принимает во внимание состояние его здоровья, его семейное положение, а также то обстоятельство, что после вынесения вердикта во время судебного разбирательства, он скрылся от суда, в связи с чем длительное время находился в розыске.

Обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 2-й группы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, судом не установлено.

С учетом изложенного, и исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и роли подсудимого ФИО1 в совершенных им конкретных преступлениях, степени социальной опасности содеянного, определяемой как занимаемой подсудимым должностью в структуре органов государственной власти и широким кругом полномочий, предоставленных ему законом как представителю власти, так и организованным характером совершения преступлений, носящих коррупционную направленность, - суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона и о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без его реального отбывания, в связи с чем при назначении ему наказания суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что вердиктом присяжных заседателей подсудимый ФИО1 признан виновным в том числе в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, и исходя из того, что эти преступления он совершил в период 2007 г., используя свое должностное положение, являясь сотрудником органов внутренних дел, суд, считает необходимым в силу ст. 47 ч.ч.2,3 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.п. «а,в» УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Равным образом, с учетом того, что ФИО1 вердиктом присяжных заседателей признан виновным в совершении в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, и исходя из того что эти преступления он совершил, используя служебное и должностное положение и являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, суд считает необходимым в силу ст. 48 УК РФ лишить его специального звания- «

<

данные изъяты>».

Исходя из того, что в связи с рассмотрением настоящего дела имеются процессуальные издержки в размере 73 157 рублей, состоящие из сумм выплаченных адвокатам Оленеву А.Б.,Борисенко Г.С.,Герасимовой М.Ю., Воробьевой Т.В., Грубой Л. В., Яковенко В.В., участвовавшим в деле по назначению за оказание ими юридической помощи подсудимому ФИО1 в стадии судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что в ходе судебного заседания, в стадии обсуждения юридических последствий вынесенного по делу вердикта, подсудимым ФИО1 был заявлен отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник –адвокат Яковенко В.В. продолжил участвовать в уголовном деле по назначению, суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ст. 132 ч.2 УПК РФ взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 частично, в сумме 64 157 рублей. В остальной части процессуальные издержки в размере 9 600 рублей, составляющие сумму выплаченную адвокату Яковенко В.В., за продолжение его участия в деле по назначению после заявленного ФИО1 отказа от защитника, в соответствии со ст. 132 ч.4 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 348; 350 п. 3; 351 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1 УК РФ (в ред. Закона РФ от 07.12.2011 г.), ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. Закона РФ от 21.11.2011 г.), ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. Закона РФ от 05.01.2006 г.),ст. 286 ч.1 УК РФ (в ред. Закона РФ от 07.12.2011 г.), и назначить ему наказание:

-По ст. 286 ч.1 УК РФ (в ред. Закона РФ от 07.12.2011 г.), (за каждое из совершенных преступлений в отношении ФИО2 и ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

-по ст. 290 ч.5 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. Закона РФ от 21.11.2011 г.), в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с лишением на основании ст. 47 ч.ч.2,3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор милиции»:

-по ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. Закона РФ от 05.01.2006 г.), в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением на основании ст. 47 ч.ч.2,3 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор милиции».

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить без изменения и срок наказания исчислять с 

<

данные изъяты>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия до судебного разбирательства с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>включительно, а также с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, включительно.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 64 157 (шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей. 

Процессуальные издержки в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей возместить за счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РФ через Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Н.И. ВАЛИКОВА