Дело № 2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А., 

при секретаре Небеснюк Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 40 км. автодороги Омск-Красноярка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вместе с истцом в его автомобиле находилась его мама ФИО5, которая от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончалась. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью матери. Однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. Полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в судебном порядке. Кроме того полагает, что также имеются основания для взыскания неустойки. 

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 500 рублей, а также неустойку, начисленную в связи с несоблюдением сроков выплаты, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 40 км. автодороги Омск-Красноярка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вместе с истцом в его автомобиле находилась его мама ФИО5, которая от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончалась. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СГ «УралСиб». При этом истцу стало известно, что в связи с передачей страхового портфеля АО СГ «УралСиб» обязательства перешли к АО «СК Опора». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СК Опора» заявление о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни его матери в размере 475 000 рублей. Однако выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. В связи с чем, истец направил в адрес АО «СК Опора» претензию, которая также осталась без удовлетворения. Полагает, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в судебном порядке. Кроме того полагает, что также имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда. 

Просит суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 000 рублей, неустойку, начисленную в связи с несоблюдением сроков выплаты, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, сумму финансовой санкции, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта по настоящему делу, а также компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки объединено с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в одно производство.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей поддержала только в части взыскания неустойки в размере 199 500 рублей, в остальной части от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалась. Исковые требования к АО «Страховая компания «Опора» поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки, штрафа, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» по доверенности ФИО9 о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в его отсутствие. Также представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала. Считает, поскольку истец также заявил требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, то страхования выплата подлежит взысканию в солидарном порядке и с СПАО «РЕСО-Гарантия», либо подлежит взысканию сумма равная 50% от установленной суммы страхового возмещения, то есть в размере 237 000 рублей. Полагает, что основания для взыскания с АО «Страховая компания «Опора» неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда не имеется. Также полагала, что АО «Страховая компания «Опора» не нарушало обязательств, предусмотренных договором страхования, следовательно, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном нарушении, а именно на АО СГ «УралСиб». Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО13 о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак М №, двигаясь по автодороге Омск-Красноярка, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 40 км. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающегося во встречном направлении. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-170), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО10 (л.д. 172-173), ФИО13 (л.д. 174-175), заключением эксперта от 04.10.2016 (л.д. 187-196), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью (л.д. 39-47).

В результате дорожно-транспортного происшествия: пассажир автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак № - ФИО1 с полученными травмами была госпитализирована в ГБ № 

<

адрес>, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма головы, закрытая тупая травма груди, закрытый перелом правой плечевой кости, закрытые переломы костей правой и левой голеней, закрытая тупая травма таза, разрыв связок левого лучезапястного сустава, кровоизлияния в области переломов, ссадины, раны лица, кровоподтеки лица, головы, конечностей. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий, по признаку опасного для жизни состояния в виде шока, повлекли за собой смерть пострадавшего. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с ушибом и повреждением внутренних органов, с развитием травматологического шока, непосредственно и обусловившим наступление смерти (л.д. 176-184). 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 35). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает обязанность владельцев таких источников возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом п. 1 ст. 931 ГК РФ, устанавливает: по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает: страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования истца, заявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Cruse, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов (л.д. 29-31).

Однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена истцу выплата страхового возмещения в связи со смертью матери ФИО3 в размере 475 000 рублей, что следует из акта о страховом случае от 19.01.2018 (л.д. 65), и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 рублей (л.д. 66).

Таким образом, от данной части исковых требований представитель истца отказался, поддержав при этом требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, а также неустойки, начисленной в связи с несоблюдением сроков выплаты, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за период с 17.11.2017 по 26.12.2017 составляет 199 500 рублей.

Согласно положениям ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенной правовой позиции, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет подлежащей взысканию неустойки, на день фактического исполнения денежного обязательства, который будет выглядеть следующим образом: 4 750 рублей (1% от заявленной суммы страховой выплаты) х 67 дней (за период с 07.11.2017 по 22.01.2018), что составляет 318 250 рублей.

Разрешая заявленное представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Как указал Верховный Суд РФ в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений ВС РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание период в течении которого ответчиком были нарушены сроки осуществления страхового возмещения, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчиком исполнены соответствующие обязательства, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании достоверно установлено, что в предусмотренные законом сроки, сумма страховой выплаты ответчиком произведена не была, чем были существенно нарушены права истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. 

Исходя из суммы страхового возмещения 475 000 рублей, размер штрафа должен составлять 237 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку требования истца ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» были добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, с учетом выше приведенных положений закона, а также позиции отраженной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей. 

Разрешая требования истца к АО «Страховая компания «Опора» суд приходит к следующим выводам. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в своем отзыве указал, что поскольку истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения в связи со смертью матери ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», то в рассматриваемой ситуации страховые компании должны выступать в рассматриваемом правоотношении в качестве солидарных должников. В связи с чем, полагает, что страхования выплата подлежит взысканию в солидарном порядке и с СПАО «РЕСО-Гарантия», либо подлежит взысканию сумма равная 50% от установленной суммы страхового возмещения, то есть в размере 237 000 рублей.

Вместе с тем с данной позицией ответной стороны, суд огласиться не может. 

Как следует из правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах, не зависимо от того, обращался ли истец в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность, в рассматриваемой ситуации истец также имеет право на получение страхового возмещения, причиненного в связи со смертью матери ФИО1, где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. 

В названной связи ссылка представителя АО «Страховая компания «Опора» на то, что законом установлены солидарная ответственность страховщиков, правового значения не имеет, поскольку такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), выплаты за которых в силу приведенных выше положений ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны быть осуществлены ответчиками. 

В части доводов представителя ответчика о том, что АО «Страховая компания «Опора» не нарушало обязательств, предусмотренных договором страхования, следовательно, обязанность по их возмещению лежит на стороне, виновной в допущенном нарушении, а именно на АО СГ «УралСиб».

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть потерпевшей ФИО1 гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № ФИО6, была застрахована в АО СГ «УралСиб» на основании полиса 

<

данные изъяты>, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 117).

Из материалов дела усматривается, АО СГ «УралСиб» передало страховой портфель АО «СК Опора», истец 20.11.2017 обратился к АО «СК Опора» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, что подтверждается представленной в материалы дела заявлением, кассовым чеком от 20.12.2017, описью вложения (л.д. 108, 109). Вместе с тем ответа на заявление не последовало.

Судом также установлено, что 19.04.2017 между АО «СГ «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) был заключен договор о передачи страхового портфеля № 1, согласно которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 127-143).

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку 19.04.2017 состоялась передача страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» к АО «СК «Опора», то последний является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет - 475 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку ответчиком АО «Страховая компания «Опора» выплата страхового возмещения, в связи со смертью потерпевшей ФИО12 истцу произведена не была, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в пользу истца 475 000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «Страховая компания Опора» неустойки за период с 20.12.2017 по 31.12.2017 в размере 57 000 рублей, рассчитанной из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 475 000 рублей. 

Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных положений закона, а также правовой позиции отраженной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным заявленные исковые требования в названной части удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.12.2017 по 31.12.2017 в размере 57 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несоблюдением сроков выплаты по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему. 

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК Опора» в пользу истца неустойки в размере 1%, начисленной на сумму 475 000 рублей за период с 01.01.2018 по день фактического исполнения решения суда, но не более 475 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении за период с 01.01.2018 по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абзац третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штрафную санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, за период с 20.12.2017 по 27.02.2018 в размере 16 625 рублей, исходя из расчета 475 000 рублей х 0,05% х 70 (с 20.12.2017 по 27.02.2018). 

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с учетом ранее приведенных положений закона, а также правовой позиции отраженной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 237 500 рублей (475 000 рублей х 50%).

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика АО «СК Опора» о снижении подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в силу следующего. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что истец обращался к АО «Страховая компания «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимый пакет документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, а также установленного законом штрафа, последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК РФ, ответчик в ходе рассмотрения спора не представил. 

При этом, на протяжении длительного времени ФИО2 не мог реализовать свое право на получение страхового возмещения вследствие необоснованного отказа, что существенно нарушило его права.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей, а с ответчика АО «Страховая компания «Опора» в размере 8 820 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17.11.2017 по 22.01.2018 в размере 80 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, неустойку за период с 20.12.2017 по 31.12.2017 в размере 57 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.01.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения - 475 000 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 20.12.2017 по 27.02.2018 в размере 16 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 820 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года