РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3368/18 по иску Ш. к Администрации г.о. Самара и ООО «Волга-ритейл» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-ритейл» в пользу Ш. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 413 671 рубль (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, – 412 171 рубль, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 1 500 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 300 рублей, расходы на оплату работ по установке автомобиля на подъёмник в размере 5 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 483 рублей 71 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3368/18 по иску Ш. к Администрации г.о. Самара и ООО «Волга-ритейл» о возмещении вреда,

установил:

Ш.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, автомобиль Тойота Ланд Краузер Прадо, №, принадлежащий ему на праве собственности был повреждён в результате наезда на незакреплённый люк, крышка люка отскочила и повредила глушитель и иные запасные части. По заключению ООО «Городская Служба Оценки»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 412 171 рубль. Просит взыскать указанную суммы в возмещение вреда, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 300 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 5 400 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 1 577 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 164 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 25.07.2018 г. ФИО1 привлекла в качестве солидарного соответчика по делу ООО «Волга-ритейл».

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности от 9.01.2018 г. №1-01/02-01/27 ФИО2, представляющая также третье лицо Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от 25.01.2018 г. №1-03/2-08-01/820, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 115-118).

Представитель ответчика ООО «Волга-ритейл» по доверенности от 14.06.2017 г. ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 170-174). Не возражала против рассмотрения дела по существу без отложения судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «Самарские коммунальные системы» по доверенности от 19.02.2018 г. ФИО4 в судебном заседании полагала ответственным за причинение вреда имуществу истца ООО «Волга-ритейл».

Третье лицо МП г.о. Самара «Самараводоканал» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 81-82).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, как следует из паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> (л.д. 22-23), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 45 № (л.д. 20-21).

Как следует из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 3.07.2018 г. (л.д. 236), постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 4.09.2018 г. (л.д. 244-245), 3.07.2018 г. на 

<

адрес> в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истца под его же управлением на открытый люк колодца.

Как усматривается из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, из рапорта инспектора ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 (л.д. 235), акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д. 239), схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 237), объяснений участника дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД (л.д. 238), фотографий с места происшествия (л.д. 19, 240), автомобиль истца при движении по крайней правой полосе Южного шоссе по направлению «из города» наехал на открытый люк канализационного колодца. Крышка люка находилась рядом на газоне. Сам люк находится в ненадлежащем состоянии – по периметру вокруг люка имеется щель, забитая обломками кирпича.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 г. №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Южное шоссе в г.о. Самара в данный перечень не включено. Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 г. №1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включено Южное шоссе в полном объеме. В связи с изложенным, Южное шоссе относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание Южного шоссе, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ).

В данном случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание не автомобильной дороги как таковой, а канализационного люка. Поэтому лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является не владелец дороги, а владелец соответствующей канализационной системы, т.е. лицо, которому канализационный колодец принадлежит на праве собственности, ограниченном вещном праве либо на праве аренды, если договор аренды предусматривает перевод обязанности по содержанию имущества на арендатора.

Как установлено судом на основе акта разграничения балансовой принадлежности между ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Леруа Мерлен восток» и ООО «Волга-ритейл» (л.д. 130-132), канализационная сеть с серией колодцев под Южным шоссе находится на балансе ООО «Волга-ритейл».

Возражения названного ответчика против данного вывода, основанные на том, что акт разграничения балансовой принадлежности не имеет «привязки» к местности, выполнен не в масштабе, судом отклоняются. Как следует из акта, в указанном районе отсутствуют канализационные сети с серией колодцев, идущие параллельно оси Южного шоссе и принадлежащие иным лицам. Кроме того, ООО «Волга-ритейл», осуществляющее в данном районе хозяйственную деятельность и имеющее на балансе канализационную сеть, не может не знать расположение последней на местности. Однако названный ответчик не смог пояснить, где, по его мнению, если не под проезжей частью Южного шоссе, расположены «нитки» канализационной сети с колодцами от КВ-1 до КВ-17 и от К2-1 до К2-22 по плану, а также кому, по его мнению, если не ему, принадлежит канализационная сеть под проезжей частью Южного шоссе. Исходя из этого, суд находит возражения ответчика несостоятельными, заявленными с целью избежать деликтной ответственности.

Суд также принимает во внимание, что местоположение колодца определено географическими координатами, указанными в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 3.07.2018 г. Лица, участвующие в деле, осуществляли выход на место для подтверждения его местоположения (л.дл. 168-169). При этом ООО «Волга-ритейл» от участия в выходе на место уклонилось, хотя это мероприятие было согласовано в судебном заседании 14.11.2018 г. с участием представителя ООО «Волга-ритейл».

Также неосновательны ссылки ООО «Волга-ритейл» на безвозмездную передачу имущества в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара от 14.10.2016 г. №369 (л.д. 175-176) и приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от 8.11.2016 г. №4373 (л.д. 177-178), т.к. из представленных документов следует, что в собственность муниципального образования переданы земельный участок и автомобильная дорога, но не канализационные сети.

Следовательно, при обычных условиях ответственность за отсутствие крышки на люке колодца должно нести ООО «Волга-ритейл», а Администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.

В день дорожно-транспортного происшествия какие-либо дорожные работы, следствием которых могло быть снятие крышки канализационного люка, сторонними лицами на данном участке не производились.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Городская служба оценки», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.07.2018 г. №34-06/18 (л.д. 209-210) на автомобиле были обнаружены деформация передней части глушителя, основного глушителя, задней части трубы глушителя, экрана основного глушителя, задней правой стойки стабилизатора, стабилизатора задней подвески, скобы правой втулки заднего стабилизатора, задней правой пружины, рамы, фланца заднего моста, верхней продольной право тяги заднего моста, разрушение резинки глушителя, заднего моста, правой втулки заднего стабилизатора. Согласно заключению от 17.07.2018 г. №Э-34-06/18 (л.д. 198-230), составленному ООО «Городская служба оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 412 171 рубль.

Ответчики представленную оценку не оспаривали, о назначении судебной экспертизы для определения относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию 3.07.2018 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовали.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. Повреждения, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, носят скрытый характер и не могут быть обнаружены при осмотре на месте происшествия. Они локализованы в зоне ударного воздействия, имевшего место при наезде на люк.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением ООО «Городская служба оценки». По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учёта износа.

В состав ущерба, причиненного истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, входят также расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия по договору возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем К. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 194) в размере 1 500 рублей, подтверждённые квитанцией от 3.07.2018 г. серии АА №000916 (л.д. 195).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Городская служба оценки» по договору возмездного оказания услуг от 4.07.2018 г. №Э-34-06/18 (л.д. 185) в размере 9 300 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2018 г. (л.д. 184).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату работ ООО «М-сервис» по установке автомобиля на подъёмник в целях его осмотра оценщиком в размере 5 400 рублей, подтверждённые заказ-нарядом от 10.07.2018 г. №2818-01292 (л.д. 192) и кассовым чеком от 10.07.2018 г. (л.д. 191).

Расходы истца на оплату услуг телеграфной связи и на оплату услуг почтовой связи, понесённые для направления уведомлений об осмотре автомобиля и претензии возмещению за счёт ООО «Волга-ритейл» не подлежат, поскольку соответствующие уведомления и претензии направлялись иным лицам.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2018 г. (л.д. 188-189), подтверждённые распиской исполнителя от 25.07.2018 г. (л.д. 190), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от 25.07.2018 г. (л.д. 5-6) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана специально для ведения настоящего дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-ритейл» в пользу Ш. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 413 671 рубль (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, VIN №, – 412 171 рубль, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – 1 500 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 300 рублей, расходы на оплату работ по установке автомобиля на подъёмник в размере 5 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 483 рублей 71 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.12.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь