№ 1-235/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000604-32

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Васильевой О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО3, ордер № 3545 от 25.02.2020, удостоверение № 1110,

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>

06.11.2013 Шушенским районным судом Красноярского края с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.10.2016 о приведении в соответствие, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно – досрочно по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 13.08.2015 на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней;

11.02.2016 Шушенским районным судом Красноярского края с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.10.2016 о приведении в соответствие, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 79 УК РФ (отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 06.11.2013), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

17.06.2016 Шушенским районным судом Красноярского края с учетом постановлений Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.10.2016 и от 06.04.2017 о приведении в соответствие, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 11.02.2016) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.09.2018 постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29.08.2018 условно - досрочно, неотбытый срок 1 месяц 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 02.10.2019,

установил:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, кражу с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище, и покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период с 16 часов 00 минут 29.09.2019 до 06 часов 00 минут02.10.2019, точное время не установлено, ФИО2 находился в дачном массиве, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дачный 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с целью хищения имущества, находящегося в вышеуказанном дачном доме. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, ФИО2, воспользовавшись тем, что собственники указанного дачного дома отсутствуют, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, перелез через забор, ограждающий территорию вышеуказанного дачного участка, прошел к дачному дому, где при помощи имеющейся у него отвертки из оконной рамы выставил стекло веранды указанного дачного дома, выставленное стекло прислонил к забору дачного участка, через окно веранды залез в указанный дачный дом, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда взял принадлежащее Щуку К.В. имущество: - из шкафа - сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 300 рублей, спортивную куртку, стоимостью 800 рублей; со стола взял электрочайник марки «Поларис», стоимостью 1 000 рублей; продукты питания: лапшу быстрорастворимую «Ролтон», стоимостью 40 рублей, картофель быстрого приготовления «Ролтон», стоимостью 40 рублей, бутылку пива объемом 0,5 литра, стоимостью 60 рублей, кофе и сливки для кофе, стоимостью 250 рублей; всего имущества на общую сумму 2 490 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Щуку К.В. материальный ущерб на общую сумму 2 490 рублей. 

Кроме того, в период с 06 часов 01 минуты 02.10.2019 до 15 часов 35 минут 02.10.2019 ФИО2 находился в дачном массиве, расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дачный 

<

адрес> в Ленинском районе г. Красноярска с целью хищения имущества, находящегося в данном доме. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, ФИО2, воспользовавшись тем, что собственники указанного дачного дома отсутствуют, за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, перелез через забор, ограждающий территорию дачного участка, прошел к указанному дачному дому, при помощи имеющейся у него отвертки снял из оконной рамы стекло, через которое проник на веранду дома. С веранды ФИО2 прошел к входной двери дома, запертой на навесной замок, имеющейся при себе отверткой повредил короб замка, вырвал дужку замка из короба, открыл входную дверь и через неё прошел в указанный дачный дом, таким образом, незаконно проник в жилище. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь в помещении указанного дачного дома, взял с полки шкафа принадлежащее ФИО4 имущество - трехжильный медный кабель длиной 30 метров, стоимостью 900 рублей за 1 метр, общей стоимостью 27 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. 

В дневное время 02.10.2019 ФИО2 находился в дачном массиве, расположенном в 

<

адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дачный 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью хищения имущества, находящегося в данном доме. Реализуя свои преступные намерения, в период с 15 часов 36 минут до 15 часов 45 минут 02.10.2019, ФИО2, воспользовавшись тем, что собственник дачного дома отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, перелез через забор, ограждающий территорию дачного участка, затем прошел к окну дачного дома, где при помощи имеющейся у него отвертки открыл пластиковое окно, после чего через открытое окно проник в указанный дачный дом, таким образом, незаконно проник в жилище. Находясь в указанном дачном доме, ФИО2 срезал провод черного цвета от насоса марки «Multi», стоимостью 5451 рубль, провод черного цвета от насоса марки «Ultra Tech 1300», стоимостью 5300 рублей, две части черного провода, составляющие ранее единое целое, от насоса марки «Nova», стоимостью 1800 рублей, провод черного цвета от шуруповерта марки «AEGBS 12С2», стоимостью 9643 рубля, провод белого цвета от катушки провода длиной 50 метров сечением 2 на 2,5, стоимостью 1995 рублей; провод белого цвета от катушки провода длиной 20 метров сечением 2 на 1,5, стоимостью 608 рублей, провод белого цвета от катушки провода длиной 20 метров сечением 2на 2,5, стоимостью 836 рублей, провод белого цвета от удлинителя на катушке длинной 50 метров, стоимостью 3418 рублей; провод белого цвета от катушки провода длиной 20 метров сечением 2 на 2,5, стоимостью 958 рублей; провод белого цвета от катушки провода длиной 20 метров сечением 2 на 1,5 стоимостью 608 рублей; провод белогоцвета от катушки провода длиной 50 метров сечением 2 на 2,5, стоимостью 2398 рублей; сотовый телефон марки «LG», стоимостью 2500 рублей; чехол от сотового телефона, стоимостью 500 рублей; жесткий диск с проводом марки «Seagate» емкостью 500 Гб, стоимостью 1900 рублей; жесткий диск с проводом марки «Sony» емкостью 1 Тб, стоимостью 3000 рублей, всего имущества на общую сумму 40 915 рублей.

Свои преступные действия ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в 15 часов 45 минут 02.10.2019 задержан сотрудниками ОВО по Березовскому району при попытке скрыться с места преступления. Своими действиями ФИО2 мог причинить ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 40 915 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал, показал, что в период с 16 часов 29.09.2019 по 06 часов 02.10.2019 он с помощью отвертки выставил окно в дачном доме по 

<

адрес>, через окно проник в дачный дом и похитил из шкафа сотовый телефон «Самсунг», на кухне со стола похитил чайник, около 10 пачек лапши «Ролтон» и 4 коробки картофеля быстрого приготовления «Ролтон», бутылку пива, кофе в банке и сливки, спортивную куртку он не похищал. Провод от чайника он (Скоблик) в дальнейшем обрезал и сдал в металлоприемку в п. Березовка, чайник выкинул, продукты употребил в пищу. Сотовый телефон у него изъяли при задержании. Также в период с 06 часов 02.10.2019 по 15 часов 35 минут 02.10.2019 он (Скоблик), таким же способом выставив стекло, проник в дачный дом ФИО4 

<

адрес> Проникнув в дачный дом, он (Скоблик) отверткой повредил короб замка на входной двери, вырвал дужку замка из короба и открыл входную дверь, после чего в доме из шкафа похитил моток кабеля. Данный кабель он (Скоблик) сдать не успел, следователь обещал вернуть его потерпевшей ФИО4, но в материалах дела ничего об этом нет. Также 02.10.2019 он (Скоблик) проникнул через окно в дачный дом ФИО5 

<

адрес>, с помощью отвертки открыл пластиковое окно в дом, на кухне дома взял ножницы и обрезал провода у бытовых приборов, также собрал удлинители, сотовый телефон в кожаном чехле, 2 жестких диска, все это собрал в пакеты из – под сахара и приготовил вынести также через окно. Когда собирался выходить из дачного дома, у окна стояли два сотрудника охраны, которые его задержали, как оказалось, дом был под охраной. Провода он (Скоблик) хотел в дальнейшем обжечь и сдать, сами бытовые приборы было тяжело нести. Все приготовленное имущество у него (Скоблика) было изъято, считает, что приборами, от которых он срезал провода, можно пользоваться, соединив провода изолентой. Совершал хищения он (Скоблик), в связи с тем, что потерял работу, нужно было содержать семью. 

Виновность ФИО2, помимо его признательных показаний, в совершении хищения имущества ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе следствия, оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым у него в собственности имеется дачный участок по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на котором расположен сад, огород и дачный дом, в доме есть отопление, электроэнергия, кухня, спальное место, в целом дом пригоден для проживания в любое время года. Указанный дачный дом использует для временного пребывания в период нахождения на участке. 29.09.2019 они с супругой были на дачном участке, все имущество в доме было на своих местах, уехали примерно в 16 часов 00 минут, дверь в дачный дом, как обычно, закрыли на навесной замок. 03.10.2019 он (Щук) с супругой примерно в 17 часов 30 минут приехал на дачу, в окне на веранде дома было выставлено стекло и стояло рядом. Замок входной двери был целый. Они открыли своим ключом замок, вошли через веранду в дом, вещи были разбросаны, открыты шкафы, из коробки в шкафу был похищен сотовый телефон марки «Самсунг» раскладной в корпусе серого цвета без чехла, защитного стекла и сим-карты, телефон в рабочем состоянии, с учетом износа оценивает его в 300 рублей; со стола похищен электрочайник марки «Поларис», с учетом износа оценивает его в 1 000 рублей; из шкафа пропала спортивная куртка, оценивает в 800 рублей; также из шкафов и со стола пропали различные продукты питания: лапша «Ролтон» стоимостью 40 рублей, пюре картофельное быстрого приготовления стоимостью 40 рублей, бутылка пива объемом 0,5 литра стоимостью 60 рублей, сливки для кофе, банка кофе. Общая стоимость похищенного составляет 2 490 рублей, причиненный ущерб не является значительным. От сотрудников полиции стало известно, что в совершении хищения подозревается ФИО2, указанного мужчину он не знает (т. 1, л.д. 70-72);

показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым Щук К.В. является её супругом, в остальном ФИО7 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6 (т.1., л.д. 100-102);

показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым он работает о/у ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». 08.10.2019 в СИЗО - 6 г. Сосновоборска один из задержанных, ФИО2, добровольно признался в совершении хищения имущества из дачного дома по 

<

адрес> в конце сентября 2019 года, пояснив, что среди прочего имущества похитил сотовый телефон «Самсунг», чайник «Поларис», продукты питания, в связи с чем составлен протокол явки с повинной, у Скоблика отобрано объяснение (т. 1, л.д. 103-104);

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым он работает о/у ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». В ночь с 02.10.2019 на 03.10.2019 он (ФИО9) находился на суточном дежурстве, от сотрудников ОВО по Березовскому району поступило сообщение, что 

<

адрес> задержан ФИО2 при попытке покинуть место с похищенным имуществом, который доставлен в ОП № 4, где добровольно признался в совершении указанного преступления, а также в совершении еще одного преступления, совершенного на территории 

<

адрес>. Он (ФИО9) составил два протокола явки с повинной. Скоблик задержан, затем доставлен в ИВС ОП № 5, где у Скоблика обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг». Скоблик пояснил, что данный сотовый телефон похищен им ранее, в телефоне находится сим-карта на его (Скоблика) имя. Данный сотовый телефон «Самсунг» изъят у Скоблика и добровольно выдан им (ФИО9) следователю (т. 1, л.д. 86-88).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются между собой и подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- заявлении потерпевшего ФИО6 от 03.10.2019 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут 29.09.2019 до 06 часов 00 минут 02.10.2019 из дачного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, а именно электрочайник «Поларис», телефон «Самсунг», куртку спортивную, продукты питания (т. 1, л.д. 38);

- протоколе осмотра места происшествия от 03.10.2019 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка, с пачки чая на кухне изъят след пальца руки на отрезок дактилоскопической пленки (т. 1, л.д. 42-47);

постановлении и протоколе выемки от 19.10.2019, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят сотовый телефон марки «Самсунг», полученный им от сотрудников ИВС при помещении ФИО2 в ИВС ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» (т. 1, л.д. 89-91);

протоколе осмотра предметов от 19.10.2019 - сотового телефона марки «Самсунг», ИМЕИ-номер которого совпал с ИМЕИ-номером сотового телефона, похищенного у ФИО6, сотовый телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 92-95);

- справке о стоимости похищенного у ФИО6 имущества на 7 листах, справке о доходах ФИО6 (т. 1, л.д. 74-82);

- протоколе проверки показаний на месте от 16.12.2019, в ходе которой обвиняемый ФИО2 показал, как в конце сентября 2019 года в ночное время перелез через забор одного из дачных домов по ул. Средняя СНТ «Урожай», при помощи отвертки выставил стекло, через окно проник в дом, откуда похитил чайник марки «Поларис», с которого потом срезал провод, куртку спортивную, сотовый телефон марки «Самсунг», лапшу и картофель «Ролтон», бутылку пива объемом 0,5 литра (т. 2, л.д. 112-124).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым у нее в собственности имеется дачный дом по 

<

адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, дом используется для постоянного проживания в летнее время и для временного проживания в холодное время года, есть печь, мебель, имеются все условия для проживания. В указанном доме она собиралась менять проводку, в связи с чем в 2012 году приобрела трехжильный медный кабель длиной 30 метров, стоимостью 27 000 рублей. Кабель не использовался, был новым, хранился на полке шкафа в доме. Последний раз она (ФИО4) была в доме вместе со своим сожителем 22.09.2019, 02.10.2019 примерно в 20 часов 02 минуты ей на сотовый телефон позвонила соседка, Фризоргер, сообщила, что входная дверь в её (ФИО4) дом открыта. Она (ФИО4) с сожителем ФИО10 приехала к дачному дому примерно в 23 часа 02.10.2019, входная дверь в дом была открыта, в шкафу отсутствовал кабель, в доме был беспорядок, навесной замок на входной двери в дом был поврежден, но висел на двери. Ущерб в 27 000 рублей является для неё (ФИО4) значительным, так как её заработная плата составляет 21 000 рублей (т. 1 л.д. 157-159, 162-163);

показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4, также показал, что последний раз был в дачном доме 27.09.2019 примерно в 19 часов 00 минут, имущество было на месте (т. 1 л.д. 176-178);

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым в начале октября 2019 года, точную дату не помнит, ей позвонил рабочий с СНТ «Урожай» и сообщил, что в дачном домике по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> открыты двери, что показалось ему подозрительным. Она (Фризоргер) позвонила владелице дома - ФИО4 и сообщила об этом, ФИО4 пояснила, что никого в доме нет, двери открыли не они (т. 1, л.д. 179-181);

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия участников процесса, которые изложены выше (т. 1, л.д. 86-88).

Приведенные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого согласуются между собой и подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

заявлении потерпевшей ФИО4 от 02.10.2019 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06 часов 00 минут 02.10.2019 до 15 часов 35 минут 02.10.2019 из дачного 

<

адрес> похитило принадлежащий ей трехжильный кабель длиной 30 метров, причинив значительный ущерб на сумму 27 000 рублей (т. 1, л.д. 117);

протоколе осмотра места происшествия от 03.10.2019 по адресу: 

<

адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка, в раме окна отсутствует стекло, на входной двери имеются повреждения; изъяты замок, след орудия взлома, след подошвы обуви (т.1, л.д. 119-127);

заключении эксперта № 837 от 15.10.2019, согласно которому представленный замок не исправен, дужка имеет деформацию, на запираемом конце обнаружены следы повреждения в виде смятия и сдвига металла, на верхней торцевой части короба обнаружены следы смятия металла. Замок взломан, устранен как преграда путем вырывания дужки из короба замка. След от воздействия посторонним предметом для идентификации следообразующего предмета (инструмента) не пригоден (т. 1, л.д. 130-132);

протоколе осмотра предметов от 26.10.2019, в ходе которого осмотрен бумажный конверт с замком, замок приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 134-136);

- заключении эксперта № 842 от 21.10.2019, согласно которому следвоздействия посторонним предметом на торцевую часть второй входной двери, имеющегося на фотоснимке № 5 фототаблицы, а также в исходном цифровом файле, образован в результате давления рабочей частью инструмента типа отвертка, металлический стержень или любого другого твердого предмета, имеющего полукруглую или близкую к прямоугольной форме контактную поверхность шириной не менее 9 мм, а также предмета типа лома с лапчатым концом, шириной до 9 мм. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома, но для идентификации конкретного орудия взлома предмета не пригоден (т.1, л.д. 149-152);

- иных документах: справке о стоимости похищенного у ФИО4 имущества на 1 листе, справке о доходах ФИО4 (т.1, л.д. 164 – 165);

- протоколе проверки показаний на месте от 16.12.2019, в ходе которойобвиняемый ФИО2 показал, как в конце сентября 2019 года в СНТ «Урожай» совершил хищение кабеля из дачного дома, при помощи отвертки выставил стекло, проник в помещение пристройки к дому, после чего при помощи отвертки попытался сломать замок, не сумев этого сделать, вырвал замок (т. 2, л.д. 112-124).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении покушения на хищение имущества ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым у него в собственности имеется дачный дом по 

<

адрес>, дом пригоден для проживания, оснащен всем необходимым, иногда он (ФИО5) живет там с семьей, ночует. В период с 01.10.2019 до 02.10.2019 он (ФИО5) ночевал в своем дачном доме, в 13 часов 00 минут 02.10.2019 уехал из дачного дома, вход в дом запер. В 15 часов 52 минуты 02.10.2019 ему позвонили со службы охраны ПЦО поселка Березовка и сообщили, что задержали человека, который проник в его (ФИО5) дом, по приезду в дом обнаружил, что окно дома открыто, все двери были закрыты на замки, замки в исправном состоянии. На подоконнике комнаты он (ФИО5) увидел два пакета, в которых находились провода, имущество находилось не на своих местах. На полу были штекеры, все провода были обрезаны и упакованы в указанные пакеты. На участке он (ФИО5) увидел чужую кепку, также там находился его (ФИО5) сотовый телефон марки «ЭлДжи» в корпусе черного цвета, который ранее лежал в шкафу в доме, сотовый телефон оценивает в 2500 рублей, на телефоне был чехол стоимостью 500 рублей. После он (ФИО5) установил, что у него пытались похитить: - провод черного цвета, отрезанный от насоса, который оценивает как цельное изделие - насос, стоимостью 5451 рубль; провод черного цвета, отрезанный от насоса, который оценивает как цельное изделие - насос, стоимостью 5300 рублей; две части черного провода, составляющие ранее единое целое - провод от насоса, стоимостью 1800 рублей, которые оценивает как единое цельное изделие; провод черного цвета от шуруповерта, который оценивает как цельное изделие - шуруповерт, стоимостью 9643 рубля; часть провода белого цвета, который оценивает как цельное изделие - катушку провода 50 метров сечением 2 на 2,5, стоимостью 1995 рублей; часть провода белого цвета, который оценивает как цельное изделие - катушку провода 20 метров сечением 2 на 1,5, стоимостью 608 рублей; часть провода белого цвета, который оценивает как цельное изделие - катушку провода 20 метров сечением 2 на 2,5, стоимостью 836 рублей; часть удлинителя на катушке, представленного проводом белого цвета, который оценивает как цельное изделие -удлинитель на катушке длинной 50 метров, стоимостью 3418 рублей; часть провода белого цвета, который оценивает как цельное изделие - катушку провода 20 метров сечением 2 на 2,5, стоимостью 958 рублей; часть провода белого цвета, который оценивает как цельное изделие - катушку провода 20 метров сечением 2 на 1,5, стоимостью 608 рублей; часть провода белого цвета, который оценивает как цельное изделие - катушку провода 50 метров сечением 2 на 2,5, стоимостью 2398 рублей; жесткий диск с проводом марки «Сигай» емкостью 500 Гб, оценивает в 1900 рублей; жесткий диск с проводом марки «Сони» емкостью 1 Тб, оценивает в 3000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составляет 40 915 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 42 443,77 рублей (т. 2, л.д. 1-9);

показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым он работает полицейским-водителем УВО по Березовскому району. 02.10.2019 в 15 часов 36 минут на ПЦО поступил сигнал с охранной сигнализации дачного дома по 

<

адрес>. По сигналу выехали он (Шабловский) и полицейский ФИО13 В 15 часов 45 минут 02.10.2019 они прибыли на место и увидели, что оконная рама дачного дома открыта, перелезли через забор и стали осматривать дом, в проеме открытого окна увидели мужчину, который в последующем представился как ФИО2, у которого в руках были 2 пакета с имуществом, пакеты Скоблик поставил на подоконник, после чего спрыгнул из окна, с головы у него упала кепка, которая осталась у дома. При задержании к Скоблику применены наручники. Также он (Шабловский) увидел сотовый телефон на участке у дома, которого не было до задержания Скоблика, последний пояснил, что из дачного дома хотел похитить провода и сотовый телефон. Затем через ПЦО о происшествии сообщили собственнику дачного дома (т.2, л.д. 34-37);

показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия участников процесса, согласно которым он состоит в должности полицейского УВО по Березовскому району, в остальном дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (т. 2, л.д. 38-41);

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными с согласия участников процесса, которые изложены выше (т.1, л.д. 86-88).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого согласуются между собой и подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

заявлении потерпевшего ФИО5 от 02.10.2019 о привлечении к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 02.10.2019 пыталось похитить из 

<

адрес> его имущество (т. 1, л.д. 194);

протоколе осмотра места происшествия от 02.10.2019 по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> ходе которого зафиксирована обстановка, изъяты сотовый телефон марки «ЭлДжи», кепка, 2 сумки с проводами, след орудия взлома, текстурный след ткани, след подошвы обуви (т. 1, л.д. 196-206);

заключении эксперта № 839 от 20.10.2019, согласно которому след воздействия посторонним предметом (след орудия взлома) на поверхность створки окна, изъятым 

<

адрес> 02.10.2019, образован в результате давления (статический след) рабочей частью инструмента типа - стамеска, отвертка, любого другого инструмента, имеющего размеры рабочей части шириной не менее 5 мм. Данный след пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома, предмета его оставившего (по форме, размерам) (т.1, л.д. 209-212);

- заключении эксперта № 838 от 20.10.2019, согласно которому на представленном отрезке светлой дактилопленки запечатлен один след подошвы обуви, пригодный для идентификации. Данный след оставлен подошвой обуви на левую ногу подозреваемого ФИО2 (т. 1, л.д. 223-227);

протоколе осмотра предметов от 31.10.2019, в ходе которого осмотрены один отрезок светлой дактилопленки со следом подошвы обуви, один отрезок светлой дактилопленки с текстурным следом ткани, кепка, сотовый телефон марки «ЭлДжи»; сумки с проводами, жесткими дисками. Все предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 230-237);

- иных документах: справке о стоимости похищенного у ФИО5 имущества на 13 листах, справке о доходах ФИО5 (т. 2, л.д. 12-25);

протоколе проверки показаний на месте от 16.12.2019, в ходе которойобвиняемый ФИО2 показал, как в начале октября 2019 года в СНТ «Золотаяосень» в дневное время перелез через забор на территорию одного из дачных домов по ул. Юннатов, при помощи отвертки открыл створку пластикового окна, через открытое окно проник в помещение дачного дома, срезал провода, взял два жестких диска, которые поместил в сумки, найденные в доме. В карман надетой куртки положил найденный в доме телефон. При попытке скрыться задержан сотрудниками ОВО по Березовскому району (т. 2, л.д. 112-124).

Признательные показания подсудимого ФИО2 являются не противоречивыми, последовательными, по всем эпизодам подтверждены им в ходе проверок показаний на месте с указанием мест расположения имущества, способов проникновения в дачные дома. Показания ФИО2 совпадают с показаниями потерпевших и свидетелей, согласуются с письменными материалами дела, в том числе, с данными в протоколах осмотра мест происшествия, заключениях экспертиз.

Доводы ФИО2 о том, что он не совершал хищение спортивной куртки у потерпевшего ФИО6 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, письменными материалами дела, а также протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.10.2019, в котором он собственноручно указал о хищении спортивной куртки из дачного дома 

<

адрес>», которую в последующем выбросил (т.1, л.д. 106).

Суд признает изложенные выше доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно заключения судебно - психиатрической экспертизы № 5720/с от 05.12.2019, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он подозревается, обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у негообнаруживается диссоциальное расстройство личности (по МКБ-10 соответствует коду F60.2). При этом он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяний, в которых он подозревается, обвиняется, находился вне какого-либо временного психического расстройства. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 196-198).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и результаты вышеуказанной судебно – психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления на общих основаниях.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества у ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества ФИО4 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по факту покушения на хищение имущества ФИО5 - по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение, т.е. умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, данные о его личности, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написал явки с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, вместе с тем, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в силу п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает по всем трем составам обвинения явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшим в зале суда, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно – полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги; по фактам хищения имущества у ФИО6 и ФИО5 – частичное возмещение ущерба.

Возмещение ущерба потерпевшей ФИО4 материалами дела не подтверждается. 

В качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание по всем трем преступлениям, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива, вид которого в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 является опасным.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая, что ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена, совершил преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за преступления надлежит назначить только в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений, исходя из объектов посягательства и формы вины подсудимого, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкие.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. 

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем суд считает правильным назначить ему отбывание наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Инвалидности и хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подсудимый не имеет.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев за каждое преступление;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО-6 (СИЗО-1) ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 02.10.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: след пальца руки на 1 СДП, текстурный след ткани на 1 СДП, след подошвы обуви на СДП, – хранить в материалах дела; сотовый телефон «Самсунг» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6, замок - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4, провода в зеленой сумке, провода и жесткие диски в белой сумке, сотовый телефон «ЭлДжи» в чехле - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО5; кепку – оставить по принадлежности осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Т.Ю. Гридасова