Дело № 1-127/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 мая 2017 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко И.В.,

секретаря судебного заседания Габдулина А.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Омского района Омской области Галушко А.Ф.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников (адвокатов) Додонова А.В. ордер № 413169 от 22.05.2017 года, удостоверение № 784 УМЮ РФ по Омской области, Горбунова В.В. ордер № 41847 от 17.03.2017 года, удостоверение № 138 УМЮ РФ по Омской области, действующих в соответствии со ст. 51 УПК РФ (по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Г.А.А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в Омском районе Омской области совершили каждый две кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах февраля 2017 года около 19 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения вступили в предварительный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя условия сговора они прошли на территорию домовладения 

<

данные изъяты>, где ФИО1 согласно отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО2 через оконный проем незаконно проник внутрь дома, откуда похитил печную плиту стоимостью 1 700 рублей и колосниковую решетку стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Ш.М.В. материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Кроме того, они же в конце февраля 2017 года около 18 часов 30 минут в 

<

адрес> вступили в предварительный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя условия сговора ФИО1 и ФИО2 прошли на территорию домовладения 

<

данные изъяты> ФИО2 рукой разбил стекло окна, после чего они вместе незаконно проникли внутрь дома, откуда 

<

данные изъяты> похитили алюминиевую канистру стоимостью 200 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 500 рублей, бензопилу «

<

данные изъяты> в разобранном состоянии стоимостью 200 рублей, четыре газовые конфорки на общую сумму 200 рублей, циркулярную пилу стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему А.А.А. материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают сущность обвинения, согласны с ним в полном объеме, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых судом не установлено. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель, защитники (адвокаты) Додонов А.В. и Горбунов В.В. в судебном заседании высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие Ш.М.В. и А.А.А. на предварительном следствии поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 6, 7).

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по фактам двух хищений имущества у потерпевших Ш.М.В. и А.А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключил из объема предъявленного обвинения хищение подсудимыми имущества потерпевшего А.А.А. – сковороды и полипропиленового мешка как не представляющих материальной ценности, и не причинивших материального ущерба собственнику, что является обязательным признаком состава преступления (кражи).

При назначении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, которые характеризуются: ФИО1 - противоречиво (т. 1 л.д. 188), ФИО2 - отрицательно (т. 1 л.д. 242-244).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 и ФИО2 судом учитываются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, занятость общественно полезным трудом, молодой возраст, состояние здоровья подсудимых. Кроме этого в отношении ФИО1 смягчающим обстоятельством признается отсутствие судимости.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 усматривается опасный рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного суд, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 смягчающие вину обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимых и условия их жизни, полагает справедливым и необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. В отношении ФИО2 суд считает необходимым назначить наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и направить его для отбывания в исправительную колонию строгого режима. Суд считает справедливым и необходимым в отношении ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей.

Дополнительное наказание, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимым, исходя из их материального положения и состояния здоровья – так как цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без его назначения.

С учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 15, 64 УК РФ.

По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимых сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ш.М.В. и А.А.А.) и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ш.М.В.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.А.А.) в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО2 в зале суда немедленно, поместить и содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН РФ по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с 23 мая 2017 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ш.М.В. и А.А.А.) и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ш.М.В.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.А.А.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в указанный период – в течение одного месяца встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту проживания, регулярно два раза в месяц являться на регистрационные отметки в УИИ, не совершать административных правонарушений в сфере общественной порядка и общественной безопасности, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление их защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий И.В. Бондаренко