УИД: 28RS0017-01-2025-000189-15

Дело № 1-89/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2025 года г. Свободный 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Серополовой С.С.,

обвиняемой ФИО1, её законного представителя – ФИО6 и защитника – адвоката Ковбаса А.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженки --, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: --, ранее не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте:

--, примерно в 1 час 30 минут у ФИО1, находясь по адресу: -- держа в руках сотовый телефон марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО9., возник корыстный, преступный умысел на открытое хищение, чужого имущества, а именно данного сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей.

После чего, ФИО1, находясь возле автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: -- осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышлено, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, держа в руках сотовый телефон марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, который взяла у нее для того, чтобы позвонить, направилась быстрым шагом за здание вокзала. 

После чего, ФИО1 игнорируя требования Потерпевший №1, о прекращении противоправных действий, осознавая, что ее действия носят открытый характер и очевидны для Потерпевший №1, удерживая сотовый телефон марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, быстрым шагом направилась за здание вокзала, и скрылась с места преступления. 

Таким образом, ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитила сотовый телефон марки «Хонор 8» в корпусе синего цвета, стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым последней имущественный ущерб на указанную сумму.

От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, возмещением ущерба и заглаживанием причинённого ей вреда, в котором также указано, что ФИО1 возместила ей ущерб причинённый преступлением в размере 10 000 рублей.

Обвиняемая ФИО1, её законный представитель ФИО6 и её защитника адвокат – Ковбаса А.А. поддержали заявление потерпевшего, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Исследовав материалы уголовного дела, заявленное ходатайство, выслушав мнения участников уголовного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима, с потерпевшей Потерпевший №1 примирилась, причиненный ущерб потерпевшей в размере 3 000 рубелй был возмещён в полном объёме, а также ФИО1 возместила ей моральный вред, выплатив также ещё 7000 рублей, потерпевшая претензий материального характера к обвиняемой не имеет.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 и её законный представитель – ФИО6 осознаеют последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возможно прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ не имеется.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч.8 ст.132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

По смыслу закона, согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. 

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ковбаса А.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 10 081 рубль 50 копеек.

ФИО1 в настоящее время является несовершеннолетней. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что она имеет постоянный доход в виде ежемесячной социальный выплаты в размере 20 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания данных процессуальных издержек именно с неё, а не с её законного представителя – ФИО6.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, препятствия для взыскания с неё процессуальных издержек отсутствуют. При этом отказ от защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу не заявляла.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Ковбаса А.А. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 10 081 (десять тысяч восемьдесят один) рубль 50 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и её законный представитель – ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления ФИО1 и её законный представитель – ФИО6 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко