дело № 2-479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

секретарь судебного заседания Голевой Н.В. 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере: 

<

данные изъяты> руб. - в отношении т\с DAF XF 95.480; 

<

данные изъяты> руб.- в отношении Sommer SG-200; расходы на оплату услуг эксперта в размере: 

<

данные изъяты> руб. - в отношении т\с DAF XF 95.480; 

<

данные изъяты> руб. - в отношении Sommer SG-200; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца: 

<

данные изъяты> руб.- в отношении т/с DAF XF 95.480; 

<

данные изъяты> руб.- в отношении Sommer SG-200; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1900,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на а/д Дон, МО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с Hyundai Accent регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, собственником | которого является ФИО3, т/с Мерседес Бенц регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО5, и т/с DAF XF 95.480 регистрационный знак № с прицепом Sommer SG-200 регистрационный знак №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП т/с ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" полис №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Однако ответчик осмотр транспортного средства истца не произвел, сумму страхового возмещения истцу не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. по прицепу Sommer SG-200 и 

<

данные изъяты> руб. по т/с DAF XF 95.480 (с учетом износа транспортных средств).

Истец обратился к ответчику с просьбой провести выплату страхового возмещения, однако его требование не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные содержанию искового заявления, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, оставаясь на позиции непризнания исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, считая их явно завышенными. 

Третьи лица – ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на а/д Дон, МО, 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с Hyundai Accent регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, собственником | которого является ФИО3, т/с Мерседес Бенц регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО5, и т/с DAF XF 95.480 регистрационный знак № с прицепом Sommer SG-200 регистрационный знак №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП т/с истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается представленными материалами дела по факту ДТП, не оспаривается сторонами, третьим лицом. 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», полис №, а автогражданская ответственность потерпевшего в ООО "Росгосстрах", полис №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Однако ответчик осмотр транспортного средства истца не произвел, сумму страхового возмещения истцу не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. по прицепу Sommer SG-200 и 

<

данные изъяты> руб. по т/с DAF XF 95.480 (с учетом износа транспортных средств).

Истец обратился к ответчику с просьбой провести выплату страхового возмещения, однако его требование не было удовлетворено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на общих основаниях вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 2 этой же статьи закона установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - 

<

данные изъяты> рублей, прицепа Sommer SG-200 - 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с САО «Военно-страховая компания» в пользу истца страхового возмещения в размере ?

<

данные изъяты> руб. в отношении поврежденного т/с DAF XF 95.480, и 

<

данные изъяты> руб. прицепа Sommer SG-200

В судебном заседании установлено, что истцом направлены уведомления в адрес страховой компании с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного для ответа, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. Истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также квитанции, подтверждающие факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного, отсутствия мотивированного отказа в выплате суммы страхового возмещения и невыплаты страхового возмещения услуги эксперта по проведению независимой оценки в размере 5 000,00 и 10 000,00 рублей являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб.- в отношении т\с DAF XF 95.480; 

<

данные изъяты> руб.- в отношении прицепа Sommer SG-200. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая при этом, как размер невыплаченного страхового возмещения, так и длительный период невыплаты страхового возмещения. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, что влечет необоснованное обогащение за счет взыскания неустойки, а также на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отношении т\с DAF XF за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей (истцом заявлено 

<

данные изъяты> рублей); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отношении прицепа Sommer SG-200 XF за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> рублей (истцом заявлено 

<

данные изъяты> рублей).

При рассмотрении требований в части взыскания неустойки судом также учтено следующее. 

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, как заявлено истцом (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственность не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

С учетом правовых позиций, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит достаточной компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей из заявленных 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя из заявленных 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на почтовые отправления в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат удовлетворению, так как указанные расходы подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и суд находит их обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оснований для возмещения вышеуказанных судебных расходов истцу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд не усматривает по следующим основаниям.

Действительно, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 124 051 рубль 26 копеек по транспортному средству DAF XF 95.480 и 55 269 рублей 13 копеек в отношении прицепа Sommer SG-200. После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 114 000 рублей по транспортному средству DAF XF 95.480 и 38 700 рублей в отношении прицепа Sommer SG-200. Учитывая, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена по настоящее время, отчетов в обоснование иного размера по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, чем указано истцом, до рассмотрения дела в суде не представлено. Тогда как истец направлял, составленные ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» заключения ответчику, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора в суде, суд не усматривает в данном случае злоупотребления правом со стороны истца и оснований для возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика против заявленных истцом требований по мотиву непредоставления истцом транспортного средства на осмотр по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 22 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12Закона об ОСАГО).

Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть в данном случае доказано страховщиком. По настоящему делу ответчик не представил достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих, что о времени и месте проведения осмотра истец был уведомлен, в связи с чем факт уведомления истца о месте и времени осмотра транспортного средства ответчиком не доказан. Напротив истцом доказан факт предложения ответчику явиться для осмотра транспортного средства, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом также соблюден досудебный порядок разрешения спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела обращение к ответчику по поводу выплаты сумм страхового возмещения, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей в размере 

<

данные изъяты> рублей и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере: 

<

данные изъяты> руб. в отношении т\с DAF XF 95.480 и 

<

данные изъяты> рублей в отношении Sommer SG-200; 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ по т\с DAF XF 95.480) и 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении т/с Sommer SG-200); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отношении т\с DAF XF за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отношении прицепа Sommer SG-200 XF за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца: 57 000,00 руб.- в отношении т\с DAF XF 95.480 и 19 350,00 руб.- в отношении Sommer SG-200; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 

<

данные изъяты> рубля 61 копейку в счет возмещения почтовых расходов, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии, 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на нотариальные услуги, всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля 61 копейку (

<

данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Милошенко Н.В. 

В окончательной форме решение принято 03 июня 2019 года.