ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 24 сентября 2020 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н., 

при секретаре Хачатрян Д.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ерохина Д.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников в лице адвокатов Грековой О.В., представившей удостоверение № 1230 и ордер СККА № 211459 от 12.08.2020, Чу-Ва-Сян Д.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер АК Новоалександровского района № 218131 от 12.08.2020, 

потерпевшего ФИО4 №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 15 дням лишения свободы в колонии поселении;

- постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, со снижением наказания на 1 месяц 15 дней лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 11 месяцев 15 дней лишения свободы в колонии поселении; (данная судимость на момент постановления настоящего приговора является погашенной);

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 162; ч. 4 ст. 166; ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеется, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, неработающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом 

<

адрес> по п. «а»ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 01.04.2020 около 10 часов, находясь возле двора домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на земле возле калитки потерянный ФИО4 №10 мобильный телефон марки «ly ezzy trendy 3», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО4 №10, в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на котором находись денежные средства, принадлежащие ФИО4 №10

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 02 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в лесном массиве, имеющем географические координаты 45,29630? северной широты и 41,03580? восточной долготы, расположенном у восточной окраины 

<

адрес>, используя вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №10, воспользовался услугой «Мобильный банк», используя абонентский номер 

<

***>, подключенный к банковскому счету банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на ФИО4 №10,. осознавая, что имеет неправомерный доступ к данной услуге, реализуя возникший умысел на хищение 9500 рублей с банковского счета ФИО4 №10, преследуя цель незаконного обогащения, сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи «900» СМС-сообщение определенного формата, осуществив перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО4 №10, с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО4 №10 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на лицевой счет абонентского номера 

<

***>, принадлежащий ФИО4 №10, и находящийся в ее пользовании, в счет имевшегося у него долга перед последней.

Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 15 минут ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находясь в лесном массиве, имеющем географические координаты 45,29630? северной широты и 41,03580? восточной долготы, расположенном у восточной окраины 

<

адрес>, используя вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №10, воспользовался услугой «Мобильный банк», используя абонентский номер 

<

***>, подключенный к банковскому счету банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на ФИО4 №10, осознавая, что имеет неправомерный доступ к данной услуге, реализуя возникший единый умысел на хищение 9500 рублей с банковского счета ФИО4 №10, преследуя цель незаконного обогащения, сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи «900» СМС-сообщение определенного формата, осуществив перевод денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих ФИО4 №10 с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО4 №10 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО4 №10, и находящийся в ее пользовании.

Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 31 минуты ФИО4 №10 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находясь в лесном массиве, имеющем географические координаты 45,29630? северной широты и 41,03580? восточной долготы, расположенном у восточной окраины 

<

адрес>, используя вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №10, воспользовался услугой «Мобильный банк», используя абонентский номер 

<

***>, подключенный к банковскому счету банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на ФИО4 №10 осознавая, что имеет неправомерный доступ к данной услуге, реализуя возникший единый умысел на хищение 9500 рублей с банковского счета ФИО4 №10, преследуя цель незаконного обогащения, сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи «900» СМС-сообщение определенного формата, осуществив перевод в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО4 №10, с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО4 №10 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет № банковской карты №, открытой на имя ФИО4 №10 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», и находящейся в его пользовании. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 37 минут ФИО4 №10 в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находясь по адресу: 

<

адрес>, используя вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №10, воспользовался услугой «Мобильный банк», используя абонентский номер 

<

***>, подключенный к банковскому счету банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на ФИО4 №10, осознавая, что имеет неправомерный доступ к данной услуге, реализуя возникший единый умысел на хищение 9500 рублей с банковского счета ФИО4 №10, преследуя цель незаконного обогащения, сформировал и направил на специальный номер оператора мобильной связи «900» СМС-сообщение определенного формата, осуществив перевод денежных средств в сумме 3000 рублей, принадлежащих ФИО4 №10, с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО4 №10 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО4 №10, и находящийся в пользовании ФИО4 №10 3000 рублей, поступившие на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО4 №10 ФИО4 №10 похищены не были по независящим от него обстоятельствам, поскольку аккумулятор телефона, с помощью которого он совершал хищение денежных средств, разрядился, а зарядное устройство для этого телефона у ФИО4 №10 отсутствовало.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на тайное хищение с банковского счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО4 №10 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств в сумме 9500 рублей, в значительном размере.

2. ФИО1 и ФИО2 03.04.2020 около 13 часов, находясь на 

<

адрес>, имея корыстную цель незаконного обогащения, договорились о совершении открытого хищения имущества ранее им знакомого ФИО4 №10, проживающего по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что у последнего имеются денежные средства. Тем самым ФИО4 №10 и ФИО4 №10 вступили в предварительный преступный сговор, не распределяя между собой преступные роли, решив действовать по обстоятельствам. 

Реализуя свой преступный умысел, с целью совершения открытого хищения, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов зашли во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4 №10, где, пройдя к жилому дому, через незапертую дверь незаконно проникли в жилище ФИО4 №10, где напали на находящегося там ФИО4 №10, в ходе чего ФИО4 №10 в отношении ФИО4 №10 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов рукой в область лица. В результате применения ФИО4 №10 указанного насилия ФИО4 №10 упал, после чего ФИО4 №10 нанес ФИО4 №10 один удар ногой по телу, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, при этом требуя передать им принадлежащие ФИО4 №10, денежные средства.

После этого ФИО1 обнаружил в этой же комнате жилого дома на столе отвертку, применяя которую в качестве оружия, а именно демонстрируя ее в своих руках ФИО4 №10, приставляя указанную отвертку к горлу ФИО4 №10, высказывая намерения о применении в отношении последнего насилия, опасного для жизни, а именно лишения его жизни, потребовал передать ему и ФИО4 №10 имеющиеся у того денежные средства. ФИО4 №10, опасаясь за свою жизнь и во избежание применения в отношении него насилия, опасного для жизни, передал ФИО4 №10 барсетку, в которой находились денежные средства в размере 19000 рублей. ФИО4 №10, обнаружив на столе принадлежащий ФИО4 №10 мобильный телефон марки «Samsung» стоимостью 500 рублей и, действуя в продолжение их совместного с ФИО4 №10 преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО4 №10, забрал указанный мобильный телефон, то есть похитил его. 

Тем самым ФИО4 №10 и ФИО4 №10 своими совместными умышленными действиями причинили ФИО4 №10 материальный ущерб на общую сумму 19500 рублей.

3. ФИО4 №10 и ФИО4 №10 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, действуя совместно, находясь в домовладении №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

В целях совершения преступления ФИО4 №10 потребовал от ФИО4 №10 ключи от автомобиля. ФИО4 №10 передал ключи от автомобиля ФИО4 №10, который, сев на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21112, регистрационный знак 

<

***> находящегося во дворе домовладения № по 

<

адрес>, попытался произвести запуск двигателя, однако не смог этого сделать. После этого ФИО4 №10 потребовал от ФИО4 №10 произвести запуск двигателя автомобиля, а ФИО4 №10, поддерживая это требование ФИО4 №10, с целью подавления воли ФИО4 №10 к сопротивлению, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни, махнул перед ним находящейся в его руке отверткой, обнаруженной ранее, при совершении открытого хищения имущества ФИО4 №10 в его жилом доме. 

ФИО4 №10, опасаясь за свою жизнь, воспринимая угрозу ФИО4 №10 применением насилия, опасного для жизни, реально, произвел запуск двигателя автомобиля и по требованию ФИО4 №10, высказавшего в адрес ФИО4 №10 угрозу применением насилия, опасного для жизни, переместился на заднее сиденье автомобиля. Во время высказывания угрозы ФИО4 №10 ФИО4 №10 для подтверждения ее реальности приставил к шее ФИО4 №10 отвертку, имевшуюся при нем.

Далее ФИО4 №10 и ФИО4 №10, действуя совместно, реализуя свой преступный умысел, умышлено, осознавая и понимая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, без цели хищения чужого имущества, сели в автомобиль марки ВАЗ 21112, регистрационный знак 

<

***> на водительское и переднее пассажирское сиденья соответственно, после чего выехали из двора домовладения № по 

<

адрес>.

4. ФИО4 №10 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, находясь в малолюдном месте на участке местности в лесу 

<

адрес> с координатами: 45,2781° западной широты, 41,0240° восточной долготы, с целью реализации преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, руководствуясь корыстными мотивами, с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, то есть требования передачи ему денежных средств под угрозой применения насилия, предъявил находящемуся там ФИО4 №10 незаконное требование о передаче ему денежных средств в сумме 70000 рублей, под угрозой применения насилия, а именно ФИО4 №10 поставил ФИО4 №10 на колени и высказал угрозы физической расправы над последним, сказав: «Если хочешь жить, с тебя еще 70000 рублей!», после того, как ФИО4 №10 ответил, что у него нет такой суммы денег, приставил к его горлу отвертку и сказал: «Или ты находишь деньги и отдаешь в ближайшее время или я тебя убью». 

ФИО4 №10, понимая, что у него перед ФИО4 №10 не имеется каких-либо долговых обязательств, однако реально воспринимая высказанные угрозы применением насилия и причинения смерти, ранее в этот же день подвергаясь физическому насилию и осознавая, что последний может применить в отношении него более жесткое физическое насилие, согласился выполнить его незаконные требования и передать требуемую денежную сумму в течение ближайшего времени.

Подсудимый ФИО4 №10 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 162; ч. 4 ст. 166; ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО4 №10 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162; ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и дал показания по существу предъявленного обвинения.

1. Вина подсудимого ФИО4 №10 в покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО4 №10, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО4 №10, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром он проходил мимо двора Лыхолит, звал ее, но она не вышла, он ушел. Потом, в течение часа, он приходил к ней еще раз, она опять не выходила. Примерно в 10 часов опять проходил мимо ее двора, покричал, никто не вышел. Увидев, что справа лежал телефон, поднял его, думал на обратном пути спросить у Лыхолит, ее телефон или нет. Так и забрал с собой. Позднее, при употреблении спиртных напитков, проверил, подключена ли карта, увидел, что на карте есть деньги и начал переводить их. Самые большие переводы - это 5000 тысяч, 3000 тысячи. За два дня с карты Лыхолит он перевел 8000-9000 тысяч. На следующий день, когда перевел 3000, телефоном больше не пользовался;

- показаниями подсудимого ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел домой к Лыхолит ФИО4 №10, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, для того, чтобы занять у нее денежные средства, так как он и ФИО4 №10 ранее работали у нее и она постоянно платила им деньги за работу. Когда он подошел к калитке домовладения Лыхолит ФИО4 №10, он увидел что на земле возле калитки лежал раскладной мобильный телефон черного цвета. Он поднял его, посмотрел и понял, что телефон, скорее всего, потеряла Лыхолит ФИО4 №10, которой он хотел отдать его. Открыв телефон, он увидел смс-сообщение с номера 900, открыв которое, он увидел, что банковская карта привязана к номеру телефона Лыхолит ФИО4 №10. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты путем перевода. Он положил телефон к себе в карман и пошел в сторону пасеки ФИО4 №10, которая находится в лесу в 

<

адрес>. Придя туда, он увидел, что там находится ФИО4 №10. Сев на землю, он достал из кармана телефон и стал проверять баланс на карте. Остаток составлял около 15000 рублей, точную сумму не помнит. Он рассказал ФИО4 №10 о том, что нашел данный телефон на улице и на нем установлен мобильный банк. В это время на пасеку приехал ФИО4 №10. Так как он ему был должен 1900 рублей, он сказал, что сейчас переведет ему 5000 рублей, а тот ему отдаст 3000 рублей, на что ФИО4 №10 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты он вспомнил, что должен своей сестре ФИО3 деньги и пополнил ее баланс телефона 8961473434ДД.ММ.ГГГГ рублей. Деньги он переводил со счета Лыхолит. После чего в 12 часов 15 минут он пополнил баланс телефона 

<

***> ФИО4 №10 на 500 рублей, которую он знает как жительницу 

<

адрес> и ранее он проживал с ней по соседству. Деньги он перевел ошибочно. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту он перевел на банковскую карту ФИО4 №10 с сотового телефона при помощи услуги мобильный перевод 5000 рублей. После чего он совместно с ФИО4 №10 поехали к ФИО4 №10 для того, чтобы он отдал ему 3000 рублей. Затем он и ФИО4 №10 купили на данные деньги спиртное, сигареты и продукты питания и пошли к ФИО4 №10 домой, где распивали спиртное. 02.04.02020 в 13 часов 37 минут он находился у себя дома и со счета Лыхолит ФИО4 №10 он перевел 3000 рублей на баланс номера телефона Лыхолит ФИО4 №10, для того, чтобы потом перевести себе их на карту и воспользоваться ими, но перевести себе он не успел, так как телефон сел, а подходящей зарядки у него не нашлось. После этого он вышел из дома и пошел в лес, находящийся в 

<

адрес>, где он вытащил из телефона Лыхолит ФИО4 №10 сим-карту, сломал ее и выбросил в лесу. Также он поступил и с телефоном, так как он ему был не нужен и он боялся, что кто-нибудь расскажет Лыхолит, так как ФИО4 №10 и ФИО4 №10 видели, что у него был при себе телефон марки «Fly». Таким образом, со счета банковской карты, принадлежащей Лыхолит ФИО4 №10, он похитил 9500 рублей (т. 3 л.д. 67-72, т. 4 л.д. 29-34);

- показаниями потерпевшей ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что что в начале марта она попросила ФИО4 №10 и ФИО4 №10 забетонировать двор и разломать старый сарай. Ребята согласились. Она договорились с ними о том, что за выполненную работу она оплатит им 24000 рублей частично. Данная сумма их устроила и они согласились выполнять работу. Работу они выполняли примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ФИО4 №10 и ФИО4 №10 10000 рублей, а оставшиеся 14000 рублей она отдала им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО4 №10 и интересовался, имеется ли еще у нее по двору подработка, на что она ему ответила, что имеется, но позовет его, как только у нее появятся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она около своего двора утеряла мобильный телефон марки «fly ezzy trendy 3» в корпусе темно-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что на банковскую карту начислена пенсия. Она попросила свою дочь снять деньги с ее банковской карты в отделении Сбербанка в 

<

адрес>, передав банковскую карту, от которой сообщила пин-код. Ее дочь пришла и сообщила, что на карте было всего 5000 рублей. Она удивилась и подумала, что пенсия ей еще не была начислена, а пришло пособие детям войны, которое выплачивают один раз в год. ДД.ММ.ГГГГ она попросила подругу своей дочери ФИО4 №10 проверить счет своей банковской карты. ФИО4 №10 проверила счет банковской карты. На балансе было 774 рублей. Она позвонила дочери, сообщила, что на банковской карте всего 774 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ дочь пришла с работы и сообщила, что ФИО4 №10 проверила счет ее банковской карты, но денег не было. Она снова удивилась, так как ДД.ММ.ГГГГ ей должны были начислить пенсию по старости в размере 15146 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка она получила распечатку о движении денежных средств по ее банковской карте. В распечатке были указаны операции, которые она не совершала. Она позвонила на горячую линию Сбербанка. Ей сообщили о том, что на сим карте, которую она утеряла с мобильным телефоном, была подключена услуга «мобильный банк», и тот, кто нашел ее мобильный телефон, воспользовались ее денежными средствами, а именно согласно распечатке о движении денежных средств было пополнение баланса ее мобильного телефона № на сумму 3000 рублей, но операцию на пополнение баланса она не совершала. Также в распечатке указано о переводе денежных средств на сумму 5000 рублей на банковскую карту 4276****6241 Ч. ФИО4 №10, и две операции на пополнение баланса мобильных телефонов: № - на сумму 500 рублей, № - на сумму 1000 рублей, в общей сумме 9500 рублей. Данным преступлением, ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее пенсия по старости составляет 15146 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает необходимые продукты питания, приобретает лекарственные препараты, откладывает себе на похороны, помогает своим детям и иного источника дохода у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла мать ФИО4 №10, которая принесла ей денежные средства в размере 10000 рублей, тем самым ей возместив ущерб, причиненный действиями ее сына, после чего она написала расписку. Так как ей возмещен ущерб в полном объеме, претензий она не имеет (т. 3 л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что в феврале 2020 года его знакомый ФИО4 №10 и его супруга ФИО4 №10, которые проживают по 

<

адрес> а 

<

адрес>, заняли у него 4000 рублей для оплаты коммунальных услуг. На протяжении февраля и марта 2020 года ФИО4 №10 и ФИО4 №10 отдавали ему долг частями, и в итоге ФИО4 №10 и ФИО4 №10 остались ему должны 1900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на пасеку, которая находится в лесу в 

<

адрес>. Там уже находились ФИО4 №10, мужчина по имени ФИО4 №10 и ФИО4 №10. ФИО4 №10 и ФИО4 №10 распивали спиртное, а ФИО4 №10 спал. ФИО4 №10 пояснил, что сможет отдать оставшийся долг в сумме 1900 рублей, после чего достал из кармана сотовый телефон «раскладушка» в корпусе темного цвета и пояснил, что сможет перевести ему денежные средства с помощью мобильного банка. Он продиктовал ФИО4 №10 номер своей банковской карты. Они договорились, что ФИО4 №10 переведет ему на карту 5000 рублей, а он должен будет отдать ему 3000 рублей, так как ФИО4 №10 остался ему должен 1900 рублей. Через некоторое время ему на сотовый телефон пришли смс-уведомление о зачислении на принадлежащую ему карту 5000 рублей. Деньги поступили с карты, зарегистрированной на имя ФИО4 №10 ФИО4 №10 Он спросил у ФИО4 №10, почему он перевел с карты Светлаы ФИО4 №10, тот ответил, что все нормально. Затем он вместе с ФИО4 №10, ФИО4 №10 и мужчиной по имени ФИО4 №10, поехали к нему домой, где он отдал ФИО4 №10 денежные средства в сумме 3000 рублей, при этом он пояснил ФИО4 №10 что будет должен ему 100 рублей (т. 3 л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее матери ФИО4 №10 пропал мобильный телефон марки «fly ezzy trendy 3» в корпусе темно-серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ее мать попросила, чтобы она пошла и сняла денежные средства с ее банковской карты, куда приходит ее пенсия по старости. Она взяла карту и отправилась в отделение Сбербанка 

<

адрес>. На карте было 5000 рублей, которые она сняла и принесла матери. Та удивилась, что на карте был такой баланс, так как у нее пенсия составляет 15146 рублей. Они подумали, что пенсия еще не была начислена, так как она обычно поступает 11 числа каждого месяца. Так как она находится постоянно на работе и у нее нет возможности отпрашиваться, она попросила свою подругу ФИО4 №10 проверить баланс карты ее матери, так как она и ее мать ей доверяют, и она неоднократно уже снимала денежные средства для ее матери. Они передали ФИО4 №10 банковскую карту и сообщили пин-код от карты. ФИО4 №10, проверив баланс карты, сообщила, что на счету 774 рубля, то есть положенных денежных средств на карте нет. Она позвонила по телефону в пенсионный фонд 

<

адрес> и уточнила, была ли начислена пенсия ФИО4 №10, на что ей сотрудник пенсионного фона пояснила, что пенсия была начислена еще ДД.ММ.ГГГГ. Тогда они стали переживать, и она снова попросила ФИО4 №10 сходить с ее матерью в отделение банка и взять распечатку о движении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ее мать и ФИО4 №10 взяли распечатку о движении денежных средств, в распечатке были указаны операции, которые они не совершали (т. 3 л.д. 40-42);

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ей от сотрудников полиции стало известно, что ее сын ФИО4 №10, находящийся в настоящее время под стражей, похитил денежные средства с банковской карты ФИО4 №10, проживающей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО4 №10 и попросила у нее прощения за действия своего сына и возместила ей причиненный ущерб в размере 10000 рублей (т. 3 л.д. 220-222);

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, примерно около 12 часов ей позвонил ее брат ФИО4 №10 и спросил у нее, пришли ли ей деньги. Она, проверив баланс телефона, подтвердила ФИО4 №10 поступление 1000 рублей. Спросила брата о причинах перевода. Тот ответил, что перевел случайно, после чего прекратил разговор. Брат ей был должен денег, так как она ему занимала на продукты питания. Откуда у него появились деньги, брат не пояснил, она подумала, что он заработал. В дальнейшем она от своей матери узнала, что ФИО4 №10 похитил мобильный телефон и с его помощью со счета банковской карты похитил денежные средства в размере 9500 рублей (т. 3 л.д. 110-111);

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона 

<

***> поступило смс-сообщение, открыв которое она увидела, что баланс ее телефона пополнен на 500 рублей. Она удивилась тому, кто мог ей положить деньги. От сотрудников полиции ей стало известно, что данные денежные средства перевел ей ФИО4 №10, который ранее проживал с ней по соседству. Денег он ей не должен, для чего он пополнил ее баланс телефона, ей не известно (т. 3 л.д. 217-219).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 №10 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, в ходе которого изъята банковская карта «Сбербанк» № (т. 2 л.д. 236-240);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банковская карта «Сбербанк» № (т. 2 л.д. 249);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, в ходе осмотра изъята карта «Сбербанк» №, зарегистрированная на имя ФИО4 №10 (т. 3 л.д. 32-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету и карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта «Сбербанк» № (т. 3 л.д. 122-162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 45,29630? северной широты и 41,03580? восточной долготы, где обвиняемый ФИО4 №10 переводил денежные средства с принадлежащего ФИО4 №10 банковского счета ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО4 №10 обнаружил мобильный телефон, принадлежащий ФИО4 №10 (т. 4 л.д. 8-11);

- протоколом явки с повинной ФИО4 №10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 №10 признался в совершенном в отношении ФИО4 №10 преступлении (т. 3 л.д. 53). 

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит доказанной вину ФИО4 №10 в покушении на кражу имущества, принадлежащего ФИО4 №10

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимого, как данных в судебном заседании, так и данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей и свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления. 

Суд находит доказанным и наличие квалифицирующего признака в действиях подсудимого – хищение с банковского счета. Это следует из его показаний о том, что он похищал денежные средства с банковского счета, и иных, принятых судом доказательств, а также действий ФИО4 №10, совершенных им для достижения целей преступления. С учетом значимости похищенного для потерпевшей, размера ее дохода, признается, что действия ФИО4 №10 были направлены на причинение потерпевшей значительного ущерба.

По данному эпизоду предъявленного ФИО4 №10 обвинения его действия стороной обвинения предложено квалифицировать оконченным составом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С данной позицией суд не соглашается.

Из существа обвинения прямо следует, что умысел ФИО4 №10 являлся единым и был направлен на хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 №10 в размере 9500 рублей.

Также прямо следует, что преступление не доведено до конца. Как следует из показаний ФИО4 №10 денежные средства в размере 3000 рублей, являющиеся составной частью всех денежных средств, хищение которых вменяется подсудимому, были переведены с банковского счета потерпевшей на баланс ее же телефонного номера. В дальнейшем ФИО4 №10 намеревался эти деньги перевести себе на карту, но не смог этого сделать по причине того, что аккумулятор телефона разрядился, а зарядное устройство от этого телефона у него отсутствовало. В дальнейшем ФИО4 №10 телефоном не пользовался. Из этого следует, что денежные средства в размере 9500 рублей, явившиеся объектом преступления, в полном объёме из обладания потерпевшей не выбыли, а ФИО4 №10, не имея возможности распорядиться этими денежными средствами, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких данных, в силу ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обвинение ФИО4 №10, признанное доказанным, изменить.

Указанные выше обстоятельства изложены во врученном подсудимому ФИО4 №10 обвинительном заключении, а также в тексте обвинения, предъявленному ему в порядке ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Внесенные судом изменения в обвинение ФИО4 №10 улучшают его положение, его право на защиту при таком изменении не нарушается. 

Действия ФИО4 №10 по данному эпизоду квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За совершенное преступление ФИО4 №10 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 №10 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

2. Вина подсудимых ФИО4 №10 и ФИО4 №10 в хищении имущества, принадлежащего ФИО4 №10, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО4 №10, данными в судебном заседании и из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 №10 пришли к ФИО5, чтобы продать швейную машинку, ФИО5 вышел к ним, сначала брать не хотел, но потом на запчасти согласился забрать. Пошел за деньгами, вышел с барсеткой, тогда они и увидели деньги. ФИО5 расплатился и ушел, закрыл калитку. Они посидели, подумали и решили забрать у ФИО5 деньги. Он перепрыгнул через забор, открыл калитку. ФИО4 №10 первый зашел в дом и ударил ФИО5. Он этого не видел. Об этом сказал ФИО4 №10. Когда он зашел, ФИО5 лежал на полу, он его ударил по ноге, чтобы тот встал. Когда ФИО5 встал, они начали требовать с него деньги. ФИО5 не хотел отдавать. На столе у ФИО5 лежали запчасти, отвертка, которою он взял и приставил ФИО5 к горлу, чтобы тот отдал деньги. ФИО5 достал барсетку и отдал ее. Потом они вышли на улицу. Начали требовать ключи от машины. ФИО5 по их просьбе начал заводить машину. Потом они уехали в лес, где он сказал ФИО5, чтобы тот отдал деньги. Когда ФИО5 сказал, что у него денег нет, он все документы, что были в машине, отдал ФИО5 вместе с барсеткой. Машину сказали, чтобы ФИО5 забрал к вечеру на одной из двух заправок. До этого времени их задержали. Во время своих действий они угрожали ФИО5, но не в грубой форме. Для подтверждения угроз он периодически подносил к горлу ФИО5 отвертку. Других действий в подтверждение угроз они не производили; 

- показаниями подсудимого ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он пришел домой к ФИО4 №10 и предложил выпить. У ФИО4 №10 дома оставалось немного водки, которую они выпили и им захотелось еще. Так как ни у кого не было денег, они решили что-нибудь продать для приобретения спиртного. У ФИО4 №10 дома стояла старая швейная машинка, которой, по словам ФИО4 №10, никто не пользовался, и ФИО4 №10 предложил продать ее ФИО5, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как тот скупает старые вещи. Данного дедушку они с ФИО4 №10 знали, так как он ему примерно в 2014 году продавал свой дом, а потом и автомобиль. Взяв из дома швейную машинку, они с ФИО4 №10 пошли домой к ФИО5. Подойдя к дому ФИО5, они позвали того на улицу. Когда ФИО5 вышел, они предложили купить у них швейную машинку за 200 рублей. Осмотрев ее, ФИО5 согласился ее купить. При ФИО5 была черная барсетка на ремешке, открыв которую, он стал искать там деньги. Когда ФИО5 доставал деньги, они с ФИО4 №10 увидели, что у того много денег, после чего ФИО5 ФИО4 №10 отдал им 200 рублей. Они поставили швейную машинку во дворе у ФИО5 и отошли от его дома. ФИО5 замкнул калитку и зашел в дом. Когда они остановились на 

<

адрес>, недалеко от дома ФИО5, у них с ФИО4 №10 возник умысел забрать у ФИО5 деньги. Обговорив с ФИО4 №10 детали, а именно что они перелезут через забор, проникнут в дом, и похитят у ФИО5 денежные средства, около 13 часов они подошли к забору домовладения ФИО5. Он перепрыгнул через забор и открыл с внутренней стороны калитку, после чего ФИО4 №10 прошел во двор. Затем ФИО4 №10 сразу подошел к входной двери дома. Открыв входную дверь, которая была не заперта, ФИО4 №10 проник вовнутрь, а он зашел вслед за ФИО4 №10. Пройдя на веранду, ФИО4 №10 резко открыл дверь, ведущую в комнату, и увидел перед собой ФИО5, после чего ФИО4 №10 ударил его кулаком в лицо. От удара ФИО5 упал. Подбежав к нему, ФИО4 №10 стал кричать: «Где деньги (выразился бранно)? Отдавай!», и еще раз нанес ему удар по лицу кулаком. В этот момент он вслед за ФИО4 №10 вбежал в комнату и ударил ногой по телу ФИО5, который лежал на полу и просил не бить его. Затем он увидел лежащую на столе в комнате отвертку, схватил ее, приставил к шее ФИО5 и стал кричать: «Отдавай деньги или убью!», после чего ФИО5 встал с пола и пошел в соседнюю комнату. Он пошел за ним. ФИО5 из-под подушки, лежащей на кровати, достал барсетку черного цвета и отдал ему. Он, взяв в руки барсетку, стал из нее вытаскивать деньги, ложа их на стул, который стоял рядом со столом, в комнате, недалеко от кровати. Собрав деньги в кучу, положил их к себе в карман надетой на нем куртки. ФИО4 №10 в это время стоял и наблюдал за ним и за происходящим. Из барсетки он достал купюры номиналом по 1000 рублей, сумма которых составила 19000 рублей. В барсетке также были документы. Барсетку он забрал с собой. Затем он увидел на столе сотовый телефон красного цвета марки Samsung, который он тоже забрал, положив к себе в карман. В это время ФИО4 №10 вспомнил, что видел во дворе у ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 21112 серебристого цвета, регистрационный знак 

<

***> и у него возник умысел забрать данный автомобиль с целью покататься, ФИО4 №10 спросил у ФИО5: «Где ключи от машины?». ФИО5 снял с гвоздика ключи и передал их ФИО4 №10. ФИО4 №10 вышел на улицу, сел в автомобиль, но завести его не смог. Вернувшись в дом, ФИО4 №10 сказал: «Выходи и заводи автомобиль!». Он махнул перед ФИО5 отверткой и показал, что ему надо выходить. Выйдя на улицу, ФИО5 завел автомобиль, после чего ФИО4 №10 сказал ему: «Пересаживайся назад, поедешь с нами!», так как ФИО4 №10 и он боялись, что тот кому-нибудь расскажет или сообщит о преступлении в полицию. ФИО5 сел на заднее сиденье, ФИО4 №10 сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сидение. Когда подъехали к воротам, он вышел на улицу и открыл ворота, которые были закрыты на засов – металлическую трубу. ФИО4 №10 выехал со двора, он закрыл ворота и сел в машину обратно, после чего ФИО4 №10 стал разворачиваться и въехал передом машины в соседний металлический забор, отчего забор упал. Они услышали, как кто-то стал кричать, после чего ФИО4 №10 резко нажал на педаль газа и они поехали в сторону 

<

адрес>. По пути они подъехали к магазину «Лидер», он достал из кармана похищенные у ФИО5 деньги и дал ФИО4 №10 две купюры по 1000 рублей, всего 2000 рублей. ФИО4 №10 пошел в магазин, а он в это время пересел на заднее сиденье к ФИО5, для того, чтобы тот никуда не убежал. В руке у него все время находилась отвертка, которую он взял со стола у ФИО5. Держа в руках отвертку, он сказал ФИО5: «Не дергайся и никуда не выходи, а то я тебя убью». Примерно через 5-10 минут из магазина вернулся ФИО4 №10, который купил одну упаковку, то есть 6 бутылок, пива «Кулер» объемом по 1,5 литра, коляску колбасы «Чесночная», две пачки сигарет «DOVER», одну сушеную рыбу, одну зажигалку. ФИО4 №10 сел за руль, а он в это время также сидел на заднем сидении вместе с ФИО5, в руках у него была отвертка. Они поехали в сторону 

<

адрес>, в лес. Когда заехали в лес и проехали около 5 километров, подъехали к озеру. ФИО4 №10 остановил машину. Они с ФИО4 №10 вышли из машины. Увидев, что передний бампер от машины почти отвалился, ФИО4 №10 вырвал его и выкинул в сторону. Он сказал ФИО4 №10: «Надо у деда еще денег забрать!», на что ФИО4 №10 с ним согласился, после чего он сказал ФИО5, чтобы тот выходил из машины, ФИО5 вышел из машины. Он сказал ФИО5: «На колени». ФИО5 встал на колени, он стал кричать на него: «Если хочешь жить, с тебя еще 70000 рублей!», на что ФИО5 ответил, что у него таких денег нет. Он подошел к ФИО5, приставил к его горлу отвертку и сказал: «Или ты находишь деньги и отдаешь в ближайшее время или я тебя убью». ФИО5 ответил: «Я посмотрю, сколько у ФИО4 №10 денег на сберегательной книжке, сниму и все отдам, когда заработает банк, только не убивай», после чего он сказал ФИО5: «Если кому-нибудь расскажешь о случившемся сегодня, ты труп» и воткнул отвертку рядом с ФИО4 №10 в землю, отдал ему барсетку с документами. ФИО4 №10 сел за руль автомобиля, он сел рядом с ним. ФИО5 стал кричать: «Довезите ФИО4 №10», на что он ему сказал: «Дойдешь сам!», после чего они уехали. Выехав из леса, они поехали в сторону заправки, которая находится на въезде в 

<

адрес>, где они заправили автомобиль бензином из денег, похищенных у ФИО5 и стали кататься по 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, они остановились. Он вышел из машины и оторвал руками задний государственный регистрационный номер, который согнул и кинул на землю. Далее он сел в машину и они поехали кататься по 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, они увидели автомобиль ППС. Когда проезжали мимо него, услышали, как сотрудники полиции попросили их остановиться. Они, испугавшись, стали скрываться от сотрудников полиции, которые гнались за ними и неоднократно просили остановиться, на что они решили, что оторвутся от них. Когда проезжали по 

<

адрес>, он переложил похищенные ими деньги из кармана надетой на нем куртки в надетый на нем левый носок, чтобы полиция не нашла у него деньги. Далее они въехали в поле и стали скрываться от полиции, но вдруг автомобиль задымился, видимо перегрелся, и остановился. В это время к ним подбежали сотрудники полиции и попросили покинуть машину. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которым они дали признательные показания, выдали оставшиеся денежные средства (т. 1 л.д. 90-94; т. 3 л.д. 67-72; т. 4 л.д. 29-34);

- показаниями подсудимого ФИО4 №10, данными в судебном заседании и из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 №10 пришли к домовладению потерпевшего, предложили купить швейную машинку. ФИО5 вышел, сказал, что швейная машинка сломана, потом согласился ее купить. Вышел, достал 200 рублей, отдал им. Они, увидев что в барсетке у ФИО5 есть еще денежные средства, решили ее забрать. После того, как потерпевший зашел к себе в домовладение, ФИО4 №10 перелез через забор, открыл калитку. Он зашел в дом, рукой толкнул ФИО5, тот упал. ФИО5 просил, чтобы его не били. ФИО4 №10 толкнул ФИО5 ногой, сказал: «Вставай, никто тебя трогать не будет». Они начали требовать деньги, которые ФИО5 отдал только после того, как ФИО4 №10 ему пригрозил отверткой. ФИО4 №10 сопровождал свои требования нецензурной бранью. После этого они вышли во двор, увидели машину ВАЗ 2111, или 2112, и начали требовать ключи от нее. Он сел за руль, машина не заводилась, они сказали, чтобы ФИО5 завел машину. ФИО5 завел, они поехали в лес, взяв с собой ФИО5, чтобы он не так быстро сообщил в полицию. По дороге заехали в магазин, купили пиво и сигареты. По приезду в лес они вышли из машины. ФИО4 №10 угрожал ФИО5, чтобы тот отдал деньги - 70 тысяч. ФИО5 сказал, что у него нет таких денег. Тогда ФИО4 №10 отдал ему документы. Они сели в машину и уехали в сторону станицы. Кроме одного удара, который он нанес ФИО5, того больше не били. По приезду в станицу они заехали на заправку, заправили машину и катались по станице, ближе к вечеру их догнали и задержали патрульные;

- показаниями подсудимого ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой пришел ФИО4 №10, предложил выпить. У него дома оставалось немного водки, которую они выпили. Им захотелось еще, но так как ни у кого не было денег, они решили что-нибудь продать для приобретения спиртного. У него дома стояла старая швейная машинка, которой никто не пользовался, и он предложил ФИО4 №10 продать ее ФИО5, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как тот скупает старые вещи. Данного дедушку они с ФИО4 №10 знали, так как неоднократно его теща и он ходили к нему занимать деньги на продукты питания. Взяв из дома швейную машинку, они с ФИО4 №10 пошли домой к ФИО5. Подойдя к его дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, они позвали ФИО5 на улицу, предложили купить швейную машинку за 200 рублей. Осмотрев машинку, ФИО5 согласился ее купить, при нем была черная барсетка на ремешке, открыв которую, он стал искать там деньги. Когда ФИО5 доставал деньги, они с ФИО4 №10 увидели, что у того много денег. ФИО5 отдал им 200 рублей, они поставили швейную машинку у него во дворе и отошли от его дома. ФИО5 замкнул калитку и зашел в дом. Когда они остановились на 

<

адрес> недалеко от его дома, у них с ФИО4 №10 возник умысел забрать у ФИО5 деньги. Обговорили с ФИО4 №10 детали, а именно, что они перелезут через забор, проникнут в дом, и похитят у ФИО5 денежные средства. Около 13 часов они подошли к забору домовладения ФИО5. ФИО4 №10 перепрыгнул через забор и открыл с внутренней стороны калитку, после чего он прошел во двор. Там он сразу подошел к входной двери дома, открыв которую, он проник вовнутрь, а ФИО4 №10 зашел вслед за ним. Пройдя на веранду, он резко открыл дверь, ведущую в комнату, и увидел перед собой ФИО5. Он ударил ФИО5 кулаком в лицо. От удара ФИО5 упал. Подбежав к ФИО5, он стал кричать: «Где деньги (бранное выражение)? Отдавай!», и еще раз нанес ему удар по лицу кулаком, после чего в комнату вбежал ФИО4 №10 и тоже ударил ФИО5, который лежал на полу и просил не бить его, ногой. Затем ФИО4 №10 схватил отвертку, которая лежала на столе в комнате, и приставив ее к шее ФИО5, стал кричать: «Отдавай деньги или убью!», после чего ФИО5 встал с пола и пошел в соседнюю комнату, где из под подушки, лежащей на кровати, достал барсетку черного цвета и отдал ее ФИО4 №10. Он в это время стоял и наблюдал за ФИО4 №10, сколько денег он достанет с барсетки. ФИО4 №10 стал искать деньги и достал купюры номиналом по 1000 рублей, сумма которых, как впоследствии ему стало известно, составила 19000 рублей. В барсетке также были документы. Затем ФИО4 №10 увидел на столе сотовый телефон красного цвета марки Samsung, который он тоже забрал, положив к себе в карман. В это время он вспомнил, что видел во дворе у ФИО5 автомобиль марки ВАЗ 211112 серебристого цвета, регистрационный знак 

<

***> и у него возник умысел забрать данный автомобиль с целью покататься. Он спросил у ФИО5: «Где ключи от машины?». ФИО5 снял с гвоздика ключи и передал ему. Он вышел на улицу, сел в автомобиль, но завести его не смог. Вернувшись в дом, он сказал: «Выходи и заводи автомобиль!». ФИО4 №10 махнул перед ФИО5 отверткой и показал, что ему надо выходить. Выйдя на улицу, ФИО5 завел автомобиль, после чего он сказал ФИО5: «Пересаживайся назад, поедешь с нами!», так он боялся, что тот кому-нибудь расскажет или сообщит о преступлении в полицию. ФИО4 №10 сел назад, он сел за руль, а ФИО4 №10 сел на переднее пассажирское сидение. Он подъехал к воротам, ФИО4 №10 вышел на улицу и открыл ворота, которые были закрыты на засов – металлическую трубу. Он выехал со двора, ФИО4 №10 закрыл ворота и сел в машину обратно, после чего он стал разворачиваться и въехал передом машины в соседний металлический забор, от чего забор упал. Он услышал, как кто-то стал кричать. Он резко нажал на педаль газа и они поехали в строну 

<

адрес>. По пути они подъехали к магазину «Лидер». ФИО4 №10 дал ему деньги, около 2000 рублей. Зайдя в магазин, он купил одну упаковку пива «Кулер» объемом по 1,5 литра, коляску колбасы «Чесночная», две пачки сигарет «DOVER», одну сушеную рыбу, одну зажигалку. Затем он сел за руль, а ФИО4 №10 в это время уже сидел на заднем сиденье вместе с ФИО4 №10, в руках у ФИО4 №10 была отвертка. Он поехал в сторону 

<

адрес>, в лес. Заехав в лес и проехав около 5 километров, он подъехал к озеру и остановился там. Они с ФИО4 №10 вышли из машины. Увидев, что передний бампер от машины почти отвалился, он вырвал его и выкинул в сторону. ФИО4 №10 ему сказал: «Надо у деда еще денег забрать!», после чего он сказал ФИО5, чтобы тот выходил из машины,. ФИО5 вышел из машины и встал на колени. ФИО4 №10 стал кричать на него: «Если хочешь жить, с тебя еще 70000 рублей!», на что ФИО5 ответил, что у него таких денег нет. ФИО4 №10 подошел к ФИО5, приставил к горлу отвертку и сказал: «Или ты находишь деньги и отдаешь в ближайшее время или я тебя убью». ФИО5 ответил: «Я посмотрю, сколько у ФИО4 №10 денег на сберегательной книжке, сниму и все отдам, когда заработает банк, только не убивай», после чего ФИО4 №10 сказал ФИО5: «Если кому-нибудь расскажешь о случившемся сегодня, ты труп» и воткнул отвертку рядом с ФИО5 в землю, отдал тому барсетку с документами. Он сел за руль автомобиля, ФИО4 №10 сел рядом с ним. ФИО5 стал кричать: «Довезите ФИО4 №10», на что ФИО4 №10 ему сказал: «Дойдешь сам!». Они уехали. Выехав из леса, они поехали в сторону заправки на въезде в 

<

адрес>, где он заправил автомобиль на 2000 рублей бензином. Они стали кататься по 

<

адрес> они увидели автомобиль ППС. Проехав мимо него, они услышали, как сотрудники полиции попросили их остановиться, на что, испугавшись, он стал скрываться от сотрудников полиции, которые гнались за ними и неоднократно просили остановиться. Заехав на 

<

адрес>, они въехали в поле, там автомобиль задымился, видимо перегрелся, и остановился. В это время к ним подбежали сотрудники полиции и попросили покинуть машину. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которым они дали признательные показания, выдали оставшиеся денежные средства (т. 1 л.д. 77-78; т. 1 л.д. 230-234, т. 2 л.д. 40-42);

- показаниями потерпевшего ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один. Около 13 часов он услышал, что его кто-то зовет на улице. Выйдя на улицу, он увидел ранее ему знакомых ФИО4 №10 и ФИО4 №10, которых он знает как жителей 

<

адрес>, они иногда приходили к нему брать деньги в долг на продукты питания вместе со своей матерью. Парни принесли с собой швейную машинку и попросили купить ее у них за 200 рублей, так как им очень нужны деньги, чтобы опохмелиться. Он скупает старые вещи и согласился купить у них швейную машинку. Он достал из своей барсетки, которая была при нем, 200 рублей и отдал им. Они занесли швейную машинку к нему во двор и ушли. Он замкнул калитку и пошел к себе в дом, где лег на кровать и стал смотреть телевизор. Барсетку с деньгами и документами он положил под подушку на кровати в комнате. Около 13 часов 10 минут он услышал, что во дворе гремит калитка и лает собака. Он поднялся с кровати и стал подходить к двери, ведущей на веранду, но не успел ее открыть, как прямо перед ним дверь резко открылась и ему нанесли удар в лицо кулаком, от чего он упал на пол. Открыв глаза, он увидел перед собой ФИО4 №10, который стал кричать, чтобы он отдал деньги, иначе они его убьют, после чего ФИО4 №10 нанес еще один удар кулаком в лицо. Затем в комнату вбежал ФИО4 №10, схватил со стола отвертку и приставил ее к его горлу, стал требовать от него деньги и угрожать ему, что убьет его, если он не отдаст им деньги, затем ударил ногой его по животу. Он очень сильно испугался, испытывал физическую боль от нанесенных ими ударов. Он начал просить и умолять их не убивать его и сказал им, что все отдаст, после чего поднялся с пола и прошел к себе в комнату, где достал из-под подушки барсетку, в которой находились все его документы и деньги, отдал ее ФИО4 №10. Затем ФИО4 №10 увидел на столе в комнате его сотовый телефон марки «Самсунг», который тоже забрал и положил к себе в карман. ФИО4 №10 спросил у него: «Где ключи от автомобиля?». Он молча снял с гвоздика ключи от автомобиля и передал их ФИО4 №10, который вышел на улицу. Вернувшись через некоторое время в дом, ФИО4 №10 сказал ему: «Выходи и заводи автомобиль!». ФИО4 №10 махнул перед ним отверткой и показал, что ему надо выходить. Выйдя на улицу, он подошел к своему автомобилю ВАЗ 21112 светло-серебристого цвета, который стоял во дворе под навесом за домом. Сев в автомобиль, он завел его. При этом ФИО4 №10 и ФИО4 №10 все время находились возле него и торопили его, после чего ФИО4 №10 сказал ему: «Пересаживайся назад, поедешь с нами. И только без глупостей, иначе убьем!». ФИО4 №10 в это время поднес отвертку к его горлу. Он выполнял то, что они ему говорили, так как опасался за свою жизнь. Он сел на заднее сидение, ФИО4 №10 сел за руль, а ФИО4 №10 сел на переднее пассажирское сидение. Перед воротами ФИО4 №10 вышел на улицу и открыл ворота, которые были закрыты на засов – металлическую трубу. ФИО4 №10 выехал со двора, ФИО4 №10 закрыл ворота и сел в машину, после чего ФИО4 №10, не справившись с управлением, въехал передом машины в соседний металлический забор, отчего забор упал. После этого ФИО4 №10 резко нажал на педаль газа и они поехали в сторону 

<

адрес>. По пути они подъехали к магазину «Лидер», ФИО4 №10 дал ФИО4 №10 деньги, которые они забрали у него, и ФИО4 №10 пошел в магазин. В это время ФИО4 №10 пересел к нему на заднее сиденье и стал говорить ему, что он ему должен какие-то деньги, и все время перед ним махал отверткой. Через некоторое время вышел ФИО4 №10 с магазина с пакетами, сел за руль. Они поехали в сторону леса. Заехав в лес, они подъехали к озеру, объехав которое, остановились около берега. ФИО4 №10 с ФИО4 №10 вышли на улицу и стали о чем-то разговаривать между собой, распивать купленное ими в магазине пиво. Он в это время находился в автомобиле. Затем ФИО4 №10 оторвал передний бампер от автомобиля и выкинул его. ФИО4 №10 подошел к автомобилю и сказал ему, чтобы он вышел на улицу с автомобиля. Когда он вышел, ФИО4 №10 сказал ему, чтобы он встал на колени. Он встал на колени, ФИО4 №10 сказал ему: «Если хочешь жить, с тебя еще 70 000 рублей!», на что он ответил, что у него таких денег нет. ФИО4 №10 подошел к нему приставил к горлу отвертку, сказал: «Или ты находишь деньги и отдаешь в ближайшее время или я тебя убью». Он испугался и ответил, что посмотрит, сколько у него денег на сберегательной книжке, все снимет и отдаст, когда заработает банк, только, чтобы его не убивали. ФИО4 №10 сказал ему: «Если кому-нибудь расскажешь о случившемся сегодня, ты труп», воткнул отвертку рядом с ним в землю и отдал ему барсетку с документами. После этого они уехали, оставив его в лесу. Он вышел из леса и сразу зашел в магазин «Лидер», где попросил о помощи, рассказав обо всем продавцу, которая вызвала сотрудников полиции (т. 3 л.д. 62-71, т. 2 л.д. 228-231, т. 3 л.д. 172-173);

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности дежурного ГР группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В ходе помещения в ИВС ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО4 №10и ФИО4 №10 им был произведен личный досмотр задержанных и досмотр находившихся при них вещей, в ходе которого у ФИО4 №10 в подкладке куртки были обнаружены деньги в сумме 841 рубль, которые были им изъяты и помещены в сейф для хранения личных вещей подозреваемых и обвиняемых. Также в ходе досмотра у ФИО4 №10 в подкладке куртки были обнаружены денежные средства в размере 1235 рублей, которые были им изъяты и помещены в сейф для хранения личных вещей подозреваемых и обвиняемых. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений о производстве выемки следователя ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу в помещении ИВС ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу им были выданы добровольно денежные средства в размере 1235 рублей, копия протокола личного обыска задержанного и досмотра находившихся при нем вещей ФИО4 №10 от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в размере 841 рубль, копия протокола личного обыска задержанного и досмотра находившихся при нем вещей ФИО4 №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство оператором на АЗС LUX по адресу: 

<

адрес>, б/н. Около 17 часов 30 минут на АЗС подъехал автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета. Она его запомнила, так как на нем не было переднего бампера. В машине находились двое мужчин, которые были в алкогольном опьянении. Они заправились бензином на 2000 рублей, после чего уехали в сторону 

<

адрес> (т. 2 л.д. 129-132);

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в судебном заседаиии и из содержания которых следует, что в тот день, когда поймали подсудимых, он работал во дворе дома. Услышал разговор людей, выглянул через забор. Увидел, что к соседу пришли двое мужчин, предлагали купить у них швейную машинку. Примерно через 30 минут он услышал грохот, выбежал на улицу и увидел, как автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета, который принадлежит соседу, въехал в соседний забор, и после чего скрылся в сторону леса. Соседка сразу выбежала и в одном из находившихся в машине узнала ФИО4 №10. Они сообщили о произошедшем участковому и в полицию по телефону 02. Когда приехал участковый, зашли к соседу, но там никого не было;

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает продавцом в магазине по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра она заступила на работу. Примерно около 13 часов 50 минут в магазин зашел не известный ей мужчина. По его разговору, манерам и шаткой походке было видно, что он был в алкогольном опьянении. Подойдя к кассе, мужчина бросил на прилавок 2 купюры по 1000 рублей и попросил пива. На ее вопрос какого, он ответил, что любого. Она показала на упаковку пива «Кулер» объемом 1,5 литра. Мужчина взял данную упаковку, поставил на прилавок. Также мужчина купил 2 пачки сигарет, шоколадку, после чего забрал пиво и вышел на улицу. Примерно в 16 часов 30 минут в магазин вошел дедушка в марлевой повязке, который попросил ее вызвать полицию. На ее вопрос, что случилось, дедушка пояснил, что тот парень, который ранее у нее приобрел упаковку пива, и его друг избили его, забрали деньги и машину, вывезли его в лес и там бросили, а он пешком дошел до магазина. Мужчина, который покупал в магазине пиво, был в машине со вторым мужчиной, который угрожал ему, а именно приставил ему в бок отвертку, чтобы он сидел тихо. После рассказа дедушки она позвонила участковому и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 131).

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 №10 и ФИО4 №10 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности билетов Банка России обнаружен след ФИО4 №10 руки размером 17х15мм и след ФИО4 №10 руки размером 20х11мм, которые оставлены, соответственно, указательным и мизинцевым ФИО4 №10 левой руки ФИО4 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 135-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки размером 30х23мм, обнаруженный на внешней поверхности передней левой двери автомобиля, оставлен ладонью левой руки ФИО4 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два следа ФИО4 №10 руки размерами 20х14мм и 20х12мм, обнаруженные на внешней поверхности задней правой двери автомобиля, оставлены, соответственно, средним и безымянным ФИО4 №10 правой руки ФИО4 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 146-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ФИО4 №10 руки размером 22х20мм, обнаруженный на полимерной бутылке пива «Кулер», объем 1,5 л, оставлен большим ФИО4 №10 правой руки ФИО4 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 160-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки размером 50х39мм, обнаруженный на поверхности мобильного телефона марки «SAMSUNG», оставлен ладонью правой руки ФИО4 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 172-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ФИО4 №10 руки размером 29х23мм, обнаруженный на поверхности регистрационного знака 

<

***> оставлен большим ФИО4 №10 левой руки ФИО4 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 183-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след подошвы обуви длиной 245 мм оставлен подошвой кроссовок 43 размера на левую ногу ФИО4 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один след подошвы обуви длиной 100мм мог быть оставлен как подошвой обуви кроссовка 43 размера на левую ногу ФИО4 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так и подошвой другой обуви, имеющей схожие размеры и рельефный рисунок подошвы (т. 1 л.д. 208-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №10 каких-либо повреждений в виде ран, кровоподтеков, ссадин, а также их следов, в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей не выявлено, диагноз - ушиб мягких тканей лица, левой височной области, ссадины лица - при экспертной оценке не учитывается ввиду отсутствия описания морфологических свойств повреждений, конкретной локализации и размеров данных повреждений (т. 3 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 смыва, 2 следа ФИО4 №10 рук, 2 следа обуви (т. 1 л.д. 9-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с координатами ш.45,2781 

<

адрес>,0240, расположенный в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты отвертка, бампер с регистрационным знаком 

<

***> (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с координатами ш.46,1651 

<

адрес>,333, расположенный в поле 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 5 следов ФИО4 №10 рук, 1 след ладони, оплетка от руля, 4 бутылки пива «Кулер», полимерная упаковка, мобильный телефон «Samsung», денежные средства в размере 10850 рублей, автомобиль марки ВАЗ 2112 серебристого цвета (т. 1 л.д. 34-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №10 изъята одна пара кроссовок 43 размера (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №10 изъята одна пара тряпичных тапочек синего цвета 45 размера (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 №10 указал участок местности, на котором расположено домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он и ФИО4 №10 напали на ФИО4 №10 с целью хищения денежных средств (т. 1 л.д. 102-109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 №10 указал участок местности, на котором расположено домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором он и ФИО4 №10 напали на ФИО4 №10 с целью хищения денежных средств (т. 1 л.д. 100-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в северо-восточном направлении от входной калитки, ведущей в 

<

адрес>, в ходе которого изъят государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 123-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИВС ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу изъяты денежные средства в сумме 841 рубль, копия протокола личного обыска задержанного и досмотра находящихся при нем вещей ФИО4 №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ИВС ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу изъяты денежные средства в сумме 1235 рублей, копия протокола личного обыска задержанного и досмотра находящихся при нем вещей ФИО4 №10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21112 серебристого цвета (т. 3 л.д. 112-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевый тампон со смывом с металлической трубы, марлевый тампон с образцом слюны ФИО4 №10, марлевый тампон с образцом слюны ФИО4 №10, чехол от руля, 4 бутылки пива «Кулер», полимерная упаковка, мобильный телефон SAMSUNG, денежные средства в размере 10850 рублей, денежные средства в размере 841 рублей, денежные средства в размере 1235 рублей, отвертка, бампер с регистрационным знаком 

<

***> регистрационный знак 

<

***> 5 отрезков светлой дактилопленки с откопированными следами рук, дактокарта на ФИО4 №10, дактокарта на ФИО4 №10, дактокарта на ФИО4 №10, 2 отрезка дактилопленки с откопированными следами рук, 2 следа подошвы обуви, одна пара обуви – кроссовки «NIKE AIR MAX», одна пара обуви – кроссовки «THE ESTRIPE * DIE WELTMARK», копия протокола личного обыска задержанного и досмотра находившихся при нем вещей ФИО4 №10, копия протокола личного обыска задержанного и досмотра находившихся при нем вещей ФИО4 №10, марлевый тампон со смывом с дверной ручки (т. 3 л.д. 122-162).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит их достаточными для разрешения дела по данному эпизоду предъявленного ФИО4 №10 и ФИО4 №10 обвинения. 

Вывод суда о наличии вины подсудимых в совершении хищения имущества ФИО4 №10 основан на признательных показаниях подсудимых, как данных в судебном заседании, так и данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Принятые доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самими подсудимыми, достаточными для признания их виновными в совершении указанного преступления. 

Вместе с тем, при формировании вывода о наличии вины подсудимых в совершении указанного преступления в обвинение, признанное доказанным, судом внесены изменения по следующим основаниям.

Статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Из обвинения, предъявленного подсудимым органом предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, следует, что ФИО4 №10 и ФИО4 №10, вступая в предварительный сговор, договорились о совершении разбойного нападения на ФИО4 №10 и применении насилия, опасного для жизни и здоровья, с целями облегчения совершения преступления, подавления воли и решимости ФИО4 №10 к оказанию какого-либо сопротивления. 

Однако, суду не представлено каких-либо доказательств такому утверждению. И напротив, из показаний подсудимых, как данных в судебном заседании, так и данных в ходе предварительного следствия, следует, что их умысел был направлен только на открытое хищение денежных средств у потерпевшего. Иные детали планируемого преступления ими не обговаривались. Какие-либо предметы для использования в качестве оружия они при себе не имели и не планировали таковые применять.

Моменту формирования преступного умысла подсудимых на совершение преступления в отношении ФИО4 №10 иных доказательств стороной обвинения не представлено.

На этом основании суд признает недоказанным и основанным на предположении вывод стороны обвинения об умысле подсудимых в момент его формирования на совершение разбойного нападения на ФИО4 №10, на возможность либо необходимость применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания потерпевшим сопротивления и для подавления его воли.

При таких обстоятельствах судом обвинение, предъявленное подсудимым по этому эпизоду, изменено, поскольку это их положение улучшает.

Исключено и указание на то, что после нанесения ударов по телу ФИО4 №10 подсудимые требовали передачи им денежных средств под угрозой применения насилия, опасного для жизни, как недоказанное совокупностью доказательств, а потому основанное на сомнениях и предположении. Данные сомнения трактуются судом в пользу подсудимых. Судом достоверно установлено только то, что после проникновение в жилище ФИО4 №10 подсудимые во исполнение совместного преступного умысла требовали от него передачи денежных средств, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. 

При квалификации действий подсудимых также признается ошибочной позиция стороны обвинения, предложенная суду.

Исследование и анализ представленных суду доказательств прямо устанавливают, что подсудимые вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищения денежных средств потерпевшего. Как уже указано выше по тексту, подсудимые не планировали совершать хищение с признаками разбоя, но и не намеревались скрывать свои действия. При проникновении в жилище ФИО4 №10 ФИО4 №10 совершал активные действия во исполнение преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, но позднее ФИО4 №10 совершил действия, которые их совместным умыслом, согласно достигнутой ранее договоренности, не охватывались.

Из предъявленного обоим подсудимым обвинения следует, что совершенное ими разбойное нападение характеризуется наличием в их действиях квалифицирующих признаков – угроза применения насилия, опасного для жизни, и применение предмета, используемого в качестве оружия.

Однако, доказательств тому, что оба подсудимых имели умысел на совершение таких действий, совершали их совместно, суду не представлено. ФИО4 №10, выйдя за пределы предварительного сговора с ФИО4 №10, для достижения целей преступления использовал обнаруженную в жилище ФИО4 №10 отвертку. Приставляя ее к горлу потерпевшего, угрожал применением насилия, опасного для жизни. 

ФИО4 №10 же, при отсутствии договоренности об этом, таких действий не совершал, совершение таких действий совместным преступным умыслом не охватывалось, для формирования вывода о соучастии в этом суду доказательств не представлено, а потому в силу ст. 36 Уголовного кодекса Российской Федерации, при эксцессе исполнителя за действия ФИО4 №10 ФИО4 №10 ответственности не подлежит.

При установленных данных действия ФИО4 №10 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 №10 квалифицируются по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

За совершенное преступление ФИО4 №10 и ФИО4 №10 подлежат наказанию в соответствии с санкциями данных статей. Оснований для их освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 №10 и ФИО4 №10 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

3. Вина подсудимых ФИО4 №10 и ФИО4 №10 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО4 №10, данными в судебном заседании, изложенными выше по тексту приговора;

- показаниями подсудимого ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, изложенными выше по тексту приговора;

- показаниями подсудимого ФИО4 №10, данными в судебном заседании, изложенными выше по тексту приговора;

- показаниями подсудимого ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, изложенными выше по тексту приговора;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, содержание которых изложено выше по тексту приговора;

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, содержание которых изложено выше по тексту приговора;

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в судебном заседании, содержание которых изложено выше по тексту приговора;

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, содержание которых изложено выше по тексту приговора.

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 №10 и ФИО4 №10 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 135-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 146-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 160-166);

- заключением эксперта №, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 172-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 183-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 208-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 3 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (/т. 1 л.д. 9-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 34-46);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 102-109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 110-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 123-128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 3 л.д. 112-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 3 л.д. 122-162).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО4 №10 и ФИО4 №10 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях подсудимых, как данных в судебном заседании, так и данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Принятые доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самими подсудимыми, достаточными для признания их виновными в совершении указанного преступления. 

При доказанности обвинения, предъявленного подсудимым, в угоне автомобиля судом обвинение по данному эпизоду, изложенное в редакции стороны обвинения, изменено.

Так, из показаний подсудимых и потерпевшего прямо следует, что умысел на неправомерное завладение автомобилем возник у ФИО4 №10 непосредственно после открытого хищения имущества ФИО4 №10 Сразу после возникновения преступного умысла, не обсуждая это с соучастником, не вступая с ним в предварительный сговор, ФИО4 №10 приступил к реализации этого умысла, потребовав от потерпевшего передачи ключей от автомобиля ему. Данное требование не сопровождалось угрозой, насилием либо иными подобными активными действиями со стороны ФИО4 №10 и было исполнено потерпевшим без возражений. И только после того, как ФИО4 №10 не смог запустить двигатель автомобиля, к реализации умысла на неправомерное завладение автомобилем, действуя в соучастии, приступил и ФИО4 №10 Дальнейшие действия по подготовке к совершению преступления и непосредственно по его совершению подсудимыми производились совместно, согласованно, без пресечения противоправных действий друг друга, то есть в группе лиц, но, без предварительного сговора к этому. Исходя из этого, наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – судом признается недоказанным и вмененным исключительно на основе предположения, которое подтверждения при рассмотрении дела судом не нашло, а потому в силу ст.ст. 14, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу приговора.

На этом основании описание возникновения преступного умысла на совершение угона у подсудимых группой лиц по предварительному сговору из обвинения, признанного доказанным, исключено.

Вместе с тем, в действиях ФИО4 №10 и ФИО4 №10. признается доказанным наличие квалифицирующего признака – совершение угона с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Совокупностью представленных суду доказательств установлено отсутствие предварительного сговора подсудимых на угон автомобиля, планирования действий по совершению этого преступления, распределения ролей при его совершении. В целях совершения преступления ФИО4 №10 потребовал от потерпевшего передачи ключей от замка зажигания автомобиля. После неудачной попытки запуска двигателя автомобиля потребовал этого от потерпевшего. ФИО4 №10 данное требование сопроводил угрозой для жизни ФИО4 №10 Исходя из предыдущих действий ФИО4 №10 при совершении разбоя в отношении ФИО4 №10, демонстрации отвертки, используемой для достижения целей неправомерного завладения автомобилем, и субъективного восприятия происходящего последним, угроза являлась реальной.

ФИО4 №10 такие действия соучастника не пресекал, согласился с ними, подтвердив данную угрозу словесно, а ФИО4 №10, продолжая угрожать ФИО4 №10 насилием, опасным для его жизни, вновь совершил активные действия, приставив имеющуюся у него отвертку к горлу потерпевшего.

Из этого следует, что действия подсудимых при совершении преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни, являлись совместными.

При этом, исходя из характеристик предмета, применяемого при совершении преступления, области его применения (жизненно важные органы человека - шея), предшествующих этому событий, сопровождающих активные действия высказываний и, как уже указанно выше, субъективного восприятия действий подсудимых потерпевшим, они угрожали ФИО4 №10 применением насилия, опасного именно для жизни, но не здоровья, как об этом указано в предъявленном подсудимым обвинении. На этом основании этот признак из обвинения, признанного судом доказанным, исключен.

Внесенные судом изменения в обвинение, признанное доказанным, улучшают положения подсудимых и не нарушают их права на защиту.

При таких данных суд квалифицирует действия:

- ФИО4 №10 по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни;

- ФИО4 №10 по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

За совершенное преступление ФИО4 №10 и ФИО4 №10 подлежат наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для их освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 №10 и ФИО4 №10 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

4. Вина подсудимого ФИО4 №10 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО4 №10, данными в судебном заседании, изложенными выше по тексту приговора;

- показаниями подсудимого ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, изложенными выше по тексту приговора;

- показаниями подсудимого ФИО4 №10, данными в судебном заседании, изложенными выше по тексту приговора;

- показаниями подсудимого ФИО4 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, изложенными выше по тексту приговора;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №10, изложенными выше по тексту приговора;

- показаниями свидетеля ФИО4 №10, изложенными выше по тексту приговора.

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 №10 и ФИО4 №10 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 135-140);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 146-153);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 160-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 172-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 183-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 208-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 3 л.д. 200-202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 9-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 34-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 102-109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 110-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 1 л.д. 123-128);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 2 л.д. 45-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 2 л.д. 54-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 3 л.д. 112-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше по тексту приговора (т. 3 л.д. 122-162).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд находит, что вина ФИО4 №10 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, доказана.

Данный вывод суда основан на признательных показаниях ФИО4 №10, данных, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего, свидетелей, указанных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самим подсудимым, достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления. 

В обвинение, признанное судом доказанным, внесены изменения. Из прямого толкования существа обвинения, предъявленного ФИО4 №10 по данному эпизоду, следует, что он применял насилие в отношении потерпевшего именно при совершении вымогательства. Однако, такие данные своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, такие действия ФИО4 №10 не получили соответствующей квалификации действий подсудимого органом предварительного следствия. Вместе с тем, достоверно установлено, что ранее, в этот же день в отношении ФИО4 №10 применялось насилие при совершении открытого хищения денежных средств и именно эти действия в совокупности с угрозой применения насилия при вымогательстве давали потерпевшему основания реально опасаться угроз ФИО4 №10

Суд квалифицирует действия ФИО4 №10 по ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

За совершенное преступление ФИО4 №10 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 №10 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

По всем эпизодам предъявленного подсудимым обвинения в качестве доказательства их вины стороной обвинения представлены показания свидетеля ФИО4 №10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с неявкой в суд в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из содержания которых следует, что она проживает одна со своими 3 малолетними детьми. У нее есть гражданский муж ФИО4 №10, с которым они проживали у нее до совершения им преступления. От ФИО4 №10 у нее есть 1 ребенок - ФИО4 №10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка ФИО4 №10 не значится, но участвует в его жизни и воспитании, помогает им (т. 3 л.д. 212-214).

Данное доказательство не несет какой-либо доказательственной нагрузки для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины подсудимых в совершенных преступлениях, а потому в этом качестве оно признается неотносимым и отвергается. Но, принимается судом при исследовании данных, характеризующих личность ФИО4 №10, и при разрешении вопросов о его наказании. 

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Вместе с тем при назначении наказания обоим подсудимым за преступления, совершенные в соучастии, в соответствии со ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении этих преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Изучением личности подсудимого ФИО4 №10 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 №10 судом признаются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам совершенных преступлений – наличие малолетнего ребенка у виновного; 

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №10, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам совершенных преступлений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по эпизодам хищения имущества ФИО4 №10 и угона его автомобиля; 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №10, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО4 №10, по эпизодам совершения преступлений в отношении него, выразившиеся в принесении ему извинений в судебном заседании;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –признание вины в совершенных преступлениях, и раскаяние в их совершении по всем эпизодам совершенных преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду угона автомобиля ФИО4 №10 признается совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО4 №10 являлся дважды судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы. Данные судимости в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенными на момент совершения, преступлений по настоящему уголовному делу не являлись.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 №10, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений, который по эпизоду вымогательства в отношении ФИО4 №10 установлен на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по иным эпизодам совершенных преступлений в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив признается опасным. 

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания и определении его размера суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не находит возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО4 №10 за каждое из совершенных преступлений заслуживает наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за совершение преступления, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде штрафа, не усмотрено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

При назначении наказания за неоконченное преступление по эпизоду покушение на хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №10, суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 №10 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 №10 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для отбывания части назначаемого срока наказания в тюрьме не установлено.

Подсудимому ФИО4 №10 в ходе рассмотрения дела судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора данную меру пресечения следует оставить без изменения.

Изучением личности подсудимого ФИО4 №10 установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 №10 судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по обоим эпизодам совершенных преступлений; 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО4 №10, по обоим эпизодам совершения преступлений, выразившиеся в принесении ему извинений в судебном заседании;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины в совершенных преступлениях, и раскаяние в их совершении по обоим эпизодам совершенных преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду угона автомобиля ФИО4 №10 признается совершение преступления в составе группы лиц.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО4 №10 являлся судимым за совершение умышленного тяжкого преступления. Данная судимость в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенной на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу не являлась.

На этом основании, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 №10, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений, который по по эпизодам совершенных преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив признается опасным.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания и определении его размера суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, не находит возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 №10 за совершенные преступления заслуживает наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО4 №10 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 №10 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для отбывания части назначаемого срока наказания в тюрьме не установлено.

Подсудимому ФИО4 №10 в ходе рассмотрения дела судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора данную меру пресечения следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: 

- марлевый тампон со смывом с металлической трубы, марлевый тампон с образцом слюны ФИО4 №10, марлевый тампон с образцом слюны ФИО4 №10, 5 отрезков светлой дактилопленки с откопированными следами рук, дактокарту на ФИО4 №10, дактокарту на ФИО4 №10, дактокарту на ФИО4 №10, 2 отрезка дактилопленки с откопированными следами рук, 2 следа подошвы обуви, копию протокола личного обыска задержанного под стражу и досмотра находившихся при нем вещей ФИО4 №10, копию протокола личного обыска задержанного под стражу и досмотра находившихся при нем вещей ФИО4 №10, марлевый тампон со смывом с дверной ручки выписку по банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету и карте 4081781046010 3759589 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – надлежит хранить при уголовном деле;

- банковскую карту «Сбербанк» № – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №10;

- одну пару обуви – кроссовки «NIKE AIR MAX», одну пару обуви – кроссовки «THE ESTRIPE * DIE WELTMARK», банковскую карту «Сбербанк» № - надлежит оставить по принадлежности законным владельцам; 

- чехол от руля, мобильный телефон SAMSUNG, денежные средства в размере 10850 рублей, денежные средства в размере 841 рублей, денежные средства в размере 1235 рублей, отвертку, бампер с регистрационным знаком 

<

***> регистрационный знак 

<

***> автомобиль марки ВАЗ 21112 серебристого цвета – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №10, 

- 4 бутылки пива «Кулер», полимерную упаковку - надлежит уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

- ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

- ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

- ч. 1 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения. 

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с 06.04.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения. 

Исчислять срок отбытия наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с 06.04.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 

- марлевый тампон со смывом с металлической трубы, марлевый тампон с образцом слюны ФИО4 №10, марлевый тампон с образцом слюны ФИО4 №10, 5 отрезков светлой дактилопленки с откопированными следами рук, дактокарту на ФИО4 №10, дактокарту на ФИО4 №10, дактокарту на ФИО4 №10, 2 отрезка дактилопленки с откопированными следами рук, 2 следа подошвы обуви, копию протокола личного обыска задержанного под стражу и досмотра находившихся при нем вещей ФИО4 №10, копию протокола личного обыска задержанного под стражу и досмотра находившихся при нем вещей ФИО4 №10, марлевый тампон со смывом с дверной ручки выписку по банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету и карте 4081781046010 3759589 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- банковскую карту «Сбербанк» № – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №10;

- одну пару обуви – кроссовки «NIKE AIR MAX», одну пару обуви – кроссовки «THE ESTRIPE * DIE WELTMARK», банковскую карту «Сбербанк» № - надлежит оставить по принадлежности законным владельцам; 

- чехол от руля, мобильный телефон SAMSUNG, денежные средства в размере 10850 рублей, денежные средства в размере 841 рублей, денежные средства в размере 1235 рублей, отвертку, бампер с регистрационным знаком 

<

***> регистрационный знак 

<

***> автомобиль марки ВАЗ 21112 серебристого цвета – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4 №10, 

- 4 бутылки пива «Кулер», полимерную упаковку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко