УИД 22MS0102-01-2025-001347-20 Дело № 12-64/2025

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2025 года г.Рубцовск

пер. Бульварный,13

Судья Рубцовского районного суда Алтайского края Сорокина Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Шадриной Анны Романовны на постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. управлял автомобилем ГАЗ 3102, регистрационный знак №, в Рубцовском районе по автодороге К-03 в Рубцовском районе в районе 71 км. от г. Рубцовска в направлении с.Калиновка, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шадрина А.Р. обратилась с жалобой в суд, в которой просила постановление отменить, поскольку полагает, что транспортное средство не могло быть передано супруге ФИО1, поскольку автомобиль является служебным и на него должен выдаваться путевой лист. Сотрудники намеренно указывают недостоверные сведения о том, что ФИО1 говорил, что употреблял алкогольные напитки и что в салоне были спиртные напитки, так как в случае прекращения производства по делу, сотрудники получат строгий выговор. На видеозаписи отсутствует факт управления транспортным средством, они подъехали позже, объяснение у свидетелей не брали. На видео также отсутствует процедура составления административного материала в отношении ФИО1

В судебное заседание ФИО1, защитник Шадрина А.Р. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка Рубцовского района от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД и мировым судьей выполнено.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или)нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. управляя автомобилем ГАЗ 21093, регистрационный знак №, в Рубцовском районе по автодороге К-03 в Рубцовском районе в районе 71 км. от г. Рубцовска в направлении с.Калиновка, ФИО1. управляя автомобилем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в последующем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), его отказ пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования, зафиксированный в соответствующем протоколе, подтвержденный его подписью, а также видеозаписью. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не высказал. В собственноручно написанных объяснениях указал, что отказывается от медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что сотрудниками не был зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством, а также что процедура составления административного материала в отношении ФИО1 отсутствует на видеозаписи, опровергается имеющей видеозаписью. На видеозаписи видно, что автомобиль движется по трассе, его догоняют сотрудники ДПС и останавливают. На видео так же видно, что именно ФИО1 выходит из машины и садится в патрульный автомобиль. После чего сотрудники ДПС разъяснили права и оформили протокола, копии которых вручались ФИО1

В жалобе также указано, что показания сотрудников нельзя положить в основу доказательств вины привлекаемого лица, однако показания сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса (л.д. 51,52), никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что служебный автомобиль был передан супруге ФИО1, не имеет правового значения для настоящего дела и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

ФИО1 собственноручно подписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

ФИО1, исходя из представленных материалов, был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, с нарушением согласился, что также удостоверил своей подписью в протоколе. 

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, тяжести деяния, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 26 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шадриной Анны Романовны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Г. Сорокина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Е.Г. Сорокина __________________ Зам.начальника отдела делопроизводства ФИО2 _______________________ « » 2025 г. 

Решение вступило в законную силу « » ___________2025 года

Подлинник решения подшит в производство № 12-64/2025

УИД 22MS0102-01-2025-001347-20

Зам. начальника отдела делопроизводства____________ ФИО2