Судья Рязанова Н.Л. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием:

осуждённой Бочарниковой Н.В.,

защитника осуждённой - адвоката Аханова Д.И., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Орлова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное представление государственного обвинителя по делу Кузнецовой А.С. и апелляционную жалобу защитника осуждённой Бочарниковой Н.В. - адвоката Аханова Д.И. на приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

Бочарникова Н. В., 

<

.......>

осуждена по:

- ч. 1 ст. 109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

- ч. 1 ст.151.2 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от отбывания наказания, назначенного за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 151.2 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения и вещественным доказательствам.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1 и её защитника - адвоката Аханова Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в:

- причинении смерти по неосторожности;

- ином вовлечении несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, иным способом, совершённое лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при отсутствии признаков склонения к совершению самоубийства, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или в совершение антиобщественных действий.

Согласно приговору, преступления совершены на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в нём. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированных ей преступлениях не признала, отрицала свою причастность к ним.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывая на обстоятельства по делу, отмечает, что судом первой инстанции установлено, что между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетнего ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Материалами уголовного дела также установлено, что от бездействия виновной при указанных обстоятельствах также наступила смерть несовершеннолетнего ФИО4 Однако суд необоснованно указал в приговоре о том, что обвинение в части причинения ФИО1 смерти несовершеннолетнему ФИО4 своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло. Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что, вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что смерть несовершеннолетнего ФИО4 наступила именно от тех же действий виновной. Полагает, что суд, принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ ошибочно, по одним и тем же обстоятельствам сделал вывод об отсутствии установленной ранее этим же приговором прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и наступлением смерти ФИО4

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении вышеуказанных преступлений, по мнению государственного обвинителя, её вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в ходе досудебного производства, и в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней, с целью покупки мотоцикла, приехал несовершеннолетний ФИО3, который осмотрел его. После этого, ей звонила его мать - ФИО1 с просьбой помочь перевезти мотоцикл по адресу их проживания. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, состоявшей в отношениях с ФИО3, данным в ходе расследования уголовного дела, ей известно, что он неоднократно управлял автомобилем, принадлежащим его матери, а также то, что в пользовании у ФИО3 находился мотоцикл, который он купил на собственные накопления и на денежные накопления матери. При допросе в судебном заседании Свидетель №3 изменила показания. Оглашённые в суде вышеизложенные её показания - не подтвердила, мотивируя тем, что не читала их. Автор апелляционного представления указывает, что к показаниям Свидетель №3 в суде, сторона обвинения относится критически, как к способу оказать содействие избежать наказание ФИО1

Государственный обвинитель считает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями сотрудников КДН и ЗП, которые неоднократно рассматривали в отношении несовершеннолетнего ФИО3 административные материалы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, им она по телефону поясняла, что не может повлиять на сына с целью недопущения управления им транспортными средствами. Сотрудники правоохранительных органов, в том числе должностные лица ГИБДД подтвердили, что именно ФИО1, являлась собственником мотоцикла и автомобиля, на основании чего после составления протоколов об административных правонарушениях, ей, как собственнику, передавались данные транспортные средства. Свидетель Свидетель №10 подтвердил в суде, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. он передал мотоцикл, так как в ПТС на данное транспортное средство в графе «собственник» были указаны её данные. Автор представления указывает, что ФИО1 в суде подтвердила, что именно она забрала данное транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия с участием её сына, и откатила мотоцикл к своему дому, после чего передала ключи от мотоцикла своему несовершеннолетнему сыну. Сторона обвинения считает, что таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт осведомлённости ФИО1, что её сын управляет транспортным средством в отсутствии соответствующего права, однако она не предприняла каких-либо действий, направленных на изъятие данного мотоцикла из его пользования. 

Государственный обвинитель отмечает, что ФИО1 в суде показала, что ключи от гаража всегда находились дома в открытом доступе, а ключи от автомобиля, когда он стоял в гараже были в замке зажигания, и только за 2-3 месяца до наступления инкриминированных ей событий, она поменяла замок в гараже, а связку ключей от него отдала своей дочери на хранение. При этом каких-либо действий, направленных на замену замков в автомобиле, иное лишение сына возможности обращаться с принадлежащим ей автомобилем, она не предпринимала. Из показаний свидетеля Свидетель №13 (Ковыльской) А.В., инспектора ПДН, следует, что со слов ФИО3, ключи от автомобиля всегда находились дома в свободном доступе и никто их не прятал. При общении с ФИО1 ей известно, что ключи от сына она никогда не прятала, и ФИО3 их всегда мог взять. Из показаний представителя администрации 

<

адрес> ФИО5 следует, что ФИО1 никогда не являлась на рассмотрение административных материалов (ст. 12.7 КоАП РФ) в отношении её сына. Согласно показаниям данного свидетеля, ФИО1 достоверно было известно о том, что в отношении её сына рассматривались данные административные материалы. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №28, она регулярно видела несовершеннолетнего ФИО3 за рулём автомобиля, который он оставлял на парковке перед входом в дом, не прятал его от кого-либо, и не скрывал, что именно он им управляет. Автор представления приводит показания в суде свидетеля Свидетель №19, начальника ОУР ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>, непосредственно выезжавшего на место обнаружения трупов, который показал, что ФИО1 ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГг. она просила сына отогнать автомобиль в гараж. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она, как сотрудник полиции, выезжала на место обнаружения трупов несовершеннолетних, и в ходе беседы ФИО1 пояснила ей, что именно она попросила своего несовершеннолетнего сына отогнать накануне трагедии автомобиль в гараж. Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он неоднократно видел, как ФИО3 управлял автомобилем. 

Государственный обвинитель полагает, что указанные и иные доказательства в своей совокупности, в том числе и письменные, исследованные в ходе судебного следствия, подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по причинению смерти по неосторожности несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 по ч. 3 ст. 109 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой. В остальном просит приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 - адвокат Аханов Д.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что предварительное расследование по уголовному делу, как и судебное разбирательство, носило обвинительный уклон и не ставило своей целью установление истины по делу, поскольку изначально органом предварительного расследования ФИО1 вменялось в вину совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 151.2 и ч. 3 ст. 109 УК РФ. Сторона защиты считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о причинении его подзащитной по неосторожности смерти несовершеннолетнему ФИО4 Предъявленное по ч. 3 ст. 109 УК РФ обвинение не нашло своего подтверждения и входе судебного разбирательства. Автор жалобы полагает, что в материалах уголовного дела также отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в причинении смерти по неосторожности и в отношении её несовершеннолетнего сына ФИО3 Ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 1 февраля 2011г. «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», указывает, что доказательств, связанных с вовлечением несовершеннолетнего ФИО3 в совершение им противоправных деяний стороной обвинения суду первой инстанции не представлено, и в материалах уголовного дела не содержится. Анализ исследованных доказательств подтверждает лишь факт пользования несовершеннолетним ФИО3 автомобилем и мотоциклом, однако, по мнению стороны защиты, не подтверждает предоставление ФИО1 указанных транспортных средств несовершеннолетнему сыну. Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях ФИО1, просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно положениям ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

По смыслу закона проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. 

Между тем указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора. 

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в причинении смерти по неосторожности двум лицам - несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Как указано в приговоре суда первой инстанции, в ходе судебного следствия установлено, что между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетнего ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что от того же бездействия ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, также наступила и смерть несовершеннолетнего ФИО4 В то же время, суд установил, что ФИО1 не знала и не могла знать о том, что ДД.ММ.ГГГГг. её несовершеннолетний сын ФИО3 встретился со своим другом - несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и они вдвоём направились в гаражный бокс, расположенный между домами № 

<

...> и № 

<

...> по 

<

адрес>. Однако, без соответствующей оценки в этой части судом оставлены показания ФИО1 о том, что её сын ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23 часа выходил на улицу из дома именно для встречи с ФИО4

В то же время, квалифицируя действия ФИО1 в части причинения смерти ФИО3 по неосторожности в форме небрежности, суд фактически пришёл к выводу, что виновная могла знать о том, что её сын направился в гаражный бокс. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 могла предвидеть, что её сын закроет двери гаража на внутренний замок, и не заглушит двигатель автомашины, не имеется, и судом в приговоре не приведено.

Кроме этого, преступление, предусмотренное ст. 151.1 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознаёт, что своими действиями он возбуждает у несовершеннолетнего желание совершить противоправные действия, понимая при этом, что они могут быть смертельно опасны для потерпевшего, и желает вовлечь его в совершение таких действий.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151.1 УК РФ иным способом, то есть приобретением мотоцикла марки «

<

.......>», категории «А», мощностью 12,38 (9,1) лошадиных сил. В дальнейшем, в результате её действий ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. совершены административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Однако, доказательств совершения ФИО3 указанных правонарушений именно в результате воздействия на него его матери, судом в приговоре не приведено. 

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не препятствовала своему сыну пользоваться автомобилем марки «

<

.......>», с регистрационным знаком № 

<

...> регион, противоречат исследованным доказательствам, в частности её оглашённым в суде показаниям, согласно которым она неоднократно говорила сыну о том, что данным транспортным средством пользоваться нельзя, а за 2-3 месяца до гибели сына поменяла ключи от гаража, и отдала их своей дочери на хранение. 

Таким образом, суд первой инстанции в приговоре допустил противоречивые суждения при оценке одних и тех же доказательств, что является недопустимым. Приведённый в приговоре анализ доказательств, представленных стороной обвинения, однозначно свидетельствует о том, что доказательства судом были оценены односторонне и избирательно, в отрыве друг от друга. Суд первой инстанции не оценил все исследованные доказательства в совокупности, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть в полном объёме устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не проверяет доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу и апелляционной жалобы защитника осуждённой. Вместе с тем, данные доводы заслуживают внимания и должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию и оценке доказательств по делу с учётом доводов, изложенных в представлении, и жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10– 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённая ФИО1 под стражей не содержится.