Дело № 2-37/2024

27RS0004-01-2023-003441-59

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 8 Д 622 от 22.02.2023,

ответчиков Короля В.В., Короля В.А.,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 05.06.2021 ФИО3, управлявший автомобилем марки «Toyota Progres» г.н. №, в районе дома № 62 проспекта 60-лет Октября в г.Хабаровске совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla» г.н. №, принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. При обращении ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у виновника ДТП договора страхования. Согласно заключению специалиста № 148/21 от 30.08.2021, стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству «Toyota Corolla» г.н. №, составляет 226 100 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 226 100 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, суду пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок. Указанный в акте перечень повреждений автомобиля не соответствует повреждениям, полученным при ДТП. Истец не представил акт предварительного страхового осмотра транспортного средства, поскольку данный автомобиль имеет явные признаки иных аварий и эксплуатировался в такси. В страховую компанию за страховым возмещением истец не обращался.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что автомобиль «Toyota Progres» г.н. № принадлежит его отцу ФИО4 В день ДТП он самовольно, без разрешения отца взял автомобиль и уехал на нем. О проведении экспертизы они не были извещены. Причиненный ущерб является завышенным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2021 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Progres» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и автомобиля «Toyota Corolla» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2021 в отношении ФИО3, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о ДТП от 05.06.2021, схемой происшествия, объяснениями ФИО3 и ФИО7 и другими материалами дела. 

Данным постановлением установлено, что 05.06.2021 в 18 часов 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным срдетсовм «Toyota Progres» г.н. 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Corolla» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 и совершил с ним столкновение, в результате чего его отбросило на барьерное ограждение, чем нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства марки «Toyota Progres» г.н. 

<

данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2021, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно карточке учета транспортного средства от 15.06.2023, собственником автомобиля марки «Toyota Progres» г.н. 

<

данные изъяты>, является ФИО4

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в день ДТП ФИО3 владел указанным автомобилем на законном основании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, а также учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 на момент ДТП владел автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Toyota Corolla» г.н. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от 30.08.2021, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla» г.н. 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 754 200 рублей, с учетом износа 226 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Corolla» г.н. 

<

данные изъяты> составляет 331 550 рублей. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «Toyota Corolla» г.н. 

<

данные изъяты> составляет 45 717 рублей 59 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Материалы дела были возвращены в суд без исполнения, в связи с неоплатой вышеуказанной экспертизы.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчик фактически уклонился от проведения экспертизы, не произведя оплату, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба автомобилю истца заключение специалиста № 148/21 от 30.08.2021, поскольку оно является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований не доверять выводам указанного специалиста у суда не имеется, специалист обладает соответствующей квалификацией; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд полагает, что он должен быть равен рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составит 285 832 рубля 41 копейка (331550-45717,59).

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика ФИО10 подлежит взысканию ущерб в заявленном размере 226 100 рублей.

Доводы ответчиков о том, что причиненный ущерб является завышенным, являются несостоятельными, поскольку доказательств иного ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что указанный в акте перечень повреждений автомобиля не соответствует повреждениям, полученным при ДТП, признаются необоснованными, поскольку указанные в акте осмотра №148/21 от 12.08.2021 повреждения, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в материалах ДТП. 

Аргументы последнего о том, что автомобиль истца имеет признаки иных аварий и эксплуатировался в такси, являются голословными и ничем не подтверждены. Кроме того, согласно ответу УМВД России по г.Хабаровску № от 30.10.2023, иных ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla» г.н. 

<

данные изъяты> не значится.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что о проведении осмотра они не были извещены, признаются безосновательными, поскольку законом не предусмотрено обязательное уведомление другой стороны о проведении осмотра.

Аргументы ФИО4 о том, что в страховую компанию истец не обращался, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 напротив 18.04.2023 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако 21.04.2023 в произведении страховой выплаты было отказано, поскольку гражданская ответственность Короля В.В. не была застрахована, в связи с чем, в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, оснований для прямого возмещения убытков не имелось.

Также для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, в связи с чем, доводы последнего об этом признаются необоснованными.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 461 рубль.

Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств их несения не представлено.

Однако истец вправе обратится в суд с заявлением о взыскании этих расходов, представив в подтверждение соответствующие документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 226 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024