Дело №2-1679/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, - 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Елецкий городской суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. Просил признать за ФИО2 ФИО8 право собственности на жилой дом, общей площадью 143,8 кв. м., по адресу: Россия, N...А, с сохранением в жилом доме реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома в виде: реконструкции Лит. А1, в лит. А: перепланировки комнат № 3,4,6, переустройства комнаты № 5, заделки дверного проема, устройства двух дверных проемов в комнате № 3, заделки и устройства дверного проема в комнате № 5, заделки оконного проема в комнате № 6 согласно техническому паспорту, изготовленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 18 сентября 2018 года. 

Определением Елецкого городского суда от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4 ФИО9.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что довод третьего лица Управления по охране объектов культурного наследия о том, что истцом нарушены границы защитной зоны объектов культурного наследия, на которые отсутствуют утвержденные границы территории объекта культурного наследия и расстояние от которых менее 200 метров, не состоятелен. Постановлениями администрации Липецкой области от 14.05.2013 № 229 и № 230 достопримечательное место Историческая часть города Ельца как объект культурного наследия включена в единый государственный реестр объектов культурного наследия, установлены границы территории культурного объекта. На основании п. 2 ст. 34.1 ФЗ № 73 от 25.06.2002 защитные зоны не устанавливаются в границах достопримечательного места. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что спорный жилой дом был построен в 19 веке. Истцом соблюдены ограничения, установленные Приказом № 175 Министерства культуры РФ от 14 февраля 2017 № 175 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области», не нарушены требования, установленные решением Совета депутатов г. Ельца Липецкой области от 27.04.2010 № 455 «О проекте Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО1

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, каких-либо ходатайств не заявлял.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица Управления по охране культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором Управление просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом самовольно возведено строение, которое входит в защитную зону нескольких объектов культурного наследия регионального значения (менее 200 м), расположенных по адресу; N..., N... Также истцом не было получено соответствующее разрешение от администрации городского округа N... о проведении реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома. Необходимо учитывать существенное изменение внешнего облика жилого дома истца, попадающего в защитную зону объектов культурного наследия.

Представитель истца ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица Управления по охране культурного наследия Липецкой области на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Выслушав объяснения представителя истица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25). 

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Признание права собственности на самовольную постройку, является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: N... что следует из договора купли-продажи жилого дома от 11.10.2017 г., договора купли-продажи доли земельного участка от 02.02.2018 г., акта приема-передачи от 12.02.2018 г., постановления администрации городского округа город Елец №136 от 31.01.2018 г., соглашения о разделе земельного участка от 27.06.2018 г., выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.10.2017 г. и от 02.07.2018 г., постановления администрации городского округа город Елец от 24.07.2019 о присвоении номера жилому дому и земельному участку. (л.д., л.д. 9-10, 11-14, 15, 16-17, 18-19, 20-22, 23-25, 91).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела в суде истец является собственником спорного жилого дома и земельного участка под ним. 

Исходя из изложенного, целевое назначение находящегося в пользовании истца земельного участка - земли населенных пунктов, а вид его разрешённого использования - под жилую застройку. На момент рассмотрения дела целевое назначение земельного участка и вид его разрешённого использования не изменились.

Согласно домовой книге в спорном жилом доме зарегистрирована третье лицо по делу ФИО3 (л.д. 78-80)

В судебном заседании установлено, что истцом за счет собственных средств произведено самовольное строительство лит. А1, в лит. А осуществлены перепланировка ком. №3, 4, 6, переустройство ком. №5, заделка дверного проема, устройство двух дверных проемов в ком. №3, заделка и устройство дверного проема в ком. № 5, заделка оконного проема в ком. №6, в результате чего общая площадь жилого дома составляет 143,8 кв.м., жилая – 62,2.

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, а также данными технических паспортов на жилой дом по состоянию на 07.12.2016, на 18.09.2018, на 16.05.1986, на 02.02.2008. (л.д., л.д. 26-37, 38-46).

Из материалов дела следует, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого N... N... по N... произведены истцом самовольно, поскольку в нарушение ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 03.08.2018) осуществлены без подачи уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и без получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении планируемых строительстве или реконструкции параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что собственником была осуществлена самовольная реконструкция такого объекта капитального строительства как индивидуальный жилой дом, поскольку изменилась его площадь и конфигурация, в результате чего возник новый объект. 

В соответствии с разъяснением, имеющимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сославшись на то, что им не было подано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец № И 3566 от 20.11.2018. (л.д. 50-51)

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 438 от 22.11.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в городе Ельце из которого следует, что жилой дом по адресу: N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". (л.д. 48)Согласно заключения отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области №499 от 19.11.2018, при реконструкции домовладения, расположенного по адресу: N... именно: возведение лит. А1; лит. А: перепланировка ком. №3, 4, 6, переустройство ком. №5, заделка дверного проема, устройство двух дверных проемов в ком. №3, заделка и устройство дверного проема в ком. № 5, заделка оконного проема в ком. №6, согласно технического паспорта по состоянию на 18.09.2018 – требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены. (л.д. 49) 

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «Галина» согласно которого в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: N... б\н установлено, что здание угрозу безопасности жизни и здоровью граждан не создает соответствует требованиям СНиП. (л.д. 52-78) 

В настоящее время все изменения согласованы с заинтересованными службами города (л.д. 47).

Однако, отсутствует согласование с комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец, поскольку при строительстве пристройки лит. А1 нарушена ст. 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденных решением Совета депутатов города Ельца от 27.04.2010 № 455 (с изменениями от 18.08.2011 № 597, от 27.12.2012 № 54, от 22.03.2019 № 135), а именно: до границы соседнего приквартирного участка расстояния в сложившейся застройке должны быть не менее 1 метра. (л.д., л.д. 15, 100, 116).

Из анализа технической документации судом установлено, что строение под лит. А1 находится в непосредственной близости от границ земельного участка №*** N... по N... (менее 1-го метра), сособственником которого является третье лицо по делу ФИО4

Согласно положений ст. 26 Правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденных решением Совета депутатов города Ельца от 27.04.2010 № 455 (с изменениями от 18.08.2011 № 597, от 27.12.2012 № 54, отр 22.03.2019 № 135), до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке - 1м.

ФИО4 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, однако в судебное заседание она не явилась, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Кроме того, из материалов дела следует, что самовольное строение истца под Лит. А1 расположено в исторической части города, в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Управление по охране культурного наследия Липецкой области.

Из ответа на запрос суда Управления по охране культурного наследия Липецкой области следует, что жилой дом по адресу: N... имеет статуса объекта культурного наследия, однако, входит в защитную зону нескольких объектов культурного наследия регионального значения: «Жилой дом» расположенные по адресу: N..., №№***N.... Границы территории данных объектов не установлены, в связи с чем защитная зона действует от стен указанных объектов в радиусе 200 м., куда попадает строительство литер А 1 к зданию по адресу: N... N....

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. 

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются: 1) для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника; 2) для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. 

Из материалов дела следует, и не оспаривалось стороной истца то обстоятельство, что самовольное строительство истца под Лит. А1 жилого N... N... попадает в защитную зону (менее 200 м) нескольких объектов культурного наследия, расположенных по адресу: N... N... границы территории для которых не установлены.

Следовательно, в силу положений приведенной выше ст. 34.1 п. 1 Закона, строительство и реконструкция строений на принадлежащем истцу земельном участке запрещены.

Приказом Министерства культуры РФ от 14 февраля 2017 г. N 175 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области" установлены Требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Елец Липецкой области, согласно которым запрещается: применение пластиковых и металлических конструкций в заполнении проемов; проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ без осуществления предварительных археологических полевых работ; устройство на фасадах объектов, составляющих предмет охраны новых входов, порогов, крылец и навесов, если их наличие ранее не доказано научно-проектной документацией. Разрешается при осуществлении работ использовать строительные материалы, идентичные традиционным (архитектурные элементы выполнять из кирпича, природного камня, штукатурки, дерева, размер которых должен соответствовать хронологии воссоздаваемого здания либо хронологии строительной истории места, дверные и оконные заполнения из дерева, кровли из плоских листов с фальцевыми соединениями. (Приложение № 4, п. 1.3, 2.4, 2.8, 2.11, 2.13).

Между тем, из материалов дела следует, что перед началом осуществления спорной реконструкции истцом не осуществлялись предварительные археологические полевые работы; из технической документации следует, что на фасаде здания обустроен новый вход, наличие которого ранее не доказано научно-проектной документацией; при строительстве использовались материалы, не идентичные традиционным, поскольку спорная пристройка под Лит. А1 выполнена из гасосиликатных блоков, которые не входят в перечень допустимых строительных материалов. Доказательств использования допустимых материалов при облицовке фасада здания материалы дела также не содержат; окна в здании выполнены из ПВХ блоков, двери – металлические (л.д. 60), что запрещено указанным выше Приказом.

Указанные нарушения являются существенными, значительно изменяющими внешний облик жилого дома истца и нарушающими композиционную целостность застройки центральной части города

Довод представителя истца о том, что в отношении самовольной постройки истца не устанавливается защитная зона объектов культурного наследия, поскольку строение расположено в границах достопримечательного места, не может быть принят судом во внимание, исходя из следующих обстоятельств.

Так, согласно п. 2 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитные зоны не устанавливаются для объектов археологического наследия, некрополей, захоронений, расположенных в границах некрополей, произведений монументального искусства, а также памятников и ансамблей, расположенных в границах достопримечательного места, в которых соответствующим органом охраны объектов культурного наследия установлены предусмотренные статьей 56.4 настоящего Федерального закона требования и ограничения.

Постановлением администрации Липецкой области от 14.05.2013 № 229 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения достопримечательное место «Историческая часть города Ельца» утверждены границы территории объекта культурного наследия достопримечательного места «Историческая часть города Ельца».

14.05.2013 администрацией Липецкой области принято постановление № 230 «О включении выявленного объекта культурного наследия достопримечательное место «Историческая часть города Ельца» в единый государственный реестр объектов культурного наследия».

Однако, данными нормативными актами не установлены предусмотренные ст. 56.4 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования и ограничения для объектов, расположенных в границах достопримечательного места.

Иными нормативными актами органов охраны объектов культурного наследия, также данные требования и ограничения не установлены.

При таких обстоятельствах, на самовольную постройку истца не распространяются положения, регулирующие строительство в границах достопримечательного места, поскольку такие ограничения не установлены для Исторической части города Ельца.

Следовательно, до установления требований и ограничений достопримечательного места «Историческая часть города Ельца» действуют общие ограничения, установленные для защитных зон объектов культурного наследия, в границах которого расположена самовольная постройка истца.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не было получено уведомление о соответствии планируемой реконструкции установленным параметрам допустимости размещения такого объекта на данном земельном участке, выстроенный объект возведен с нарушением указанных выше требований к градостроительным регламентам, заявленные исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом с учетом реконструкции, удостоверению не подлежат. 

В случае устранения указанных нарушений, соблюдения требований градостроительного регламента истец не лишен права вновь обратиться в суд с аналогичными требованиями. 

Рассматривая заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии суд приходит к следующим выводам.

Поскольку с 8 января 2019 года на основании внесенных изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме» отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой жилых домов, то в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации суд применяет по аналогии закона положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие перепланировку и (или) переустройство помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

Частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

В судебном заседании установлено, что перепланировка и переустройство принадлежащего истцу жилого помещения осуществлена им до принятия изменений в Жилищный кодекс РФ от 08.01.2019 года. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что произведённые перепланировка и переустройство права и законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. При проведении перепланировки какие-либо нормы по защите объектов культурного наследия, строительные регламенты также нарушены не были.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии отказать.

Сохранить жилой N... N..., расположенный по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в следующем: Лит. А1 перепланировка ком. №3, 4, 6, переустройство ком. №5, заделка дверного проема, устройство двух дверных проемов в ком. №3, заделка и устройство дверного проема в ком. № 5, заделка оконного проема в ком. №6, согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 18.09.2018.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.А. Назарова