Дело № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2018 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

с участием заявителя – юрисконсульта ООО ЧОО «Кираса» ФИО1,

его защитника Кожевниковой Е.А., участвующей на основании устного ходатайства,

начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району ЗАТО Заречный) ФИО2,

представителя Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев жалобу юрисконсульта ООО ЧОО «Кираса» ФИО1 на постановление начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району ЗАТО Заречный) ФИО2 №58 ЛРР002050218000185 от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении юрисконсульта ООО ЧОО «Кираса» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) ФИО2 от 12.02.2018 юрисконсульт ООО ЧОО «Кираса» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением юрисконсульт ООО ЧОО «Кираса» ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе проверки начальник ЛРР посчитал нарушением п. 169.3 Инструкции то, что решетчатая дверь не проварена металлическим прутком по периметру и диаметр прутка менее 16 мм. (14мм.), при этом не было учтено, что ранее проводимые проверки не выявили данного нарушения. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано на нарушение п. 176 Инструкции, т.е. на отсутствие описи с указанием количества сейфов, их порядковых и инвентарных номеров и номер печати, а также на отсутствие таблички с указанием ответственного за хранение оружия и патронов. Однако данная опись находилась в комнате вооружения, что касается таблички, то в связи со сменой руководства – 23.01.2018 она была заказана и прикреплена по исполнении – 30.01.2018. Так же было выявлено нарушение п. 127 Инструкции, однако книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов выдавалась самими сотрудниками ЛРР, в связи с чем несоответствие формы книги п.п. б п. 127 Инструкции не может быть вменено сотрудникам организации. Кроме того, ведение данного журнала до 22.01.2018 осуществлял С.С. и на момент проверки ФИО1 не сделал в нем ни одной записи. Поскольку в штате ООО ЧОО «Кираса» отсутствуют сотрудники, занимающиеся сопровождением грузов, либо инкассацией, а также ООО ЧОО не оказывает услуги по охране открытой местности, т.е. отсутствуют подвижные посты, то нарушение п.п. д п. 130 Инструкции организацией допущено не было. Что касается нарушений п. 146 Инструкции и приказа МВД России от 29.06.2012 № 646 в части проверки КХО не реже одного раза в полугодие, ранее при проведении проверок в 2011-2017 годах сотрудники ЛРР на нарушение данных норм не указывали, хотя они действуют с 1999 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Кожевникова Е.А. представили дополнение к жалобе, жалобу и дополнение поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить по изложенным доводам. Пояснили, что в настоящее время все недостатки устранены.

Начальник отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району ЗАТО Заречный) ФИО2, представитель Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили постановление от 12.02.2018 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

29.01.2018 инспектором ЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области была проведена проверка обеспечения сохранности и учета оружия и патронов ООО ЧОО «Кираса», в ходе которой были выявлены нарушения хранения и учета оружия и патронов в комнате хранения оружия, расположенной по адресу: 

<

...>. 

По результатам проверки был составлен акт, в котором отражены допущенные ООО ЧОО «Кираса» нарушения ФЗ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814), Инструкции по организации работы и патронов к нему на территории РФ (утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288.

05.02.2018 инспектором отделения ЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области М.М. по результатам выявленных нарушений составлен протокол 58ЛРР002050218 об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО ЧОО «Кираса» ФИО1 С указанным протоколом ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую запись, указав, что нарушения были допущены до его назначения на должность. О проведении проверки он уведомлен не был. Журнал по проверке наличия и технического состояния был согласован с органами ЛРР и при проведении предыдущих проверок замечаний не вызвал.

Считаю, что решение о привлечении ответственного за сохранность оружия и патронов в ООО ЧОО «Кираса» юрисконсульта ФИО1 к административной ответственности принято с существенным нарушением требований административного законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административно правонарушении в обязательном порядке, помимо прочего, должно содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не изложена позиция ФИО1 относительно вменяемого правонарушения; не дана оценка его доводам о невиновности, отраженным в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, к материалам дела не приобщено объяснение ФИО1 об обстоятельствах правонарушения, его доводы в свою защиту начальником отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району ЗАТО Заречный) ФИО2 не выяснены, юридической оценки им не дано.

Допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, в связи с чем постановление начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району ЗАТО Заречный) ФИО2 от 12.02.2018 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, дело об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО «Кираса» подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу юрисконсульта ООО ЧОО «Кираса» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району ЗАТО Заречный) ФИО2 №58 ЛРР002050218000185 от 12.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении юрисконсульта ООО ЧОО «Кираса» ФИО1 отменить.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении юрисконсульта ООО ЧОО «Кираса» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в отделение ЛРР (по городу Пензе, Пензенскому району ЗАТО Заречный).

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Танченко