ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 июня 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Афанасьевой А.В., Мухаметдиновой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о лишении права собственности в отношении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что является собственником садового участка № в потребительском обществе «Садоводческое товарищество «Родничок». ФИО1 является собственником земельного участка № в том же товариществе. Последняя длительное время не использует свой земельный участок, не проводит агротехнические мероприятия и борьбу с вредителями и болезнями растений, вследствие чего нарушаются права собственников земельных участков, смежных с земельным участком, принадлежащем ФИО1 ФИО2 просит суд лишить ФИО1 права собственности в отношении земельного участка №, расположенного в потребительском обществе «Садоводческое товарищество «Родничок». 

Так, истец ФИО2 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явилась в судебные заседания, о времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила и доказательства уважительности причин неявки не представила, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не явилась, о времени и месте судебных заседаний извещалась надлежащим образом и в срок по известному суду адресу, но судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Представители третьих лиц – Администрации городского округа 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> в судебное заседание также не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в деле имеются письменные отзывы. 

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд находит причины неявки сторон в судебные заседания неуважительными, вследствие чего исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о лишении права собственности в отношении земельного участка подлежит оставлению без рассмотрения. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения. 

Следовательно, денежная сумма, уплаченная ФИО2 в доход государства в виде государственной пошлины, подлежит возвращению плательщику в сумме 300 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о лишении права собственности в отношении земельного участка – оставить без рассмотрения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> вернуть ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон может отменить свое определение, если те представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий: 

Копия верна.