№ 1-138/2025 (№)

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лопатиной Н.Ю., 

при секретаре Пащенко Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Угловой А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов ФИО1, находясь около дома адрес реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темно - синего цвета, стоимостью 5000 рублей, подняв выпавший у Потерпевший №1 из кармана куртки сотовый телефон 

<

данные изъяты>» и убрав его в карман надетой на нем куртки. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшего Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым, поскольку последний полностью загладил вред, причиненный в результате преступления – принес извинения, возместил причиненный ущерб путем возмещения стоимости похищенного имущества в размере 5000 рублей. Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и осознанно, что он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Представитель государственного обвинения ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №1 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, посягающее на право частной собственности.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями ФИО1, возмещен потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, путем возмещения стоимости похищенного имущества – сотового телефона в размере 5000 рублей, в связи с чем, потерпевший не имеет претензий к ФИО1

Волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 при реализации его права на заявление ходатайства о примирении является добровольным и свободным, подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый ФИО1 загладил вред. При этом действия, совершенные ФИО1, направленные на заглаживание – принесение извинений и возмещение стоимости похищенного имущества, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Согласно ч.1 ст.2 УК РФ, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В силу ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, является 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, суд учитывает полное признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний и объяснения о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте совершения преступления, указании места сбыта похищенного имущества. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что для исправления ФИО1 не требуется назначение уголовного наказания.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, а также цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также установив, что последующими действиями (принесение извинений, возмещение вреда) ФИО1 существенно снижена общественная опасность содеянного им, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон.

В период производства предварительного расследования, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей (т.1 л.д.60). В связи с возмещением ущерба ФИО1 в полном объеме и отказом гражданского истца Потерпевший №1 от исковых требований, суд считает необходимым производство по заявленному гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 246, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

Отменить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья Н.Ю. Лопатина