КОПИЯ

Дело № 2-1819/2019

УИД: 66RS0044-01-2019-002100-50

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 05 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 31 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить лист нетрудоспособности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория» /далее по тексту ООО «Глория»/ с учетом неоднократно уточненных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>

Первоначально истец также просила признать ее увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ее на работе в должности 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части требований прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5 с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> /л.д.38/, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, указав, что на исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не настаивает. Просит также суд возложить обязанность на ответчика по оплате листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 была принята на работу в ООО «Глория» на должность 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты>. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с 

<

данные изъяты> с двумя выходными днями. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу в установленное время, однако работодатель ее не пустил на рабочее без объяснения причин, ссылаясь на проведение учета товара. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пришла на работу, однако ФИО6 – 

<

данные изъяты> вновь не пропустил ее на рабочее место. При этом, с какими-либо приказами о сокращении численности или штата работников, не знакомил, трудовую книжку не выдавал, уведомление о сокращении штатной численности истцу за два месяца до предполагаемой даты увольнения не вручался. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находилась и находится в вынужденных прогулах по вине работодателя, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу заработную плату в полном объеме за предъявляемый период. Своим недобросовестным поведением работодатель причинил истцу нравственные страдания, ФИО5 переживала, нервничала, расстраивалась. Моральный вред истца оценивается в 

<

данные изъяты> Также представитель истца указала, что истец ФИО5 не использовала отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере 

<

данные изъяты> В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством в суде. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> Также представитель истца ФИО1 указала, что листок нетрудоспособности истцом работодателю не предъявлялся, в судебном заседании ею был предъявлен для обозрения подлинник листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Глория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Глория» с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44/, в судебном заседании не оспаривала наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, указав, что истец сама не сообщает ответчику счет для перечисления задолженности по заработной плате. Требования по взысканию задолженности по заработной плате признала в том размере, в котором указала истец с учётом уточнений, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> ( представитель ответчика пояснила, что согласна с размером средней месячной заработной платы истца с учётом Уральского коэффициента и вычетом подоходного налога), поскольку такой размер подтверждается справкой налоговой инспекции, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истец отработала не полный месяц, а до ДД.ММ.ГГГГ ( четыре смены), за ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> За ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты заработной платы еще не истек, поскольку согласно трудового договора истца определены сроки выплаты заработной платы (

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> текущего месяца и заработной платы в размере окончательного расчета за истекший месяц ( с учетом фактически отработанного времени) до ДД.ММ.ГГГГ следующего месяца. Вместе с тем, расчётная дата на день рассмотрения дела еще не наступила, поэтому нет оснований для взыскания указанной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ так как работодатель готов в добровольном порядке данную выплату произвести при предоставлении со стороны истца реквизитов счёта для перечисления заработной платы. Поскольку нарушений со стороны работодателя в данном случае не имеется, не подлежат и удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. Поскольку истец до настоящего времени является работником ООО «Глория», то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации за неиспользованный отпуск. Кроме того, работодатель готов предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск, а также оплатить лист нетрудоспособности при его предъявлению работодателю в установленный законом 

<

данные изъяты>. Возмещение расходов на оплату услуг представителя несоразмерны, в сумму, предъявляемую в качестве взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя включены также и расходы, не связанные с рассмотрением настоящего дела, кроме того, отложение дел слушанием происходило в связи с предъявлением истцом уточненных исковых требований, то есть по вине самого истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по оплате труда.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абз.5 ч.4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ООО «Глория» на должность 

<

данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок /л.д.10-14/.

<

данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность работодателя выплачивать работнику ежемесячно заработную плату в размере 

<

данные изъяты> По итогам работы за месяц, квартал.

Пунктом 

<

данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за выполнение обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 

<

данные изъяты> Работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии).

При этом, в пункте 

<

данные изъяты> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ определен срок выплаты работнику заработной платы: 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> текущего месяца и заработной платы в размере окончательного расчета за истекший месяц (с учетом фактически отработанного времени) до 

<

данные изъяты> следующего месяца. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ – от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязался выплачивать ежемесячную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> /л.д.15/.

В материалы дела представлена трудовая книжка ФИО4 с датой заполнения «ДД.ММ.ГГГГ», содержащей аналогичные сведения /л.д.16-19/.

Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате выходного пособия» за подписью генерального директора ФИО9, на основании решения Единственного участника ООО «Глория» от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости выплаты пособия в размере 2

<

данные изъяты>, на основании ст. 178 ТК РФ, приказываю выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ пособие в размере двух месячного заработка ФИО4, уволенной ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатной численности общества (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) /л.д.20/.

Между тем, приказов об увольнении истца по данному основанию работодателем не издавалось, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания, сроки уведомления о предстоящем увольнении, установленные ст. 82 ТК РФ, ответчиком не соблюдены, записи об увольнении трудовая книжка истца также не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца до настоящего времени не произведено.

В материалы дела представлены неоднократные жалобы и обращения истца по факту незаконных, недобросовестных действий работодателя.

В судебном заседании стороной ответчика наличие у ООО «Глория» задолженности по заработной плате перед ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось. Раз0мер средней месячной заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> также не оспаривался, поскольку подтвержден справкой налоговой инспекции. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не настаивала на требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт не выплаты истцу заработной платы за период с апреля 2019 по июнь 2019 года в размере:

- за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>- средняя заработная плата 

-за ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, средняя заработная плата за вычетом четырех рабочих дней ( истец работала до ДД.ММ.ГГГГ),

-за ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты>- средняя заработная плата.

С указанными суммами стороны в судебном заседании согласились, их размер не оспаривали.

При этом суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме без учета оплаты листка нетрудоспособности, что не препятствует, в случае предъявления истцом работодателю подлинного листка нетрудоспособности, произвести расчет выплаты заработной платы за спорный период с учетом оплаты листка нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы (ст. 15. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

В материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности за №, из содержания которого следует, что ФИО4 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно /л.д.104/.

Поскольку в судебном заседании установлено, в том числе и из пояснений стороны истца, что указанный листок нетрудоспособности ( подлинник) до настоящего времени ФИО4 работодателю не предъявлялся, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате листков нетрудоспособности суд не находит, вместе с тем полагает возможным обязать ответчика принять лист нетрудоспособности к оплате (при предъявлении истцом подлинного документа).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд, на основании вышеприведенных норм права, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств факта выплаты заработной платы работнику за указанный период в полном объеме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.

При этом суд исходит из того, что обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выплате ответчиком истцу заработной платы за период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, суду не представлено, из материалов дела не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы.

Установив наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлен расчет выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, который проверен судом и признан арифметически неверным.

Суд полагает ко взысканию за указанный период компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>., исходя из следующего размера:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты>+ 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>/ 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>;

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> /

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>/ 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

всего 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие между сторонами и на сегодняшний день трудовых отношений, суд, исходя из ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выплата компенсации за неиспользованный отпуск возможна лишь при увольнении, не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ООО «Глория» в причинении морального вреда ФИО4 выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно не своевременной выплате заработной платы ФИО4

Принимая во внимание, что невыплата заработной платы, при отсутствии других источников существования, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя.

Из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, договор правового сопровождения № № заключен между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-91/.

По условиям договора правового сопровождения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изучению представленных заказчиком документов, анализу ситуации, связанной с проблемой заказчика (защита прав и законных интересов заказчика, нарушенных фактом незаконного увольнения в связи с сокращением штатного расписания из ФИО13 устному консультированию заказчика по вопросам, связанным с его проблемой, проведение встреч с заказчиком и его представителем, без ограничения их количества, подготовка уведомлений, претензий в адрес работодателя, организация встреч и переговоров с работодателем заказчика, в целях заключения мирового соглашения, оценка перспективы рассмотрения дела в суде, разработка концепции защиты прав и законных интересов заказчика в суде, определение круга необходимых доказательств по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции во всех судебных заседаниях без ограничения их количества и продолжительности, подготовка, подача и получение всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в государственных учреждениях и организациях, в том числе и в правоохранительных органах.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора правового сопровождения № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за оказание услуг по договору заказчик однократно в момент подписания договора выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> 

Обязательства по договору правового сопровождения № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено представителем истца ФИО1 в полном объеме, ею подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление по требованиям ФИО4 к ООО «Глория» по трудовому спору, собраны необходимые документы, произведен расчет взыскиваемых сумм, оформлены уточненные исковые заявления, представитель истца принимала участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору правового сопровождения № ДД.ММ.ГГГГ-ИП/1 от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87/.

Суд находит доводы ответчика о включении в сумму расходов, понесенных на оказание юридической помощи дополнительно и расходов, не связанных с рассмотрением дела, заслуживающими внимания.

Из содержания акта сдачи-приемки услуги к договору № № правового обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнителем с целью защиты прав заказчика были подготовлены: ДД.ММ.ГГГГ жалобы в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> и в прокуратуру 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено обращение в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Уполномоченного по правам человека по 

<

адрес>. 

Между тем, учитывая, что данные обращения и жалобы истцом направлены в адреса получателей после предъявления исковых требований в суд, отсутствия по соответствующим спорам какого-либо досудебного урегулирования спора, суд полагает, указанные документы не имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд учитывает, что основанием для неоднократного отложения дела слушанием явилось предъявление истцом уточненных исковых требований.

Расходы, понесенные истцом были объективно необходимы, поскольку ФИО4 выступала истцом по делу, соответственно были нарушены ее права, свободы и законные интересы. 

С учетом категории и сложности дела, объёма выполненной представителем истца работы по договору правового сопровождения № № от ДД.ММ.ГГГГ, соотношения расходов с объёмом защищенного права, суд считает возможным взыскать с ООО «Глория» в пользу ФИО4 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции частично в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Глория» подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственная пошлина по требованиям о взыскании заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО14 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу ФИО3 ФИО15 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за задержку выдачи заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО3 ФИО16 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>, расходы на участие в деле представителя в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Обязать руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Глория» принять к оплате больничный лист ФИО3 ФИО17 за № от ДД.ММ.ГГГГ (при предъявлении подлинного документа).

Остальные исковые требования ФИО3 ФИО18 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глория» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО Первоуральск по требованиям о взыскании заработной платы 

<

данные изъяты>, по требованиям о взыскании морального вреда 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде 

<

адрес>.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /М.А.Калашникова/