м/с Анисимова Т.А.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 18 декабря 2025 г.

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Потанина А.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Потанин А.Н. обратился в Одинцовский городской суд АДРЕС с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление мировым судьей вынесено на основании доказательств, которые не соответствуют требованиям закона. Кроме того, мировой судья, при вынесении наказания вышел за рамки санкции ст. 12.8 КоАП РФ и незаконно применил санкцию, чем необоснованно ухудшил положение ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило объективно рассмотреть дело и назначить ФИО1 справедливое наказание. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с нечитаемыми результатами исследованиями, видеозапись являются недопустимыми доказательствами. Время остановки транспортного средства не соответствует фактическим материалам дела. Мировой судья не устранил имеющиеся противоречия относительно фактических обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1. Кроме того сотрудниками ГИБДД был грубо нарушен установленный порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В деле отсутствуют доказательства того, что инспектор ГИБДД проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке. Материалы дела не содержат бумажного носителя с результатами освидетельствования ФИО1 из которого можно было бы установить, что у последнего был выявлен факт алкогольного опьянения. Мировой судья неправильно установил время совершения правонарушения. Видеозапись, запрошенная мировым судьей по собственной инициативе - нарушение принципа беспристрастности. Оценка ей не дана, является недопустимым доказательством. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 в отсутствие его надлежащего извещения. Согласие на СМС оповещение ФИО1 в суде первой инстанции не давал, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует. ФИО1 не извещался посредством почты. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Потанин С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет ( ред. на момент совершения административного правонарушения).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 30 минут по адресу: АДРЕС в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Пежо», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 и фактические обстоятельства дела подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ..... мг/л ; показаниями алкотектера, протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; свидетельством о поверке средства измерения; показаниями свидетеля ФИО8, опрошенного в ходе судебного разбирательства и другими материалами дела.

Согласно материалам дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Названные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства ФИО2 заводской №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 3, 4 Правил.

Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило ..... мг/л, что соответствует результату, отраженному в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, и на бумажном носителе. Таким образом, по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования, содержащимися в акте и на бумажном носителе, ФИО1 был ознакомлен и согласился с ними. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, собственноручно подписал акт освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с участием понятых. Понятые в процессуальных документах поставили свои подписи, чем удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит личную подпись ФИО1, был составлен в его присутствии, каких-либо замечаний о неправильности заполнения протокола или об отсутствии понятых ФИО1 в протоколе указано не было.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО8, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, который в судебном заседании подтвердил, что им был остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством, почувствовал от него запах алкоголя.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Иных доказательств заинтересованности или оговора суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен соответствующим должностным лицом, отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не нашли своего подтверждения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, при этом, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал. Все процессуальные документы составлены в хронологическом порядке и сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы в отношении заявителя составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя чека алкотектера, видеозаписи недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Освидетельствование на месте проведено с соблюдением положений закона, нарушений, влекущих недопустимость акта освидетельствования и результатов названного процессуального действия, не установлено.

Вопрос о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, исследовался мировым судьей при рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и дал им надлежащую оценку по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела.

Неустранимых сомнений, которые бы послужили основанием для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрении дела являются не состоятельными.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе "согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения" ФИО1 поставил свою подпись, указав номер телефона (л.д. 2), тем самым выразив свое согласие на такое извещение. Указанным способом ФИО1 надлежащем образом был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104),что не противоречит разъяснениям, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Ходатайство об отложении дела не заявлено, в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы об отказе мировым судьей в ходатайстве о вызове понятых, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы, были предметом проверки в ходе производства по делу в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника на то, что чек, прилагаемый к акту освидетельствования, не читаем, не подвергает сомнению содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного на основании сведений, изначально указанных в бумажном носителе, распечатанном с прибора Алкотектор Юпитер, что подтверждается видеозаписью.

Оснований ставить под сомнение допустимость и относимость данного документа не имеется, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемых постановления ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. Аналогичные сведения содержит и протокол об административном правонарушении (л.д. № протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Иных сведений, подтверждающих время совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и доводы жалобы не указывают на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Таким образом, мнение автора жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении опровергается исследованными письменными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы суд расценивает как способ реализации права на защиту, избранный в целях уклонения виновного от административной ответственности.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то применяются положения Кодекса РФ об административном правонарушении в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, в связи с чем назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей подлежит снижению до 30.000 рублей, существо означенного акта не меняет, его законность и обоснованность под сомнение не ставит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №- мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание ФИО1 в виде административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись М.А. Трофимчук