№ 2-1813/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к СПАО СК «Ингосстрах», указав, что 25.07.2017 года на ул. Тепличная, д.14, г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» 09.06.2017 г. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 02.08.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Ответчик осмотрел 02.08.2017 г. поврежденный автомобиль, но выплат в счет страхового возмещения не производил, сославшись на то, что обстоятельства образования повреждений автомобиля истца «

<

данные изъяты> г.р.з. №, не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП. После обращения к ответчику, истец произвел ремонт транспортного средства, что исключило возможность обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, а также документы, подтверждающие расходы на ремонт истцом утрачены, в связи с чем, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выдаче копий документов, включая акт осмотра. Однако в выдаче данных документов ему было отказано, в том числе по адвокатским запросам. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей претензией от 05.04.2018 г., которая была получена ответчиком 09.04.2018 г. Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составил более 100 000 руб. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по страховой выплате и компенсации убытков, что является нарушением прав и законных интересов истца и невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита в общей сумме составляет 100 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу судом, что составляет 50 000 руб. 

Истец и его представитель адвоката Боровских Г.Е. по ордеру и доверенности повторно в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.231,234,235,240,241,242).

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, против оставления дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца, возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы от 26.06.2018 г. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из справки о ДТП следует, что 25.07.2017 года на ул. Тепличная, д.14, г. Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу (л.д.48). 

Согласно постановления об административном правонарушении от 25.07.2017 г. виновником в данном ДТП признан ФИО1 (л.д.49).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП 25.07.2017 г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Истцом 02.08.2018г. в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков, которое страховая компания получила 02.08.2017 г. (л.д.14). 

Из материалов дела следует, что ответчиком 02.08.2017 г. было осмотрено транспортное средство истца «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра транспортного средства о стоимости ремонта транспортного средства «АТБ - САТТЕЛИТ (л.д.59–61).

Однако, в установленные законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Согласно ответа СПАО «Ингосстрах», направленного в адрес истца, в страховой выплате ему было отказано, поскольку согласно выводам эксперта ООО «ТИС», проводившего исследование повреждений автомобиля истца, обстоятельства образования повреждений автомобиля истца не соответствуют условиям и механизму ДТП от 25.07.2017 г. (л.д.21,62–69).

В обоснование заявленных требований истец указал, что после обращения к ответчику, он произвел ремонт транспортного средства, что исключило возможность обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, а также документы, подтверждающие расходы на ремонт истцом утрачены.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выдаче копий документов, в том числе и акта осмотра. Однако в выдаче данных документов ему было отказано, в том числе по адвокатским запросам (л.д. 22-23,24,25,30-31).

05.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения, которая была получена ответчиком 09.04.2018 г. (л.д.15-17). Выплаты не последовало.

В обосновании возражений на иск представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что основанием к отказу в страховой выплате является не соответствие технических повреждений автомобиля истца механизму ДТП. 

Определением суда 18.06.2018 года по ходатайству стороны ответчика (л.д.56-57) по делу назначена судебная троссологическая, автотовароведческая экспертиза (л.д.73-76).

Согласно заключению эксперта № 3744 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» от 26 июня 2018г. исходя из административного материала и материалов дела механизм ДТП от 25.07.2017 года состоит из двух частей. Первая часть -повреждения в момент контактирования 

<

данные изъяты>», г.н. № и 

<

данные изъяты> г.н. № не соответствует заявленным обстоятельствам. Вторая часть -повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>», г.н. №, в центральной передней части и как следствие срабатывание подушек безопасности соответствуют заявленным обстоятельствам - наезду на препятствие - дерево и могли быть получены в результате ДТП 25.07.2017 года. С учётом ответа на первый вопрос, определить, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> г.н. № с учётом износа на момент ДТП от 25.07.2017 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 248200,00 руб.

(л.д.79–103). 

С выводами данного экспертного заключения сторона истца не согласилась, полагала их противоречивыми, основанными на недостаточно исследованных экспертом данных.

Определением суда 18.06.2018 года по ходатайству стороны истца (л.д.114 -120), по основаниям изложенным в определении суда, по делу назначена повторная судебная троссологическая, автотовароведческая экспертиза (л.д.207-211).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 06 сентября 2018 г., по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что исходя из анализа представленных на исследование материалов, можно говорить о том, при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.07.2017 года, сначала должен был произойти такт правой переднее - угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № с левой переднее -боковой частью движущегося по главной дороге автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, из-за чего последний должен был сместиться вправо, выехать на правую обочину и наехать на ствол дерева.

Однако, как показывают проведенные исследования, повреждения, имеющиеся в левой переднее - боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, хоть и расположены примерно на одном уровне с элементами автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, повреждения которых отмечены в справке о ДТП и зафиксированы на фото, однако по характеру образования, степени выраженности, объему и форме повреждения на указанных ТС не сопоставимы друг с другом и не могли образоваться при их одномоментном скользящем контакте в ходе ДТП от 25.07.2017 года, как это заявлено. Т.е. объективно контактирование указанных ТС при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.07.2017 года не подтверждается.

В этой связи все остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № хоть и характерны для наезда не некий твердый вертикально ориентированный объект ограниченного сечения (возможно и на дерево), однако сам по себе этот наезд не мог явиться следствием ударного воздействия, полученного от автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, как это заявлено. 

Поэтому все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 949759 от 02.08.2017 гада ООО« АТБ Саттелит», а также и в справке о ДТП, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП от 25.07.2017 года, т.е. не могли быть образованы при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты> г.н № и последующем наезде (по причине заявленного контакта ТС) на неподвижное препятствие в виде ствола дерева, а следовательно, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в административном материале по ДТП от 25.07.2017 года. Поскольку в ходе решения вопроса № 1 определения было установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и в справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.07.2017г., то вопрос определения стоимости восстановительного ремонта не решался (л.д.215-224).

Сторона истца с результатами данной судебной экспертизы была ознакомлена 20.09.2018 г. (л.д.232).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, не опроверг выводов эксперта ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 06 сентября 2018 г.

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение экспертизы ФБУ ВРЦС Министерства Юстиции РФ от 06 сентября 2018 г. поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании всех материалов дела эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт страхового случая от 25.07.2017 г. с участием автомобиля истца, в связи с чем, требование о взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы от 26 июня 2018 г. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что ООО «Правовая экспертиза – ЦВС» от 26 июня 2018 г. подготовило заключение судебной экспертизы № 3744 (л.д.79-103).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 18.06.2018 года о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате возложены судом на сторону ответчика (л.д.73-76).

Как видно из платежного поручения № от 

<

данные изъяты> ответчик произвел оплату экспертизы по определению суда по делу №2-1813/18 г. в размере 27500 руб. (л.д.236). 

В связи с чем, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

С заключением эксперта в суд поступило заявление ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 12.09.2018 г. об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17589 руб. (л.д.225).

По смыслу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 06.09.2018 г. подготовило заключение судебной экспертизы № 7617/7-2, № 7618/7-2 (л.д.215 - 224).

Согласно представленном счету за проведение экспертизы подлежит оплате 17 589 руб. (л.д.226). 

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2018 года о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате возложены судом на сторону истца (л.д.207-211). 

Однако истец до настоящего времени оплату проведения экспертизы не произвел, в связи с чем, ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ направило в суд заявление о возмещении расходов по производству экспертизы.

Учитывая, отказ ФИО3 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, с него в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 17 589 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертизы в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 26.10.2018 г.