Гражданское дело № 2-1138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Блинова Д.Л., представителя ответчика ПАО СК «[ Р ]» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «[ Р ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 15 минут, по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 3] и под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «[ Р ]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведения независимой экспертизы в ООО «[ ... ]». Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 373 564 рубля. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией, однако доплаты страхового возмещения не последовало. Таким образом, ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере 258 464 рубля. Истец полагает, что так же имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 2 584 рубля за каждый день просрочки. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 258 464 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 2 584 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 14 181 рубль, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14 181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, нотариальные расходы - 1 700 рублей. 

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены [ФИО 1], [ФИО 2]. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд Блинова Д.Л.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Блинов Д.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов. 

3-и лица [ФИО 4], [ФИО 2] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. 

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается паспортом транспортного средства [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 15 минут, по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 3] и под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением ФИО1 [ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 1] поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] [ФИО 1] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия [ФИО 1] на момент происшествия была застрахована ПАО СК «[ Р ]» по действующему полису ОСАГО [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент происшествия не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении, а так же предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы [ ... ] 

Ответчик принял заявление истца, признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с калькуляцией АО «[ ... ]» [Номер] [ ... ] произвел выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей. 

Произведенную ответчиком страховую выплату, истец счел недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «[ ... ]» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 373 600 рублей [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей [ ... ] 

Сообщением, от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие заключения независимого эксперта Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014г. №432-П [ ... ] Одновременно ответчик указал на готовность вернуться к рассмотрению вопроса о доплате страхового возмещения в случае проведения дополнительного осмотра в условия дилерской СТО. 

В процессе рассмотрения дела, ответчиком также оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, а так же с целью установления соответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ] 

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] повреждения автомобиля истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. К рассматриваемому событию можно отнести следующие повреждения: бампер передний, фары левая и правая, защита ДВС, рычаг нижний правый, крыло переднее левое, лонжерон пола правый, глушитель в сб. (система выпуска газов), шина заднего правого колеса, решетка радиатора, диски колесные правые пер.задн, крыло переднее правое, панель пола, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 129 281 рубль.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты [ФИО 5], [ФИО 6] являются экспертами-техниками, обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 129 281 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 14 181 рублей (129 281 рубль - 115 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], а не [ДД.ММ.ГГГГ], как заявлено истцом. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления ФИО1 в страховую компанию [ ... ]

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом заявленных истцом требований).

Расчет неустойки будет следующим: 14 181 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 98 дней (просрочка), итого 13 897 рублей 38 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 500 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 14 181 рубль, то есть в размере 7 090 рублей 50 коп. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и нотариальных расходов суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «[ ... ]» в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией.

В связи с тем, что, для восстановления нарушенного права, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) - расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами. К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Учитывая изложенное, а так же, то, что, ни ответчиком, ни судом, при определении размера причиненного ущерба, не принято заключения независимого эксперта, суд, не может признать данные расходы – убытками истца и считает необходимым при разрешении спора в данной части руководствоваться общим правилами о взыскании судебных расходов. 

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (от первоначально заявленных), суд считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования истца удовлетворены судом на 5% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 258 464 рубля (14 181 рубль (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 258 464 рубля), отказано на 95%. 

Таким образом, с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 350 рублей (7 000 рублей * 5%).

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 700 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные истцом нотариальные расходы состоят из расходов по удостоверению доверенности –1 650 рублей и иных расходов в размере 50 рублей. 

Доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, полномочия предоставленные уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах. 

Более того, представитель истца - Блиновым Д.Л. является адвокатом НОКА [Адрес], о чем в материалах дела представлен ордер [ ... ] в связи с чем, для представления интересов ФИО1 - адвокату Блинову Д.Л. доверенность не требовалась. В отношении иного указанного в доверенности доверенного лица - [ФИО 7] суд считает необходимым отметить, что данный представитель не участвовал в судебных заседаниях и не совершал каких-либо процессуальных действий. 

Нотариальные расходы в размере 50 рублей также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку суду не представлено доказательств, что данные расходы вызваны рассмотрением дела в суде, в материалах дела отсутствуют какие-либо нотариально удостоверенные документы, кроме доверенности. 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]», а оплата возложена на ответчика ПАО СК «[ Р ]».

Экспертом ООО «[ ... ]» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17 800 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения. 

Издержки на проведение судебной экспертизы, суд считает необходимым распределить пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 890 рублей (17 800 рублей * 5%), с истца ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 910 рублей (17 800 рублей * 95%).

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 987 рублей из расчета: (14 181 рублей + 3 000 рублей) * 4% + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 14 181 рубль, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 350 рублей, штраф – 7 090 рублей 50 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании неустойки в размере 11 181 рубль, компенсации морального вреда – 9 500 рублей, нотариальных расходов - 1 700 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта - 6 650 рублей – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 890 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 910 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.