Судья Сычев И.А. УИД 16RS0046-01-2025-007515-80

Дело № 2-3479/2025

№ 33-3755/2026

Учет № 162г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Дианкина А.В., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба с делом была направлена в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы с делом в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в порядке суброгации сумму невозмещенного ущерба в размере 95 620 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2025 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (....) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере мере 95 620 рублей 08 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 4 000 рублей, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения на невозмещенную сумму ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит указания на разрешение исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района».

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Применительно к приведенным положениям закона и разъяснениям по их применению гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

определил:

возвратить гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по данному делу в суд первой инстанции для исполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Дианкина А.В.