РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город ФИО7 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2025 (43RS0004-01-2024-000943-88) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 с учетом уточнений материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177311 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 38000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5512,17 рублей.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем Ford Maverik, гос. per. знак №, отвлекся от управления и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль Mitsubishi Outlander, гос. per. знак №, в результате чего произошло столкновение. Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Вина ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в Кировский филиал ООО «Зетта Страхование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и 07.06.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 150000 рублей по условиям соглашения об урегулировании страхового случая от 03.06.2024. Однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку реальная стоимость ремонтных работ, а также деталей и запчастей, необходимых для ремонта значительно выше, чем стоимость, рассчитанная по «Единой методике». Истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» с просьбой произвести оценку ущерба, причиненного в результате совершенного ДТП. Согласно экспертному заключению по проведению независимой технической экспертизы автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. per. знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375217 рублей. Просит взыскать с ответчика невозмещенный ущерб – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 225217 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 

Представитель истца ФИО4 на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, представил отзыв, в котором пояснил, что считает заключение эксперта от 19.02.2025 правильным и объективным. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Стороной Истца не предоставлены данные о стоимости уже произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому ответчик справедливо полагает, что размер ущерба, указанный в исковых требованиях является завышенным.

Представитель ответчика ФИО2 на основании устного заявления ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Кировского филиала ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункту 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford Maverik, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО4, причинены механические повреждения.

Из материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который в своем объяснении также указывал, что управлял автомашиной Ford Maverik, государственный регистрационный знак №. В районе 

<

адрес> отвлекся от управления автомашиной и поздно заметил остановившийся впереди Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №. ФИО2 применил торможение, но столкновения избежать не удалось. По обоюдному согласию водители составили схему ДТП и прибыли в ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Ford Maverik, государственный регистрационный знак №, а также ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (после реорганизации 03.06.2024 – АО «Зетта Страхование»).

Согласно ч.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.14 указанной статьи, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

07.06.2024 АО «Зетта Страхование» платежным поручением №93355 перечислило истцу ФИО4 страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 150000 руб.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2024 по проведению независимой технической экспертизы автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 375217 рублей. 

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 05.12.2024 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Кировская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос.№ № суд считает возможным принять за основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ Кировская Лаборатория Судебных Экспертиз Минюста России, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение основано на имеющихся в материалах дела доказательствах, содержит исследовательскую часть, неясностей и противоречий в заключении не имеется, выводы экспертов носят категорический характер, мотивированы, заключение является достаточным и достоверным для целей определения относимости зафиксированных повреждений транспортного средства к ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом указанных повреждений, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Согласно заключению эксперта от 19.02.2025 №1900/4-2, 1901/4-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос.№ № без учета износа составляет 327311,00 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично в размере 177311 руб. (327311 руб. – 150000 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, определенных в ст.94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оценке ущерба, которые составили 6000 рублей, что подтверждается договором №10-05/24 от 28.05.2024, чеком об оплате от 09.06.2024 и актом сдачи-приемки работ.

Также истец оплатила нотариусу ФИО6 2200 рублей за удостоверение судебной доверенности, что подтверждается справкой от 14.06.2024.

Согласно договору оказания юридических услуг от 14.06.2024, чеку №20364 от 14.06.2024, истец ФИО4 оплатила сумму в размере 38000 руб. за предоставленные ФИО1 юридические услуги за изучение материалов по факту ДТП, составление и направление искового заявления в суд, представительство в судебном процессе.

Принимая во внимание, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, оплате оформления нотариальной доверенности, оплате услуг представителя подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, объем проведенной представителем работы, удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 5512,17 руб., уплаченная за подачу искового заявления по чеку ПАО Сбербанк ФИО7 8612/0700 от 14.06.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (ИНН: №) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом уточнений удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 177311 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5512,17 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение в окончательной форме принято судом 31.03.2025.