Дело №4-А-153/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 г. г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу М. на постановление судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2017 г. и решение судьи Орловского областного суда от 29 мая 2017 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2017 г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 

<

...>.

Решением судьи Орловского областного суда от 29 мая 2017 г. вышеуказанное постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, а судья неправильно одновременно квалифицировал его действия как «нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее – УК РФ).

Указывает на то, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, в связи с чем неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

Обращает внимание на то, что был нарушен срок проведения административного расследования, составляющий в силу статьи 28.7 КоАП РФ один месяц. При этом представленное суду определение о продлении срока расследования, является недопустимым доказательством, поскольку оно было приобщено к материалам дела после выяснения факта пропуска срока.

Кроме того, срок административного расследования был продлен в нарушение статьи 28.7 КоАП РФ не начальником отделения Министерства внутренних дел России по Залегощенскому району Орловской области (далее – ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области), а участковым уполномоченным К.

В связи с этим, полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением срока проведения административного расследования, является недопустимым доказательством.

Обращает внимание на то, что заключение эксперта № от 

<

дата> также является недопустимым доказательством, поскольку оно носит вероятностный характер, в связи с чем достоверно утверждать, что В. получил телесные повреждения именно 

<

дата> при обстоятельствах, установленных судом, невозможно. Кроме того, эксперт за дачу ложного заключения был предупрежден об уголовной, а не административной ответственности. 

В подтверждение своих доводов ссылается на акт № о несчастном случае на производстве, которым его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

Утверждает, что показания потерпевшего В. и свидетеля П. не согласуются между собой и с материалами дела по времени нанесения побоев, в частности, с актом о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения и актом об отстранении от работы. Кроме того, вышеуказанный акт был подписан Е., который не присутствовал на посту охраны и не может подтвердить факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и нанесения удара В. 

Полагает, что П. является заинтересованным лицом, его показания не достоверны, и он находится в служебной зависимости от В.

Обращает внимание на то, что В. также причинил ему телесные повреждения, в связи с чем в отношении него рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата>, М., находясь на посту охраны 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нанес В. один удар кулаком в область лица, тем самым причинив ему физическую боль и телесное повреждение, которое согласно акту судебно-медицинского исследования от 

<

дата>, не повлекло вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> у В. обнаружено телесное повреждение 

<

...>, которое образовалось не менее чем от одного воздействия тупым предметом (л.д.№).

Факт совершения М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (л.д.№); заявлением В. от 

<

дата> (л.д.№); актом судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата> (л.д.№); заключением эксперта № от 

<

дата> (л.д.№); показаниями потерпевшего В., свидетеля П. (л.д.№); эксперта Д. (л.д.№); должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении К. (л.д.№).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о привлечении М. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Орловского областного суда о правомерности привлечения М. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств его вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

При рассмотрении дела судом принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что был нарушен срок проведения административного расследования и определение о продлении срока расследования является ненадлежащим доказательством, не влекут отмену судебных постановлений. В силу п.5 ст.28.7 КоАП РФ срок административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Согласно определению должностного лица дело об административном правонарушении возбуждено 03.01.2017г., определение о продлении сроков проведения административного расследования вынесено 3 февраля 2017г., то есть через месяц после совершения административного правонарушения и утверждено начальником ОМВД России по Залегощенскому району Орловской области Г., что соответствует требованиям процессуального законодательства.(л.д.№) 

В связи с этим, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в пределах установленного законом срока, и отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, довод заявителя кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не принимается во внимание ввиду необоснованности. 

Довод М. о том, что заключение эксперта № от 

<

дата> носит вероятностный характер, а эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не служит основанием к отмене судебных постановлений, так как заключение эксперта является полным, мотивированным, оно согласуется с показаниями свидетеля и потерпевшего, иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, которому судом была дана правильная оценка в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

То обстоятельство, что эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, а не по ст. 26.4 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о незаконности привлечения М. к административной ответственности, поскольку не является существенным нарушением требований вышеуказанного закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что актом № о несчастном случае на производстве не установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что потерпевший В. также причинил ему телесные повреждения, не влияют на законность привлечения М. к административной ответственности, так как не имеют правового значения для настоящего дела.

Несостоятельным является и довод жалобы заявителя о том, что свидетель П. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку в судебном заседании он предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний, его показания согласуются с другими материалами по делу, каких-либо оснований для оговора М. не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях М. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений по делу.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление судьи Залегощенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2017 г. и решение судьи Орловского областного суда от 29 мая 2017 г., вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова