Дело №2-489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО5 к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд к АО СЗ «Барнаулкапстрой» в котором, с учетом уточнений, просили взыскать в пользу истцов неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 199749,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в пользу процессуального истца.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Евро-лифт» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, предметом договора являлась 

<

адрес> указанном жилом доме по цене 2336250 рублей. 

В соответствии с п. 4.1.1. договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро-лифт» уступило истцу в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки. Истцы полностью исполнили перед ООО «Евро-лифт» все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате ему денежной суммы по договору, а оно, в свою очередь, передало ФИО3, ФИО5 все имеющиеся документы на вышеуказанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений п. 4.1.1. условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 171 день. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Претензионные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены. В связи с чем сторона истца обратилась в суд.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО5 не явились, извещены в установленном законом порядке. 

Представитель истцов ФИО6 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. уточнил, что просит взыскать неустойку в размере 197413 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 169 дней.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ранее просил снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «Евро-лифт» был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу

<

адрес>, предметом договора являлась 

<

адрес> указанном жилом доме по цене 2336250 рублей. 

В соответствии с п. 4.1.1. договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять и от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евро-лифт» уступило истцу в полном объеме право требования по указанному договору на основании договора уступки. Истцы полностью исполнили перед ООО «Евро-лифт» все обязательства по договору уступки, в том числе по выплате ему денежной суммы по договору, а оно, в свою очередь, передало ФИО3, ФИО5 все имеющиеся документы на вышеуказанную квартиру и имущественные права и обязанности по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений п. 4.1.1. условий договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 169 дней. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в его адрес ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Претензионные требования до настоящего момента ответчиком не исполнены. В связи с чем сторона истца обратилась в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона).

Однако, изменение предусмотренного договором срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу не оформлено дополнительным соглашением, как это предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Кроме того, предложение в адрес истца о заключении дополнительного соглашения в части согласования нового срока сдачи объекта до настоящего времени не поступало, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению жилого помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). Квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент, согласно расчету, представленному истцами, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка в сумме 197413 рублей. В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.Учитывая размер неустойки, цену договора, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период и причины просрочки исполнения обязательства, то, что дом на настоящий момент не введен в эксплуатацию, суд полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за несвоевременную передачу квартиры подлежит снижению до 60 000 руб., по 30000 рублей каждому. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов участников гражданско-правовых отношений.Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу строящейся квартиры в установленный договором срок, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в размере 2500 рублей каждому. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Установлено, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцам своевременно исполнены. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, которая ответчиком не удовлетворена.В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 30000 руб. по 15000 руб. каждому, при этом судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, которые изложены выше. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования - городского округа города Барнаула госпошлина в размере 1900 рублей.Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «Барнаулкапстрой» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Филиппова О.В.