Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Свои люди» о взыскании утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Свои люди» о взыскании утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 18.08.2016 года по 13.01.2017 года в сумме 77737 рублей 77 копеек и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель истца размер вышеуказанных исковых требований уменьшила в части суммы утраченного заработка, согласно уточненным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца утраченный истцом заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период не с 18.08.2016 года, а с 22.09.2016 года по 13.01.2017 года в сумме 59477 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Уточненные исковые требования в судебном заседании представитель истца поддержала, суду пояснила, что истец в период с 01.04.2016 года по 17.08.2016 года работал у ответчика по трудовому договору в должности помощника геодезиста с ежемесячной заработной платой в размере 12000 рублей. 17.08.2016 года истец на основании его письменного заявления от 15.08.2016 года был уволен ответчиком по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что непосредственно отражено в трудовой книжке. Однако, трудовая книжка была выдана ответчиком истцу только 13 января 2017 года после направления истцом в адрес ответчика письменного требования о выдаче трудовой книжки от 10.01.2017 года. В связи с чем просит суд удовлетворить вышеуказанные уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражает относительно заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в действительности истец был уволен ответчиком не 17.08.2016 года, а 12.10.2016 года, тогда же представителю истца и была выдана трудовая книжка, однако представитель истца, по мнению представителя ответчика, при получении у ответчика трудовой книжки истца 12.10.2016 года умышленно в приказе об увольнении и книге учета движения трудовых книжек отразила дату получения трудовой книжки, как «13.12.2017 года». Кроме того, 13.10.2016 года ответчик выслал истцу через организацию почтовой связи письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. До этого периода истец отработал у ответчика только один месяц – апрель 2016 года, в режиме 5-ти дневной рабочей недели, получив заработную плату в сумме 12000 рублей, после чего с мая по 21.09.2016 года истец находился на больничном, который оплачен ответчиком истцу в полном объеме, а затем вообще не выходил на работу без каких-либо уважительных причин. Просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «Свои люди» о взыскании утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из показаний сторон спора, а также записей в трудовой книжке истца (л.д.5,6) 01.04.2016 года истец был принят на работу ответчиком на должность помощника геодезиста. Однако, отдельный письменный трудовой договор с истцом ответчиком не заключался. В тоже время, поскольку в соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в то время, как сам ответчик не отрицает самого факта работы истца у ответчика по трудовому договору, и более того, указанный факт подтверждается записями ответчика в трудовой книжке истца, в данном случае следует считать, что между истцом и ответчиком с 01.04.2016 года возникли соответствующие трудовые отношения как между работником и работодателем. Согласно показаниям сторон спора и справке 2-НДФЛ непосредственно фактически истец выполнял свои трудовые обязанности у ответчика в режиме 5-тидневной рабочей недели в течение одного полного месяца (апреля 2016 года), за работу в котором ответчиком истцу была начислена и выплачена заработная плата в сумме 12000 рублей (л.д.12). После чего, как следует из показаний сторон спора, справки 2-НДФЛ (л.д.12), расчета пособия (л.д.20-22) и листков нетрудоспособности (л.д.30-37) истец в период с 05.05.2016 года по 21.09.2016 года находился на больничном, который был ему оплачен ответчиком. 

При этом, согласно заявлению истца от 15.08.2016 года - 15.08.2016 года истец непосредственно обратился в адрес ответчика с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с 17.08.2016 года (л.д.7). В связи с чем согласно записи в трудовой книжке истца и предоставленной представителем ответчика в судебном заседании копии приказа об увольнении истца № от 17.08.2016 года, истец был уволен ответчиком не по окончании больничного, а 17.08.2016 года, на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.е. по соглашению сторон трудового договора. Запись об увольнении истца осуществлена в трудовой книжке истца ответчиком на основании приказа ответчика об увольнении истца за №, датированного также 17.08.2016 года (л.д.6). Сама запись об увольнении истца в его трудовой книжке также датируется ответчиком, как 17.08.2016 года (л.д.6). При этом, какие-либо изменения или исправления в указанные записи в трудовой книжке истца ответчиком в установленном законом порядке не вносились (л.д.6), в судебном порядке требования о признании недействительными таких записей на момент рассмотрения данного спора также не заявлялись. Таким образом, своими вышеизложенными действиями относительно увольнения истца с 17.08.2016 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, ответчик тем самым полностью удовлетворил письменное заявление истца от 15.08.2016 года о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 17.08.2016 года (л.д.7), что свидетельствует о достижении такого соглашения.

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п.35 ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ, утвержденных Постановлением Правительства Р.Ф. от 16 апреля 2003 г. N 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям ст.66, 84.1 ТК РФ, а также согласно правовым положениям ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ, утвержденных Постановлением Правительства Р.Ф. от 16 апреля 2003 г. N 225 именно на ответчика, как на работодателя, возлагается правовая ответственность за надлежащее ведение и оформление трудовых книжек его работников, своевременность и правильность внесения в них записей, соответствие таких записей принимаемым работодателем приказам, в том числе, и в части дат и оснований увольнений работников. 

Следовательно, исходя из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, а также правовых положений ст.ст.66, 84.1 ТК РФ и п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Р.Ф. от 16 апреля 2003 г. N 225, следует считать, что юридически днем увольнения ответчиком истца и прекращения между ними трудового договора в данном случае является 17.08.2016 года. 

Действительно, согласно письменному ответу Государственной инспекции труда истцу от 31.10.2016 года на его обращение о нарушении ответчиком его трудовых прав, на момент проведения трудовой инспекцией проверки ответчика в октябре 2016 года, которая осуществлялась согласно распоряжению о проверке от 19.09.2016 года в период с 04.10.2016 года по 31.10.2016 года, приказ об увольнении истца ответчиком не издавался, запись об увольнении в трудовую книжку истца ответчиком не вносилась. Из чего следует, что фактически решение об увольнении истца ответчиком было принято последним не 17.08.2016 года, а в более позднюю дату. Однако, исходя из того, что согласно записи в трудовой книжке истца, оформленной ответчиком, а также оформленного ответчиком приказа об увольнении истца за № от 17.08.2016 года юридически датой увольнения ответчиком истца является 17.08.2016 года, одновременно с тем, что вышеизложенными правовыми нормами действующего законодательства именно на ответчика, как на работодателя, возлагается ответственность за правильность и надлежащее ведение и оформление трудовой книжки истца и приказа о его увольнении, ответчик тем самым несет и неблагоприятные для себя правовые последствия того обстоятельства, что решение об увольнении истца с 17.08.2016 года было принято им не в указанную дату, а позднее, но при этом датой увольнения в приказе и трудовой книжке истца им целенаправленно, а не по какой-либо опечатке или технической ошибке, было указано именно 17.08.2016 года. 

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что фактически истец был уволен ответчиком не 17.08.2016 года, а 12.10.2016 года не могут освобождать ответчика от предусмотренных законом неблагоприятных последствий задержки выдачи истцу трудовой книжки. 

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ и п.35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Р.Ф. от 16 апреля 2003 г. N 225, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Однако, как следует из показаний представителя истца, не смотря на вышеуказанную юридическую дату увольнения ответчиком истца 17.08.2016 года, трудовая книжка была выдана ответчиком истцу через его представителя только 13.01.2017 года. При этом, в самой трудовой книжке истца (л.д.6), в предоставленной ответчиком суду книге учета движения трудовых книжек в качестве даты выдачи трудовой книжки ответчиком представителю истца указано не 13.01.2017 года, а 13.12.2017 года. Представитель истца объясняет указанные расхождения, допущенной ею при получении от ответчика трудовой книжки истца опечаткой в написании месяца выдачи трудовой книжки, в связи с тем, что она ошибочно перепутала и указала в данных документах не январь, т.е. 01 месяц 2017 года, а декабрь, т.е.12 месяц 2017 года. В то время, как представитель ответчика в судебном заседании вообще утверждает, что ответчик непосредственно выдал представителю истца трудовую книжку не 13.01.2017 года, а 12.10.2016 года. Однако, какие-либо доказательства того обстоятельства, что трудовая книжка была выдана истцу 12.10.2016 года ответчиком и его представителем суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Напротив, как уже было изложено, из письма Государственной инспекции труда истцу от 31.10.2016 года следует, что на момент проверки трудовой инспекцией ответчика в период с 04.10.2016 года по 31.10.2016 года трудовая книжка истца находилась у ответчика, запись об увольнении истца в ней отсутствовала. Согласно письменному заявлению истца от 10.01.2017 года и отметкам в нем ответчика о его принятии, 10.01.2017 года истец обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему трудовой книжки (л.д.11), что также опровергает доводы представителя ответчика о том, что трудовая книжка уже была получена истцом 12.10.2016 года. И при этом, согласно акту ответчика от 13.01.2017 года об отказе в подписании трудового договора и показаниям самого представителя ответчика, представитель истца действительно 13.01.2017 года находилась в офисе ответчика и получала у него документы, связанные с трудовой деятельностью истца. Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств по делу подтверждаются доводы представителя истца о том, что трудовая книжка истца ей действительно была передана ответчиком только 13.01.2017 года, а месяц получения такой книжки как декабрь, а не январь 2017 года в трудовой книжке истца (л.д.6) и книге учета движения трудовых книжек ответчика был указан ошибочно.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ работодатель не несет предусмотренной ТК РФ материальной ответственности за невыдачу работнику трудовой книжки в день его увольнения только в следующих случаях: 1) когда работник в день увольнения отсутствовал на работе или отказался получать трудовую книжку, но при этом работодатель направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте; 2) когда последний день работы не совпадает с днем оформления прекращения трудовых отношений в случае увольнения работника работодателем по основаниям, предусмотренным п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, (т.е. за прогул), п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ (т.е. в случае уголовного осуждения работника судом) или ч.2 ст.261 ТК РФ (т.е. при продлении трудового договора до окончания беременности). 

В свою очередь, представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что 13.10.2016 года ответчиком истцу через организацию почтовой связи было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое вернулось ответчику обратно в связи с его неполучением истцом по неизвестным причинам, и в качестве обоснования такого утверждения предоставил в судебном заседании запечатанный конверт, в котором при вскрытии его судом в присутствии представителей истца и ответчика действительно имелось письмо ответчика, датированное 12.10.2016 года, где ответчик просит истца явиться на работу для объяснения причины его отсутствия на рабочем месте, либо явиться для получения трудовой книжки. Однако, при вскрытии такого конверта внутри его судом также был обнаружен и кассовый чек почтового отделения, датированный 10.03.2017 года, что однозначно свидетельствует о том, что данный конверт уже кем-то вскрывался до вскрытия его судом, но уже после 10.03.2017 года, т.е. после обращения истца с данным иском в суд и проведения со сторонами спора судебной беседы по делу. Кроме того, в указанном письме ответчика, датированном 12.10.2016 года, отсутствует его исходящий номер. В журнале исходящей документации ответчика за 2016 год под этой же датой, т.е. 12.10.2016 года фигурирует некое письмо, кратким содержанием которого является не предложение явиться за трудовой книжкой, а неявка на рабочее место. В почтовой описи о направлении ответчиком письма истцу от 13.10.2016 года также указано иное содержание такого письма, а именно: о причинах отсутствия на рабочем месте. В самом же письме ответчика от 12.10.2016 года, на которое представитель ссылается, как на уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой непосредственно не указано то обстоятельство, что необходимость явиться за трудовой книжкой вызвана увольнением истца ответчиком с 17.08.2016 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В своих показаниях о направлении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой представитель ответчика противоречит сам себе, поскольку одновременно утверждает также и о том, что 12.10.2016 года, т.е. еще до направления истцу такого уведомления, ответчик уже вручил трудовую книжку истца его представителю. Более того, как уже было выше изложено, согласно письму Государственной инспекции труда истцу от 31.10.2016 года, на момент проверки трудовой инспекцией ответчика в период с 04.10.2016 года по 31.10.2016 года трудовая книжка истца находилась у ответчика, запись об увольнении истца в ней отсутствовала. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что 13.10.2016 года ответчиком истцу было направлено не уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по причине увольнения с 17.08.2016 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а иное письмо с иным содержанием. В связи с чем суд полагает, что какое-либо письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой по причине увольнения с 17.08.2016 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком истцу в порядке, предусмотренном ст.84.1 ТК РФ, не направлялось.

Также, как уже было изложено, истец не увольнялся ответчиком по основаниям, предусмотренным п.п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ или в соответствии с ч.2 ст.261 ТК РФ, поскольку из записи в трудовой книжки истца следует, что он был уволен по иному основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно: по соглашению сторон трудового договора. Следовательно, какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.84.1 ТК РФ, освобождающие ответчика от материальной ответственности за просрочку в выдаче истцу трудовой книжки, в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истец сам без каких-либо уважительных причин не выходил на работу после окончания больничного в данном случае также являются несостоятельными и не могу освобождать ответчика от материальной ответственности за не выдачу работнику в установленный ст.84.1 ТК РФ срок выдачи трудовой книжки. Более того, в том случае, если бы трудовые отношения между истцом и ответчиком после окончания больничного истца продолжались и истец, как утверждает ответчик, не выходил бы на работу без уважительных причин, такие трудовые отношения между истцом и ответчиком в силу требований закона должны были быть прекращены в дату после окончания больничного истца, т.е. после 21.09.2016 года, в то время, как датой увольнения истца ответчиком, указанной в трудовой книжке ответчиком, является 17.08.2016 года. Следовательно, после 17.08.2016 года трудовые отношения между истцом и ответчиком уже считаются прекращенными.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Следовательно, в соответствии со ст.234 и 84.1 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу утраченный последним заработок в результате задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки. 

С учетом того обстоятельства, что ответчиком истцу был полностью оплачен весь период нахождения истца на больничном, т.е. период по 21.09.2016 года, утраченный истцом заработок следует исчислять, начиная со следующего после оплаченного больничного дня, т.е. с 22.09.2016 года до дня выдачи истцу трудовой книжки, т.е. до 13.01.2017 года.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку письменный трудовой договор, в котором устанавливается, в том числе режим рабочего времени, между сторонами спора не заключался, то при исчислении утраченного истцом заработка следует исходить из того, что согласно обоюдным показаниям представителей истца и ответчика истец был принят на работу ответчиком на условиях 5-тидневной рабочей недели. Как уже было изложено выше, истец фактически отработал у ответчика один календарный месяц (апрель 2016 года), за который согласно справке 2-НДФЛ ответчиком истцу была выплачена заработная плата в сумме 12000 рублей. Количество рабочих дней истца при пятидневной рабочей неделе в апреле 2016 года составило 21 рабочий день. Следовательно, средний дневной заработок истца у ответчика составляет 571 рубль 43 копейки (12000 / 21 день). Количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе в периоде с 22.09.2016 года (первый день после окончания больничного истца, оплаченного ответчиком) по 13.01.2017 года (день выдачи трудовой книжки) составляет 76 дней. Следовательно, общий размер утраченного истцом заработка в результате задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки за указанный период составляет 43428 рублей 68 копеек (571 рубль 43 копейки х 76 дней), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании с ответчика остальной части заявленной истцом суммы утраченного заработка в размере 16048 рублей 32 копейки (59477 рублей - 43428 рублей 68 копеек) истцу следует отказать.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Следовательно, поскольку ответчик совершил в отношении истца неправомерное (нарушающее положения ст.84.1 ТК РФ) бездействие по невыдаче в установленный законом срок трудовой книжки, в соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать и причиненный истцу указанным бездействием ответчика моральный вред. Исходя из вышеизложенных судом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, выражающегося в отсутствии у ответчика прямого умысла в задержке в выдаче трудовой книжки, периода просрочки в выдаче трудовой книжки, отсутствия каких-либо доказательств того, что именно из-за такой просрочки ответчик не смог трудоустроиться на иную оплачиваемую работу, с учетом одновременно требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Во взыскании оставшейся истребуемой истцом части компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ООО «Свои люди» в пользу ФИО3 сумму утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 22.09.2016 года по 13.01.2017 года в размере 43428 рублей 68 копеек, а также сумму компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ООО «Свои люди» суммы утраченного заработка в размере 16048 рублей 32 копейки и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: