Судья Сердюк И.В. Дело № 12-84/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 6 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кирюникова Алексея Викторовича на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 января 2020 года УУП ОМВД России по Симферопольскому району капитаном полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № РК - 246278, за то, что гражданин Украины Комендант Г.П., 24 января 2020 года в 09:10 на автодороге граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта 648 км. + 300 м., вблизи пгт. Молодёжное Симферопольского района, будучи привлечённым 16 августа 2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу (патента), а именно, на автодороге граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта 648 км. + 300 м. на автомобиле Опель Виваро г/н № перевозил пассажиров из г. Симферополя в г. Херсон, Украина за денежное вознаграждение 1000 (одну тысячу) руб., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года Комендант Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник Коменданта Г.П. - Кирюников А.В. просит отменить вышеуказанное постановление в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного материала в районном суде, Комендант Г.П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника и представить необходимые доказательства, однако судьёй, в нарушение части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении было отказано. Также судом первой инстанции не учтено, что постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отчасти установлено, что Комендант Г.П. имеет инвалидность, сожительствует с гражданкой Российской Федерации ФИО12, с которой воспитывает и содержит совместного ребёнка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Комендант Г.П. предпринял все зависящие от него меры для легализации на территории Российской Федерации, путём сбора необходимых документов для получения вида на жительство, которые 17 января 2020 сдал в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым. Совершение вменённого административного правонарушения обусловлено необходимостью содержания малолетнего ребёнка ФИО13 и его мать ФИО14 Обжалуемое постановление судьи районного суда свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и назначенное административное наказание несоразмерно тяжести совершённого ФИО1 административного проступка, поскольку разлучает его с семьёй и лишает возможность видеть малолетнего сына. 

В судебном заседании Комендант Г.П., его защитник Кирюников А.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление судьи районного суда в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по Симферопольскому району капитаном полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. 

Заслушав Коменданта Г.П., его защитника Кирюникова А.В., УУП ОМВД России по Симферопольскому району капитаном полиции ФИО2, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона).

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что гражданин Украины Комендант Г.П., 24 января 2020 года в 09:10 на автодороге граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта 648 км. + 300 м., вблизи пгт. Молодёжное Симферопольского района, будучи привлечённым 16 августа 2019 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации без разрешения на работу (патента), а именно, на автодороге граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта 648 км. + 300 м. на автомобиле Опель Виваро г/н № перевозил пассажиров из г. Симферополя в г. Херсон, Украина за денежное вознаграждение 1000 (одну тысячу) руб., тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письменных объяснений от 24 января 2020 года, Комендант Г.П. указал, что длительное время проживает вместе со своей семьёй по адресу: 

<

адрес>. В настоящий момент официального трудоустройства не имеет, зарабатывает перевозкой граждан с территории Украины в г. Симферополь и обратно, указанной деятельностью занимается на протяжении длительного времени на принадлежащем ему автомобиле марки Опель Виваро г/н №, какого-либо разрешения на работу либо патента на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, не имеет. Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации, который он оплатил, однако продолжил заниматься деятельностью по перевозке пассажиров ввиду тяжёлого материального положения. 24 января 2020 года в г. Симферополе около магазина «Ашан» он взял пассажиров в количестве 8 человек для перевозки в г. Херсон, стоимость перевозки составляла 1000,00 руб. с одного человека, однако вблизи пгт. Молодёжное Симферопольского района был остановлен сотрудниками ГИБДД. Признал свою вину в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании суда первой инстанции Комендант Г.П. также признал свою вину в совершении административного правонарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2020 года, письменными объяснениями Коменданта Г.П., рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО19, копиями паспорта гражданина Украины и миграционной карты, копией постановления Армянского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Коменданта Г.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, при назначении Коменданту Г.П. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведённые нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО3 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Коменданту Г.П. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нижестоящими судом первой инстанции были соблюдены.

Доводы жалобы о наличии у Коменданта Г.П. устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации обоснованно отклонены судьёй районного суда как несостоятельные, и не подтверждены в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельств того, что Комендант Г.П. имеет инвалидность, сожительствует с гражданкой Российской Федерации ФИО18, с которой воспитывает и содержит совместного ребёнка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

В судебном заседании суда первой инстанции 24 января 2020 года Комендант Г.П. пояснил, что в свидетельстве о рождении ребёнка он не указан в качестве отца. Более того, приведённые доводы идут в разрез с его письменными объяснениями от 24 января 2020 года, данными при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым он длительное время проживает вместе со своей семьёй по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комендант Г.П. пояснил, что женат, брак зарегистрирован в Украине в 2009 году, имеет на иждивении двух детей: сыновей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в Украине у него живёт мать. 

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Коменданту Г.П. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), обоснованно отклонен судьёй районного суда.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника Коменданта Г.П., доказательств принятия им каких-либо мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации не представлено, факт проживания в судебном порядке он не устанавливал, доказательств постоянного источника дохода не имеется.

Следовательно, назначение Коменданту Г.П. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без возражений, также под роспись он был уведомлен о месте и дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, указаний на необходимость предоставления ему защитника, названный протокол не содержит.

Более того, согласно части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения Коменданта Г.П. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Коменданта Г.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований, исключающих ответственность заявителя либо освобождающих его от административной ответственности в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

К доводам о малозначительности совершённого подателем жалобы административного правонарушения, суд апелляционной инстанции относится критически.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Доказательствам судьей дана соответствующая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 января 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кирюникова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р.Мостовенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>