Дело №1-520/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-004717-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Вологды Соколовой Е.В.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, 

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению суда адвоката Дорофеевой Н.А., 

при секретаре Барановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-09 августа 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства;

-19 августа 2024 года Тотемским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 09 августа 2024 года к 01 году исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства;

-04 сентября 2024 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 19 августа 2024 года к 01 году 01 месяцу исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 14 дней, 

мера пресечения в виде заключения под стражу с 20 января 2025 года, задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 18 января 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления им совершены в городе Вологде при следующих обстоятельствах.

17 января 2025 года около 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты квартиры 

<

адрес>, имея умысел на незаконное обогащение и незаконное получение материальной выгоды, решил совершить нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 17 января 2025 года около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении комнаты квартиры 

<

адрес>, в непосредственной близости от ФИО2 №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения совершения им хищения имущества, находящегося у ФИО2 №1, умышленно нанес 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, от чего последний испытал физическую боль.

После чего ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения совершения им хищения имущества, находящегося у ФИО2 №1, взял с поверхности стола, установленного в помещении данной комнаты нож, который подставил к щеке ФИО2 №1, а впоследствии к горлу, при этом умышленно надавил на нож, тем самым подавив волю ФИО2 №1 к сопротивлению, сказав ему при этом: «Ты отсюда никуда не выйдешь, это только начало! Снимай для начала колечко!», тем самым ФИО1 совершил нападение на ФИО2 №1 в целях хищения имущества, принадлежащего последнему, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2 №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В свою очередь ФИО2 №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в сложившейся ситуации воспринял реально и опасаясь ее осуществления, снял с безымянного пальца своей правой руки и передал ФИО1 принадлежащее ему кольцо (печатку) из металла желтого цвета 585 пробы, весом 2,55 грамма с бриллиантами, стоимостью 10 000 рублей.

Затем, ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 17 января 2025 года около 20 часов 00 минут, находясь в помещении комнаты, умышленно нанес 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, от чего последний испытал физическую боль. После чего ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате действий подсудимого у ФИО2 №1 обнаружены: 

<

данные изъяты> за что свидетельствует характер повреждений, образование которых не исключается 17 января 2025 года.

<

данные изъяты> каждое из них в отдельности и все вместе, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, моральный и физический вред.

Кроме того, 17 января 2025 года в период времени с 20 часов 01 минуты по 22 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное обогащение и незаконное получение материальной выгоды, находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, взял из шкафа маленькой комнаты принадлежащий матери ФИО2 №1 ФИО2 №2 кейс черного цвета с находящимися в нем шуруповертом марки «Aceline», двумя АКБ и зарядным устройством, общей стоимостью 3000 рублей, и вынес из помещения квартиры, тем самым совершил его хищение. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №2 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении разбоя не признал, по факту кражи вину признал частично, не отрицал, что взял шуруповерт, однако, сделал это в счет имеющегося у ФИО2 №1 долга. Пояснил, с 16 января 2025 года находился в квартире у ФИО2 №1 В вечернее время 17 января 2025 года в ходе распития спиртных напитков вспомнил, как потерпевший наговорил на него по поводу кражи денежных средств. Находящемуся напротив него за столом ФИО2 №1 он нанес 

<

данные изъяты>. Нож в руки не брал. ФИО2 №1 начал собираться, запнулся, они упали. Поднявшись, потерпевший выбежал из квартиры, стучался соседу. Он (подсудимый) вернулся в квартиру, взял шуруповерт, который находился в сумке, не в шкафу, и ушел. Уехал в Грязовец домой, где оставил шуруповерт. Указал, что звонила ФИО2 №2, в ходе общения с ней подтвердил нахождение у него шуруповерта. Взял шуруповерт, поскольку посчитал, что потерпевший должен был рассчитаться за часть выпитого. Он знал, что у потерпевшего имелась золотая печатка, которую подарили родители, ее то сдавали в ломбард, то выкупали. Печатку у ФИО2 №1 не забирал, ее передачи не требовал. Не знает, была ли печатка у потерпевшего в тот вечер. Ножом не угрожал, к горлу его не приставлял. Исковые требования не признал. 

Занятую подсудимым позицию по делу, а равно его показания в целом, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за совершенные преступления. Несмотря на занятую позицию, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, потерпевший ФИО2 №1 показал, что состоял в дружеских отношениях с ФИО1 17 января 2025 года в вечернее время вдвоем с подсудимым находились в большой комнате у него дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. ФИО1 сидел на табуретке у стола, он – напротив на диване. ФИО1 припомнил старую обиду об обвинении в краже кошелька, и неожиданно нанес 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 взял со стола принадлежащий тому нож в правую руку и подошел к нему слева, приставил его острием к горлу, он воспринял угрозу реально, опасался за свою жизнь, забыл все слова, находился в шоковом состоянии. 

<

данные изъяты> Он (потерпевший) откинул нож в сторону. При этом требований о передаче имущества подсудимый не высказывал. Потом ФИО1 встал к межкомнатным дверям, сказал: «Никуда не выйдешь, вставай!». После чего он встал и тот нанес 

<

данные изъяты>. Затем ФИО1 нанес ему 

<

данные изъяты> и в этот момент потребовал снять золотое кольцо в виде печатки, находившееся на его правой руке. На требование подсудимого он снял кольцо, так как думал, что тот успокоится. ФИО1 убрал кольцо в карман куртки. В последующем тот нанес ему 

<

данные изъяты> после которых он упал у дивана. После этого он встал и подсудимый нанес ему 

<

данные изъяты>. Еще раз он упал в коридоре, когда пытался вырваться. Когда подсудимый отвлекся, он выбежал на лестничную площадку, в чем был одет, подсудимый последовал за ним, пытался затянуть обратно. Говорил, что от него никто не убегал, он (потерпевший) упал на первом этаже, постучал, но помощь ему никто не оказал. Тогда ФИО1 вернулся в его квартиру, а он пошел до своей матери, которая вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, от госпитализации отказался. Кольцо ему не возвращено. В квартиру вернулся с сотрудниками полиции в тот же вечер. Из квартиры обнаружена пропажа шуруповерта из шкафа в маленькой комнате, который принадлежит его матери ФИО2 №2 ФИО1 он имущество не передавал, брать его не разрешал, долговых обязательств друг перед другом у них не имелось. Ранее конфликтов с подсудимым у него не имелось, отношения у них были замечательными. Виделись в основном с ним по работе, на которую он золотое кольцо не надевал. Подсудимый видел у него кольцо два дня, пока оставался с ним в квартире. Он ударов подсудимому не наносил, конфликт не провоцировал, ответных ударов не наносил, поскольку подсудимый являлся боксером. Оценил золотое кольцо в 10 000 рублей. Исковые требования уточнил на сумму 10 000 рублей, их поддержал. Настаивал на том, что подсудимым была похищена печатка. Полагает, что на ноже имеется его кровь от надавливания. 

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных непосредственно после совершения преступления 18 января 2025 года, следует, что у него в гостях находился ФИО1, с его разрешения ночевал в квартире. 17 января 2025 года около 20 часов во время распития спиртных напитков ФИО1 вспомнил старые обиды, ударил 

<

данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль, после чего стал наносить множественные удары кулаками по лицу, от чего он испытал сильную физическую боль, пошла кровь. После чего взял в правую руку нож, приставил к горлу и сказал: «Ты отсюда никуда не выйдешь, это только начало», «снимай для начала колечко». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он снял кольцо. Далее ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> Выбрав момент, когда ФИО1 отвлекся, он (потерпевший) выбежал из квартиры, подсудимый побежал за ним. Он постучал в двери, никто не открыл, после ушел к матери. Кольцо ему было подарено матерью в 2012 году, оценивает его в 10 000 рублей (т.1 л.д.32-35). Оглашенные показания в части высказывания требования о передачи имущества в момент приставления ножа к щеке и горлу потерпевший не подтвердил, настаивал на том, что требования о передачи кольца высказывал подсудимый после 

<

данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса 10 февраля 2025 года потерпевший ФИО2 №1 по последовательности совершаемых в отношении него противоправных действий со стороны подсудимого пояснил, что сначала ФИО1 нанес один 

<

данные изъяты>, взял нож и прислонил сначала к щеке потом к горлу, потребовал снять золотое кольцо. Испугавшись, реально опасаясь данной угрозы, передал кольцо. ФИО1 кинул нож на диван, нанес 

<

данные изъяты>. От нанесенных ударов он испытывал физическую боль, имелась 

<

данные изъяты>. После оказания ему медицинской помощи бригадой скорой медицинской помощи он от госпитализации отказался, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.188-190). Оглашенные показания в части высказывания требования о передачи имущества в момент приставления ножа к щеке и горлу потерпевший не подтвердил, настаивал на том, что требования о передачи кольца высказывал после 

<

данные изъяты>. При этом указал, что показания записаны с его слов. 

В ходе очной ставки с подсудимым 17 февраля 2025 года потерпевший ФИО2 №1 дал отличные от первоначальных показаний показания по очередности совершаемых в отношении него противоправных действий со стороны подсудимого, указав, что в ходе словесного конфликта, когда он сидел, подсудимый нанес 

<

данные изъяты>. После чего, подсудимый подошел и стоящему на ногах нанес ему 

<

данные изъяты>, сказал, что никуда не выйдет и требовал передачи золотого кольца, после передачи которого нанес 

<

данные изъяты>. До того, как забрать кольцо ФИО1 взял со стола нож, приставил к шее и сказал: «Хочешь, могу и так сделать». Затем бросил нож на кровать и встал у двери, не выпускал. Уточнил, что, применяя нож, никаких угроз ФИО1 ему не высказывал, как и требований о передачи кольца (т.1 л.д.193-199). Оглашенные показания потерпевший подтвердил. 

После очной ставки в ходе дополнительного допроса 04 марта 2025 года потерпевший придерживался первоначальных показаний по последовательности и обстоятельств хищения золотой печатки, указав, что представленный для осмотра нож ФИО1 подносил к щеке и горлу. Сначала ФИО1 нанес 

<

данные изъяты>, от чего он испытал физическую боль. После чего взял со стола нож и прислонил к щеке, затем к горлу, от чего он испытал физическую боль. После этого потребовал снять золотую печатку. Испугавшись, он передал имущество. ФИО1 бросил нож на диван, затем нанес 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.218-219). После оглашения данных показания в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного расследования в своих показаниях запутался, соответствуют действительности только показания, данные им в ходе очной ставки с подсудимым и непосредственно в ходе судебного следствия.

Анализируя показания потерпевшего, суд учитывает, что к моменту его допроса в судебном заседании прошел значительный временной промежуток и считает более правильными показания, которые были даны им на стадии предварительного расследования в отсутствие подсудимого ФИО1, которые являются подробными, последовательными и неизменными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №2 В судебном заседании потерпевший подтвердил, что был допрошен двумя разными следователями, в разный временной промежуток времени, протоколы допроса составлялись с его слов в рукописном и печатном виде в его присутствии, рассказывал добровольно и самостоятельно обстоятельства, которые были известны только ему. ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса прочитаны им лично, замечаний высказано не было, подписаны протоколы им. 

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии у потерпевшего ФИО2 №1 оснований для оговора подсудимого, поскольку ранее они были знакомы, находились в дружеских отношениях, ранее конфликтов у них не имелось, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется, в связи с чем, вышеприведенные показания суд признает достоверными и позволяющими установить фактические обстоятельства содеянного, используя их в обоснование вины подсудимого. На дату рассматриваемых событий каких-либо неприязненных отношений у него с подсудимым не имелось, каких-либо объективных причин для его оговора со стороны потерпевшего судом не установлено. 

Изменение показаний потерпевшего в ходе очной ставкой с подсудимым, а также в судебном заседании по убеждению суда связано с его опасением за свою жизнь, поскольку как пояснил сам потерпевший и его мать, осведомленная о данном факте от сына, в ходе проведения очной ставки ФИО1 показывал жесты, которые были восприняты потерпевшим в качестве угрозы, он испугался, о чем сообщил матери. При допросе в ходе предварительного расследования указывал об опасениях за свою жизнь и здоровье. В судебном заседании потерпевший пояснял, что до настоящего времени опасается подсудимого, поскольку он мстительный человек. 

По факту хищение шуруповерта ФИО2 №1 показал, что хищением шуруповерта материальный ущерб причинен его матери, поскольку он принадлежит ей. 

В ходе дополнительного допроса 20 января 2025 года потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что в ходе приборки 18 января 2025 года обнаружил отсутствие в квартире кейса с шуруповертом марки «Aceline», двумя сменными АКБ, зарядного устройства (т.1 л.д.98-99). Оглашенные показания потерпевший не подтвердил в части принадлежности данного имущества ему, пояснил, что шуруповерт принадлежит его матери, брал его в пользование. Шуруповерт находился в маленькой комнате в шкафу. 

ФИО2 №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы о нанесении ударов и хищении золотого кольца (печатки) (т.1 л.д.7). 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила принадлежность шуруповерта ей. Пояснила, что из квартиры у сына пропал шуруповерт, который был передан в пользование сыну, находился в шкафу. Шуруповерт возвращен сотрудниками полиции. Шуруповерт оценивает в 3000 рублей. Исковых требований не имеет. 

По факту хищения золотой печатки пояснила, что 17 января 2025 года в вечернее время к ней прибежал сын 

<

данные изъяты>. Со слов сына ей известно, что ФИО1 увидел у сына печатку 585 пробы за 12 000 рублей, куплена в подарок сыну в 2014 году, у него загорелись глаза. 

<

данные изъяты>. Дополнительно ФИО2 №2 показала, что видела у сына 

<

данные изъяты>. От сына ей известно, что перед хищением золотого изделия подсудимый приставил к горлу сына нож и высказывал требование о передачи имущества, также наносил 

<

данные изъяты>, опасаясь за свою жизнь, сын передал печатку. В ночь 18 января 2025 года на телефон звонил подсудимый, она требовала у него возврата похищенного имущества, подсудимый пояснил, что печатка принадлежит ему. От сына ей также известно, что во время очной ставки с подсудимым сын был испуган жестами подсудимого.

Из оглашенных показаний ФИО2 №2 следует, что 17 января 2025 года около 21 часа 30 минут к ней прибежал сын в крови и рассказал, что в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого последний избил сына, после чего приставил нож к горлу и заставил снять кольцо и передать ему. Сын вырвался из квартиры. В 01 час 40 минут 18 января 2025 года ей поступил звонок от ФИО1, в ходе которого она предложила вернуть похищенное, на это подсудимый в грубой форме ответил о принадлежности ему печатки, и прервал разговор (т.1 л.д.100-102). ФИО2 №2 оглашенные показания подтвердила, пояснила, что действительно была допрошена, рассказывала следователю об обстоятельствах, ставших ей известными от сына добровольно, протокол допроса составлен с ее слов, в ее присутствии, без замечаний ею был подписан. 

Оценивая показания ФИО2 №2 суд полагает необходимым также взять их за основу приговору, поскольку они последовательны, согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, иными доказательствами по уголовному делу. ФИО2 №2 пояснила источник своей осведомленности по обстоятельствам хищения золотого кольца, являлась непосредственным очевидцем имевшихся у сына телесных повреждений, в том числе 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 №2 17 января 2025 года в 21 час 28 минут вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а в 21 час 34 минуты сообщила в правоохранительные органы об избиении сына, хищении золотого кольца, угрозе ножом А. (ФИО1) (т.1 л.д.5).

В 21 час 39 минут совершен выезд бригады скорой медицинской помощи, которой ФИО2 №1 пояснил, что во время распития спиртных напитков был избит знакомым, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.72). 

Квартира 

<

адрес> осмотрена, в ходе осмотра обнаружены пятна и следы красно-бурого цвета: на полу в коридоре, в комнате № на полу, на коричневой куртке, лежащей на полу, на подушках и одеяле, находящихся на диване; около тумбы с телевизором обнаружен нож с красной ручкой на клинке со следами красно-бурого цвета, в комнате № обнаружены следы ног в виде красно-бурых пятен около 20 штук; изъяты следы рук на 8 светлых дактилопленках, смыв вещества красно-бурого цвета, нож (т.1 л.д.9-19). Один след руки размерами 37*67 мм оставлен ФИО1 (т.1 лд.142-145). 

Нож является хозяйственным ножом, к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.148-149). На смыве и ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО2 №1 (т.1 л.д.95-96). Нож осмотрен, его длина составляет 10 см (т.1 л.д.214-217). Согласно заключению эксперта № от 25 июня 2025 года на правой стороне клинка на расстоянии 1 мм от острия и 1 мм от режущей кромки имеются наслоения вещества красно-бурого цвета, на рукояти ножа следов крови не обнаружено; следы, содержащие кровь человека и эпителиальные клетки на ноже присущи одному человеку мужскому генетическому полу, происхождение ФИО1 исключается; в следах, содержащих кровь человека и эпителиальные клетки на ноже и шнурке установлена примесь ДНК ФИО1 

Кольцо с бриллиантами 585 пробы 18 размера приобретено по цене 11 802 рубля (т.1 л.д.206). Стоимость 1 гр. золота с сайта Банка России по состоянию на 17 января 2025 года составляет 8813 рублей 57 копеек (т.1 л.д.210-211). В ходе предварительного и судебного следствия определен размер материального ущерба потерпевшим в размере 10 000 рублей. 

Осмотрены конверты со следами рук на 8 светлых дактилопленках, смыв вещества красно-бурого цвета, приемосдаточная квитанция № от 06 ноября 2024 года, фотография бирки от золотого кольца (т.1 л.д.207-209). 

Согласно выводам заключения эксперта № от 21 января 2025 года потерпевший ФИО2 №1 был непосредственно обследован экспертом, пояснил о нанесении ему ударов 

<

данные изъяты>, жалоб не высказал. При обследовании у него были обнаружены, в том числе 

<

данные изъяты>. У потерпевшего ФИО2 №1 обнаружены: 

<

данные изъяты>, образовавшиеся в результате травмирующих воздействий твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в местах анатомической локализации ссадин, за что свидетельствует характер повреждений, их образование 17 января 2025 года не исключается. 

<

данные изъяты>, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому каждое из них в отдельности и все вместе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.76-77). 

Имеющиеся у потерпевшего ФИО2 №1 телесные повреждения зафиксированы на фотоснимке (т.2 л.д.197,210), в том числе 

<

данные изъяты>. Как пояснил потерпевший указанное повреждение получено им от прокручивания ножом. Наличие повреждений в области 

<

данные изъяты>, обстоятельства их получения подтвердила ФИО2 №2 До рассматриваемых событий потерпевший видимых телесных повреждений не имел, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, не провоцировал, удары не наносил. Потерпевшим в ходе судебного следствия представлена справка БУЗ ВО «Вологодская городская больница №2» об обнаружении у него 

<

данные изъяты>. Данная справка не может быть принята судом во внимание, поскольку при непосредственном обследовании экспертом при производстве экспертизы 

<

данные изъяты> установлен не был, в феврале и марте 2025 года в ходе дополнительных допросов потерпевший не указывал следователю об обращении за медицинской помощью, а напротив, заявлял об отказе от госпитализации, предложенной бригадой скорой медицинской помощи, и не обращение за медицинской помощью. Представленная ФИО2 №1 справка не имеет даты ее выдачи, печати медицинского учреждения и подписи лица, ее выдавшего, что исключает отнесение данного повреждения к рассматриваемым событиям. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 проживал вместе с ним, уехал в Вологду. 18 января 2025 года после возвращения ФИО1 в квартире увидел кейс, которого ранее не было (т.1 л.д.46-49). В ходе осмотра комнаты в строительной бытовке обнаружен кейс с находящимися в нем шуруповертом марки «Aceline», двумя АКБ и зарядным устройством (т.1 л.д.50-53). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 17 января 2025 года ему позвонил ФИО1, предложил встретиться. В 23 часа 20 минут он забрал его на такси, поехали к нему (свидетелю) домой, где распивали спиртные напитки, общались на повышенных тонах, при нем никаких личных вещей не имелось, ушел около 02 часов после разговора по телефону с женщиной (т.1 л.д.44-45).

Кейс, шуруповерт «Aceline», два сменных АКБ, зарядное устройство осмотрены (т.1 л.д.214-217). Стоимость кейса с находящимися в нем шуруповертом марки «Aceline», двумя АКБ и зарядным устройством составляет 3000-3500 рублей (т.1 л.д.213). 

По факту хищения подсудимым кейса с находящимися в нем шуруповертом марки «Aceline», двумя АКБ и зарядным устройством вынесен рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.161).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они являются достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, судом в ходе судебного следствия установлено, что 17 января 2025 года около 20 часов ФИО1, находясь в квартире у потерпевшего с целью хищения имущества – золотой печатки напал на него с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для этого с целью подавления воли к сопротивлению и облегчения совершения им хищения имущества умышленно нанес 

<

данные изъяты> ФИО2 №1, после чего используя в качестве оружия нож, приставил к щеке, а впоследствии к горлу потерпевшего, надавил на него, высказав требование о передаче золотого кольца. В сложившейся ситуации данную угрозу потерпевшей воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, передал имущество. После чего ФИО1 нанес кулаком еще не менее восьми ударов в область лица ФИО2 №1

Доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевшего золотой печатки своего объективного подтверждения не нашли. Как потерпевший ФИО2 №1, так и свидетель ФИО2 №2 подтвердили периодическую сдачу золотого изделия в ломбард с последующим выкупом. Настаивали на том, что последний раз до хищения золотое кольцо сдавалось 06 ноября 2024 года в ломбард, было выкуплено обратно 16 ноября 2024 года и в дальнейшем похищено ФИО1 

По перовому преступлению суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо оправдания подсудимого исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.21 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п. 

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Суд принимает во внимание, что подсудимый и потерпевший находились в дружеских отношениях, распивали спиртные напитки, находились в квартире наедине, подсудимый имеет боксерские навыки. Действия подсудимого по нанесению 

<

данные изъяты>, в сопровождении с требованиями о передаче имущества, нанесение последующих восьми ударов в области лица, преследование потерпевшего, вырвавшегося из квартиры, носили неожиданный для потерпевшего характер. Несмотря на то, что не причинили вред здоровью, исходя из субъективного восприятия угрозы потерпевшим, который действия подсудимого воспринимал реально как угрозу для его жизни и здоровья и опасался ее осуществления, по убеждению суда создавали реальную опасность для его жизни и здоровья.

Суд считает установленным квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в ходе совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего подсудимым применялся кухонный нож с целью облегчения совершения преступления, использовался данный предмет в качестве оружия, поскольку данным предметом может быть причинен вред здоровью.

В судебном заседании также бесспорно установлено хищение подсудимым шуруповерта после возвращения ФИО1 в квартиру ФИО2 №1, которое совершено из корыстных побуждений, законных оснований распоряжаться имуществом потерпевшей ФИО2 №2 он не имел. Действия подсудимого носили характер тайного хищения чужого имущества, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Отличные по своему содержанию показания о месте нахождения шуруповерта: на полу возле шкафа (показания ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования), в шкафу (показания ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в ходе судебного следствия), в сумке, не в шкафу (показания ФИО1) не ставят под сомнения выводы о виновности подсудимого и на квалификацию его действий влияния не имеют. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, от есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо оправдания подсудимого исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает. 

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий подсудимого по ст.330 УК РФ не имеется, поскольку похищенное имущество принадлежит матери ФИО2 №1, взаимных долговых обязательств у подсудимого и ФИО2 №1 не имелось, у подсудимого отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшей ФИО2 №2 Одна из версий подсудимого о добровольной передаче ФИО2 №1 шуруповерта своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из эпизодов суд учитывает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровье подсудимого и его супруги, 

<

данные изъяты>, по второму эпизоду частичное признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение материального ущерба путем возвращения похищенного имущества по второму эпизоду, поскольку имущество подсудимым добровольно выдано не было, изъято сотрудниками полиции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений подсудимому, является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступлений медицинскими документами не подтверждено. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания необходимо при назначении подсудимому по обоим преступлениям наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах указанный вид наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по первому эпизоду в отношении подсудимого с учетом изложенных обстоятельств, материального, бытового и семейного положения подсудимых, суд полагает возможным не применять.

При определении срока лишения свободы по обоим преступлениям суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не находит. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности первого преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного первого преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности второго преступления, по делу не установлено, оснований для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Принимая во внимание, что преступления совершены подсудимым в период отбывания наказания в виде исправительных работ, суд полагает необходимым назначить окончательно наказание по правилам ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, при этом не находя правовых оснований для применения ст.73 УК РФ. 

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения подсудимому для отбывания лишения свободы в виде исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено в том числе тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, вид назначенного наказания, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время задержания и нахождения подсудимого под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В ходе судебного следствия потерпевший ФИО2 №1 поддержал уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей. Исковые требования потерпевшего являются законными, обоснованными, документально подтверждены, основаны на положении ст.1064 ГК РФ, подлежат взысканию в полном размере с подсудимого. 

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокату, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (20 624 рубля 01 копейка) и судебной стадии (15 916 рублей) подлежат взысканию в полном размере с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался, оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, размер вознаграждения адвоката определен с учетом фактически выполненной ими работы по защите интересов подсудимого и требований Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года №1240.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, приемосдаточная квитанция, фотография бирки от печатки, подлежат хранению в материалах уголовного дела, выданный на ответственное хранение ФИО2 №1 кейс с шуруповертом «Acelina» c зарядным устройством, подлежит оставлению в его распоряжении, следы рук на 8 светлых дактопленках, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон, нож, как орудие преступления, подлежат уничтожению, как и образцы буккального эпителия ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со ст.70, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 04 сентября 2024 года из расчета один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания и содержания его под стражей в период с 18 января 2025 года до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в предварительном следствии в размере 20 624 рубля 01 копейка и за участие в судебном разбирательстве в размере 15 916 рублей, всего 36 540 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 01 копейка.

По вступлению приговора в законную силу образцы буккального эпителия ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить, вещественные доказательства: приемосдаточную квитанцию № от 06.11.2024 года, фотографию бирки от печатки, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела; следы рук на 8 светлых дактопленках, смыв вещества красно-бурого цвета на марлевый тампон, нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить, кейс черного цвета с шуруповертом «Acelina» с серийным номером № c зарядным устройством, выданные на ответственное хранение ФИО2 №1, – оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья Н.Е. Дынга