РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, 

в составе: председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТехноВиза» к ФИО1 ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ООО «ТехноВиза» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником ФИО1 в размере 500 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины, в сумме 400 рублей. В обоснование иска указало, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, работал водителем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем RENAULT PREMIUM 380.19 г/н №, арендованным у ООО «ТВ Транс», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем собственник автомобиля ООО «ТВ Транс» был привлечен к административной ответственности, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возмещение ущерба ООО «ТВ Транс». Ответчик в настоящее время в ООО «ТехноВиза» не работает, в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб. 

Истец о дне слушания дела извещен, в судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. 

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 по адресу места жительства: 

<

адрес> и регистрации: 

<

адрес> был извещен судом о дате и времени слушания дела путем направления заказных писем. Указанные заказные письма были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, по причине неявки ответчика в почтовое отделение. Неявка ответчика за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТВ Транс» и ООО «ТехноВиза» заключен договор аренды транспортного средства № ТВТ/38, по условиям которого в аренду ООО «ТехноВиза» предан автомобиль RENAULT PREMIUM 380.19 г/н №. Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора возмещать убытки арендодателя, возникшие от оплаты различного рода административных штрафов, наложенных на арендодателя, уполномоченными органами. 

Также судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноВиза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля, с ним был заключен договор № -МО о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией водителя автомобиля (автовоза). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выполнении производственного задания, что видно из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем RENAULT PREMIUM 380.19 г/н №, в пути следования допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ - превысил установленную скорость движения транспортного средства, в связи с чем в отношении собственника автомобиля ООО «ТВ Транс» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №. В адрес ООО «ТехноВиза» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой ООО «ТВ Транс» просило возместить причиненный ущерб в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноВиза» произвело выплату ущерба в размере 500 рублей по платежному поручению №. 

Как указал истец в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор был расторгнут, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по ущербу перед ООО «ТехноВиза» в размере 500 рублей за нарушение ПДД РФ им не возмещена. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО «ТехноВиза» вправе предъявить иск к бывшему работнику ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу, в течение одного года с момента выплаты работодателем данной суммы.

Поскольку ответчиком был причинен ущерб, который возмещен истцом, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в полном объеме – 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехноВиза» госпошлину в размере 400 рублей, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, 238,243,244 ТК РФ, ст.ст.12,56, 98,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «ТехноВиза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «ТехноВиза» причиненный материальный ущерб 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>