Дело № 2-99/2024 

УИД 36RS0001-01-2023-002671-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С. 

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ТСН СНТ «Дубрава», ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» оформленных протоколом общего собрания, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в районный суд с иском к ТСН СНТ «Дубрава», ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», проведенного в форме очередного общего собрания и оформленное протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10). 

С аналогичными исками к ТСН СНТ «Дубрава» и ФИО11 обратились ФИО4, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 10-16, 112-116, 161-165, 198-202). 

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что являются членами ТСН СНТ «Дубрава», в апреле 2023 года от соседей-садоводов им стало известно о готовящемся собрании собственников земельных участков, о чем никто заблаговременно не предупреждал. Утверждают, что действия ответчика ФИО11 и его инициативной группы направлены на дестабилизацию общественного мнения садоводов и захвата власти в обход воли членов товарищества, поскольку о проведении указанного собрания информация на информационных стендах товарищества не была размещена. Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.02.2023 года признан ничтожным протокол, которым подтверждены полномочия председателя садоводческого товарищества ФИО11, следовательно, такие полномочия у него не возникли. Поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, указанные обстоятельства повлияли на легитимность принятого решения. Истцы были лишены законного права быть проинформированными и принимать участие в обще собрании членов товарищества, потому обратились с самостоятельными исками в суд. 

Определениями судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.08.2023 года, 30.10.2023 года и 07.11.2023 года указанные иски приняты к производству районного суда с возбуждением по ним гражданских дел (т. 1 л.д. 2-3, 156-157, т. 2 л.д. 2-3). 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 152).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.12.2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, Аушев С.А., ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 (т. 2 л.д. 238-239). 

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ФИО11 – адвокат Аушев С.А., действующий по ордеру и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержал доводы своих письменных возражений, приобщенных к материалам гражданского дела. Пояснил, что подтверждение полномочий членов правления на общем собрании членов садоводческого товарищества было необходимо в целях его легитимности его проведения, вопросы, вынесенные на голосование, соответствуют вопросам, по которым общим собранием приняты решения, нарушений процедуры уведомления допущено не было, что подтверждается представленными доказательствами, при этом кворум также имелся. 

Представитель ФИО1 – ФИО18, действующий по доверенности, до объявленного судом перерыва поддержал заявленные исковые требования. Полагал, что решение общего собрания об избрании состава правления признано районным судом недействительным, потому существенным образом нарушен порядок проведения собрания, включая нарушение порядка извещения о его проведении, отсутствие кворума. После перерыва в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте продолжения рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом.

Истцы, ответчик ФИО11, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, письменные пояснения и возражения представителей сторон, заслушав ФИО18, Аушева С.А., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Исходя из оснований заявленного иска, с учетом письменных пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что истец оспаривает принятые на общем собрании членов ТСН СНТ «Дубрава» решения, оформленные протоколом, по причине существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, на котором приняты оспариваемые решения.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

К спорным правоотношениям подлежат применению также следующие нормы материального права. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве, Федеральный закон № 217-ФЗ), установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (ч. 5 ст. статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания товарищества относится вопрос, в том числе, об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ).

К компетенции правления товарищества относится, в том числе, принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества или обеспечение принятия решения общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования; принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования (содержание части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Содержание пунктов 7 и 10 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества, при этом требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Частью 25 статьи 17 Закона о садоводстве установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). 

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В пунктах 103-120 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" содержатся следующие разъяснения Верховного Суда РФ о применении положений главы 9.1 ГК РФ ("Решения собраний"), где указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, применительно к нормам материального права, предусматривающим основания для признания судом решений собрания недействительными, являются существенные нарушения порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, порядка принятия решения.

В данном случае существенными признаются такие нарушения, которые ставят под сомнение легитимность проводимого собрания и результаты принятых на общем собрании решений, а также их фактическое принятие, потому определяются судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не могут основываться только лишь на формальной констатации судом факта нарушения в виде указания на отсутствие какого-либо нарушения без оценки и анализа наступивших последствий. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.02.2023 года по гражданскому делу №2-142/2023 по иску ФИО1 к ТСН СНТ «Дубрава», ФИО11 о признании решения общего собрания недействительным, признано недействительным решение, принятое общим собранием членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Дубрава», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-34). 

При принятии указанного решения районным судом установлено, что на общем собрании, решения на котором оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (по четвертому вопросу повестки голосования), принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя ТСН СНТ «Дубрава» и избрании нового председателя ФИО11 Также установлено, что по состоянию на 09.04.2022 года членами ТСН СНТ «Дубрава» являлось 150 человек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.06.2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО19, ТСН СНТ «Дубрава» о признании ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколом от 21 ноября 2021 г., по иску ФИО20 к ФИО19, ТСН СНТ «Дубрава» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 21 ноября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Дубрава», проведенное в форме заочного собрания, оформленное протоколом от 21.11.2021 года (т. 1 л.д. 145-148).

При принятии указанного апелляционного определения судебной коллегией установлено, что в период с 31 октября 2021 г. по 20 ноября 2021 г. было проведено общее собрание СНТ «Дубрава», оформленное Протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., со следующей повесткой собрания: 1. Избрание председательствующего на общем собрании, 2. Отчёт Правления и Председателя СНТ «Дубрава» о проделанной работе, 3. Отчёт ревизионной комиссии о финансово-хозяйственных показателях СНТ «Дубрава», 4. Прекращение полномочий членов правления СНТ «Дубрава», 5. Избрание новых членов правления СНТ «Дубрава», 6. Прекращение полномочий председателя СНТ «Дубрава», 7. Избрание нового председателя СНТ «Дубрава», 8. Прекращение полномочий ревизионной комиссии СНТ «Дубрава», 9. Избрание новых членов ревизионной комиссии СНТ «Дубрава», 10. Утверждение новой редакции Устава СНТ «Дубрава» в целях приведения в соответствие с действующим законодательством РФ, 11. Утверждение размера членских взносов (платы за использование имущества общего пользования) СНТ «Дубрава».

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что решение общего собрания членов СНТ «Дубрава», которым избран состав правления в составе ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, признано недействительным. 

Изначально протоколом № ..... общего собрания СНТ «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления садоводческого товарищества избран ФИО1, членами правления избраны ФИО1, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4 сроком на пять лет (т. 1 л.д. 47, 177, т. 2 л.д. 126-137). 

Из содержания протокола № ..... очередного общего собрания товарищества собственников недвижимости СНТ «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты оспариваемые решения, видно, что собрании присутствовало всего 155 членов товарищества, что составляет 80,31% от общего числа членов товарищества. Всего вынесено на голосование 33 вопроса, включая вопросы о подтверждении полномочий председателя товарищества ФИО11 (вопрос № .....), членов правления товарищества: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (вопрос № .....), избрание новых членов правления (вопрос № .....), прием в члены садоводческого товарищества (вопрос № .....) и исключение граждан из членов товарищества (вопрос № .....) – т. 1 л.д. 59-69.

Решениями, принятыми на собрании и оформленные указанным протоколом были подтверждены полномочия председателя товарищества ФИО11, а также членов правления товарищества ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 сроком на пять лет, с 29.04.2023 года, новыми членами правления также избраны ФИО29 и ФИО30

В соответствии с положениями пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

Поскольку решением общего собрания собственников садоводческого товарищества, оформленным протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены полномочия председателя товарищества ФИО11, а также членов правления товарищества ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, суд не может согласиться с доводами иска о нарушении процедуры подготовки к проведению собрания в части формирования вопросов, вынесенных на голосование, даты и времени голосования. 

В ответ на судебный запрос от Межрайонной ИФНС России № ..... поступил носитель информации в виде CD компакт диска, содержаний копии документов регистрационного дела ТСН СНТ «Дубрава», ставших предметом оценки районным судом (т. 1 л.д. 103, 104). 

Материалами гражданского дела подтверждается, что о проведении очередного общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ правлением садоводческого товарищества принято решение, оформленное протоколом № ...... В указанном протоколе отражено, что решение принято правлением в составе его членов ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО11 – председателя товарищества. Вопросы, вынесенные для голосования аналогичны вопросам, отраженным в протоколе общего собрания № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149-152). 

Способы уведомления о проведении собрания членов садоводческого товарищества приведены в пункте 2.7 Устава товарищества, действующего на момент проведения собрания в редакции от 21.11.2021 года и который предусматривает возможность размещения уведомлений на информационных стендах в ТСН СНТ «Дубрава». 

Из представленных представителем ответчика ТСН СНТ «Дубрава» доказательств видно, что уведомление о проведении очередного общего собрания членов садоводческого товарищества было размещено на четырех информационных стендах СНТ, что помимо акта размещения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в виде фотографий. Указанные доказательства не были опровергнуты истцами, путем предоставления убедительных доказательств. Фотографии размещенных уведомлений соответствуют по содержанию протоколу правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года и сомнений у суда не вызывают (т. 2 л.д. 153-173). 

Таким образом, легитимность формирования перечня вопросов для голосования на общем собрании и созыв общего собрания решением правления, а также уведомление о его проведении членов ТСН СНТ «Дубрава» подтверждены в ходе рассмотрения дела имеющимися в нем доказательствами.

Анализируя доводы сторон относительно кворума проведения собрания, суд приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию реестра членов садоводческого товарищества, закреплены в части 3 статьи 15 ФЗ «217-ФЗ», согласно которой реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Электронный реестр избирателей (членов садоводческого товарищества) представлен в распечатанном виде на бумажном носителе по состоянию на 29.04.2023 года и содержит сведения о 193 членах СНТ. Ведение реестра в электронном виде не запрещено нормами действующего законодательства (т. 2 л.д. 183-198).

Журнал регистрации участников отражает сведения о присутствующих на собрании членах садоводческого товарищества, сведения об их документах и подпись включая сведения о полномочиях лиц, действующих по доверенности (т. 2 л.д. 199-225). 

Пунктом 2.9 ТСН СНТ «Дубрава» закреплено, что общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно акту подсчета бюллетеней для голосования от 29.04.2023 года, всего членов товарищества 193 человека, на собрании присутствовало всего 155 человек или 80,31% от общего числа членов товарищества, из всех розданных бюллетеней для голосования 9 признано недействительными (т. 2 л.д 174-182).

Приложенный к иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 реестр членов садоводческого товарищества по состоянию на 30.03.2019 года какого-либо правого значения для дела не имеет, поскольку составлен на конкретную дату 2019 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.02.2023 года по гражданскому делу №2-142/2023 установлено, что на момент голосования 27.08.2022 года количество членов садоводческого товарищества составляло 150 человек, при этом истцы оспаривают решение на конкретную дату - 29.04.2023 года, на которую и следует определять количество членов садоводческого товарищества и устанавливать наличие или отсутствие кворума для проведения собрания (т. 1 л.д. 38-46). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие членство граждан, принимавших участие в голосовании, включая лиц, принятых в члены СНТ. 

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный список членов садоводческого товарищества ответчиками не был оспорен в установленном законом порядке, при этом, как было указано ранее вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.02.2023 года установлено, что по состоянию на 09.04.2022 года членами ТСН СНТ «Дубрава» являлись 150 человек, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами письменных возражений представителя истца о том, что при подсчете кворума необходимо ориентироваться на количество членов СНТ равному 116 человек – по состоянию на 30.03.2019 года.

Учитывая приведенные доказательства, суд находит установленным, что на момент проведения голосования и принятия оспариваемых решений, количество членов садоводческого товарищества составляло 193 человека. 

Таким образом, учитывая содержащиеся в акте подсчета голосов сведения, а также содержащиеся в протоколе общего собрания, кворум для проведения собрания имелся (193/2 = 96,5). 

Оценивая доводы представителя истца об учете при голосовании голосов граждан, принятых в члены СТН на общем собрании 29.04.2023 года, а также иных нарушениях, допущенных при определении кворума и результатах голосования, заслуживают оценки, применительно к обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суд учитывает следующее. 

Так из письменных пояснений представителя ФИО1 и данных им устных пояснений следует, что из представленных бюллетеней для голосования (124) в голосовании принимало участие только 39 членов товарищества, что составляет менее 50 процентов общего количества членов, при этом представитель истца ФИО15 признает, что собрание правомочно при участии в нем 58 членов товарищества. 

Помимо этого представитель ФИО1 отмечает, что у четырех граждан право собственности на земельные участки возникло только после проведения собрания (ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО30), один участник собрания не являлся собственником земельного участка в садоводческом товариществе (ФИО33), у пяти участников собрания не заполнена третья графа бюллетеня для голосования. Кроме того, в бюллетенях ФИО34 и ФИО35 указаны документы о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, однако в выписках из ЕГРП содержатся записи о праве собственности на земельный участок № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО36), в отношении земельного участка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО34), что не позволяет идентифицировать собственников правоустанавливающих документах. К письменным пояснениям приложен перечень членов садоводческого товарищества и свой подсчет голосов для определения кворума (т. 1 л.д. 117-123). 

Таким образом, представитель одного из истцов оспаривает правомочность принятия в голосовании 88 граждан, по различным основаниям. 

В обоснование возражений о наличии на собрании кворума участвующих в собрании членов садоводческого товарищества представителем ответчика представлены копии членских книжек, заявления об их получении, сведения о смене фамилий, а также выписки из ЕГРП и свидетельства о регистрации права собственности на земельные участки на территории ТСН СНТ «Дубрава», которые не были по существу опровергнуты истцами и корт расчетом кворума не опровергаются.

Так представителем ответчика суду были представлены документы, подтверждающие членство в ТСН СНТ «Дубрава» ФИО37, ФИО38, ФИО34, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО30, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО45, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО33, ФИО54 (всего 19 человек). Указанные граждане были приняты в члены садоводческого товарищества 14.04.2023 года. 

Истцы по настоящему делу, а именно: ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10 (всего 7 человек) также принимали участие в собрании, что подтверждается журналом регистрации, имеющимся в деле, при этом бюллетени указанных членов товарищества были извлечены из ящика для голосования и учитывались при подсчете голосов как «воздержавшиеся», бюллетеней ФИО5 и ФИО7 в ящике для голосования обнаружено не было (т. 2 л.д. 206-225). 

Таким образом, поскольку всего бюллетеней было 122, даже при голосовании истцов по настоящему гражданскому делу в количестве 10 человек против принятых на общем собрании решений, количество их голосов составит 7,57% (122 + 10 = 132 : 100 = 1,32; 10/1,32 = 7,57).

В соответствии с пунктом 2.3 Устава товарищества, решения по вопросам, указанным в пунктах 2.1.1-2.2.6, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.21-2.2.24 устава, принимаются общим собранием большинством не менее чем две трети голосов лиц, присутствующих на общем собрании. По иным вопросам, указанным в пункте 2.2 устава, решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (т. 3 л.д. 25-35).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ст. 181.4 ГК РФ).

Оспариваемые решения, оформленные протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, приняты большинством голосов, при этом голоса истцов по настоящему делу, учитывая результаты голосования по каждому из вопросов (учитывая также, что для принятия решения по вопросам, отраженным в пунктах 2.1.1-2.2.6, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.21-2.2.24 устава необходимо было квалифицированное большинство голосов), не повлияли бы на результаты голосования.

Кворум для проведения собрания имелся, а решения по итогам голосования членов садоводческого товарищества приняты большинством голосов, отданных как «за», так и «против» принятия решений по каждому из вопросов, при этом голоса истцов не повлияли бы на результаты голосования, что не было оспорено истцами, путем сопоставления журнала регистрации с общим количеством членов СТН и принимавших участие в голосовании. 

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошена ФИО55, из пояснений которой следует, что ранее она являлась членом правления ТСН СНТ «Дубрава» и на момент проведения общего собрания членов садоводческого товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию с Сухоцкой на ФИО55. Вместе с тем какого-либо существенного правового значения для дела данные показания свидетеля не имеют. 

На основании изложенного, с учетом всех установленных обстоятельств, районный суд приходит к выводу, о том, что оспариваемые решения общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», оформленное протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, принятыми без существенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания, при наличии необходимого кворума.

Доводы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, нарушения порядка голосования, нарушении прав лиц, которые не приняли участия в собрании и голосовании, либо принимали, но были не согласны с результатами голосования, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

С учетом установленных выше обстоятельств, наличия многочисленных судебных споров по искам членов ТСН СНТ «Дубрава», связанных со сменой председателя товарищества, выбору состава правления и оспариванием решений об избрании органов управления в различные периоды времени, влияющие на последующее принятие решений общим собранием членов садоводческого товарищества, в целях поддержания стабильности гражданского оборота и создания правовой определенности, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ТСН СНТ «Дубрава», поскольку истцы не лишены возможности обратиться с заявлениями о приеме в члены кооператива (в отношении лишенных членства), а члены товарищества, являющиеся истцами по настоящему делу – права быть избранными в состав правления садоводческого товарищества, на должность его председателя, а также не лишены права принимать участие в общих собраниях членов садоводческого товарищества и голосовать на нем по вопросам, в голосовании по которым могут принимать и индивидуальные садоводы – собственники земельных участков в ТСН СНТ «Дубрава». 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ТСН СНТ «Дубрава», ФИО11 о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН СНТ «Дубрава», проведенного в форме очередного общего собрания и оформленное протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2024 года.