дело № 2а-199/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при секретаре Манжеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению операционного офиса № 

<

адрес> регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк») об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя заявленные требования следующим. 

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда вступило в законную силу и по нему выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в ходе ознакомления с материалами названного исполнительного производства было установлено, что запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о получении сведений о наличии у должника ФИО2 зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества был направлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о наложении на него ареста вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом с момента возбуждения исполнительного производства и до совершения названных исполнительных действий у ФИО2 на праве собственности имелось недвижимое имущество – земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером 08:04:190101:108, расположенный в 

<

данные изъяты>, которое было отчуждено в период времени с 

<

данные изъяты>. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы взыскателя, руководствуясь положениями статьями 2, 5, 13, 64 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 6.5, Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» просит: 1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК ФИО8 в не направлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о наличии у должника ФИО2 зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК ФИО8 в не наложении запрета регистрационных действий на недвижимое имущество – земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером 08:04:190101:108, расположенный в 

<

данные изъяты>.

В письменном возражении на административный иск представитель административного ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по исключению из государственного реестра другого недвижимого имущества, также неоднократно направлялись запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о наличии у должника ФИО2 зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества, последний, из которых был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Представленные материалы не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Административным истцом не представлено доказательств обращения (неоднократных обращений) о необходимости проведения исполнительных действий о наличии зарегистрированных объектов недвижимости за должником с целью осуществления запрета на их регистрационные действия, также взыскатель воспользовался своим правом на ознакомление с материалами исполнительного производства относительно недавно, при том, что производство было возбуждено в 2017 году.

Представитель административного истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель административного ответчика ОСП по СКМ районам УФССП РФ по РК, представитель административного ответчика УФССП РФ по РК и должник ФИО2, также надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, в солидарном порядке с ИП главы КФХ ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по нему выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП по РК постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 по взысканию с него задолженности по кредитным платежам и государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> копейка.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, из анализа, содержания и системного толкования названных положений следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен специальный десятидневный срок.

В соответствии с положениями части 5 статьи 219 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из административного иска и уточнения к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении взыскателем с материалами исполнительного производства №-ИП было установлено, что судебным приставом-исполнителем запрос в Управление Росреерстра по 

<

адрес> о наличии у должника ФИО2 зарегистрированного на праве собственности недвижимого имущества был направлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о наложении на него ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения мероприятия по урегулированию проблемной задолженности сотрудниками Банка после получения ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Калмыкия, принадлежащий должнику ФИО2 на праве собственности, в период времени с марта 2018 года по февраль 2019 года был отчужден. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются копией выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, приложенной к административному иску, и выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах исполнительного производства.

Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости - земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в 24,9 км. северо-восточнее от поселка 

<

адрес> Республики Калмыкия, получена взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из почтового конверта, административный истец за защитой своего права обратился в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подано в суд по истечении десяти дней (ДД.ММ.ГГГГ), когда Банку стало известно о нарушении их прав (ДД.ММ.ГГГГ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 570-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

Между тем, административный истец при подаче иска в суд о причинах пропуска срока не указал, в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения ввиду их уважительности в суд не заявлял. 

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления операционного офиса № 

<

адрес> регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев