ДЕЛО № 2-2321/24

УИД: 36МS0002-01-2024-000811-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Морозовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «РЭП-101» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП-101» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 216839,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 110919,94 за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.06.2023 произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залитие произошло в результате течи ливневой канализации. 22.06.2023 сотрудниками ООО УК «РЭП -101» составлен акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры, (№), 

<

адрес>. Залитие квартиры истца произошло из – за ненадлежащего исполнения ООО УК «РЭП-101» обязательств по содержанию и управлению многоквартирным домом. 30.11.2023 истец обратилась к независимому эксперту, для определения стоимости причиненного ущерба в результате залития. Согласно экспертного заключения № 9270-23 от 05.12.2023 выполненного ООО «Афина Паллада» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 210839,89 рублей. За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 6000,00 рублей. 11.12.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба с приложенным экспертным заключением. Ответчик от получения претензии уклонился, ответа на претензию в адрес истца не поступало. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 6-11).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения настоящего дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 75).

В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности от 27.01.2024 (л.д. 71), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО УК «РЭП-101» извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание представителя не направило. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик в отношении заявленных требований ссылаясь на то, что в представленном истцом экспертном заключении № 9270-23 от 05.12.2023 выполненного ООО «Афина Паллада» стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена и не соответствует рыночным ценам в Воронежской области. Также возражал против удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда так как истцом не представлено доказательств свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, в связи с чем, просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Но в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований компенсации морального вреда просил снизить размер компенсации морального вреда, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО УК «РЭП-101» на основании договора управления многоквартирным домом от 15.03.2010. 

Истец ФИО2 является сособственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 13-18).

03.06.2023 произошло залитие 

<

адрес> и причиной залития в соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры произошло в результате течи ливневой канализации ( л.д.21), что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

22.06.2023 составлен Акт о техническом обследовании и заключение о состоянии 

<

адрес> о чем имеются подписи членов комиссии (ФИО)4, (ФИО)5 и самого истца ФИО2, с которым сторона истца согласилась, о чем имеется отметка ( л.д.21).

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Афина Паллада». Согласно заключения эксперта № 9270-23 от 05.12.2023 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития помещения, общей площадью 35,9 кв. м. составляет 210839,89 рублей (л.д.34-70).

За составление экспертного исследования истец понес расходы в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 87 от 07.12.2023 ( л.д. 28).

11.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 29), которая ответчиком не была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39406535587542 ( л.д. 32-33). В претензии истец просил выплатить ему стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры в размере 210839,89 рублей и расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000,00 рублей. 

До настоящего времени выплата заявленной истцом денежной суммы не произведена.

Согласно ст.161 ЖК РФ:

1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2.3. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Факт залития квартиры истца в результате течи ливневой канализации, ответчиком не оспорен.

Однако, ответчик с размером ущерба указанным стороной истца, не согласился, но ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика заявлять не стала. 

Согласно заключения эксперта № 9270-23 от 05.12.2023 представленной стороной истца (л.д.34-70) о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залития, имевшего место 03.06.2023 года, рассчитана согласно объемам повреждений указанным в Акте технического обследования и заключение о состоянии 

<

адрес>

Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано экспертом ФИО3, которая является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации Ассоциации Российских Магистров Оценки», имеющая диплом о высшем образовании, свидетельства о повышении квалификации от 2006, 2009 года, диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации, сертификат некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организации Ассоциации Российских Магистров Оценки». Заключения эксперта № 9270-23 от 05.12.2023 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, представленной стороной истца является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено и данный отчет стороной ответчика не оспорен. 

Поскольку заключение эксперта № 9270-23 от 05.12.2023 о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, представленное стороной истца подтверждается факт причинения ущерба жилого помещения истца в результате залива произошедшего 03.06.2023 предъявление требований о взыскании ущерба с управляющей компании является правомерным, и сумма причиненного ущерба составляет - 210839,89 рублей и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ФИО2 длительное время испытывал неудобства из-за ненадлежащего состояния жилого помещения, что, несомненно, причиняет ему нравственные страдания, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем, заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей. Данную денежную сумму суд считает отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец просит взыскать с ООО УК «РЭП-101» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО УК «РЭП-101» не возместило расходы по возмещению ущерба в результате залития, то с ответчика наосновании пункта 6 статьи13 Закона озащите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 215839,89 (210839,89 + 5000) Следовательно, размер штрафа составит 107919,95 рублей (расчёт: 215839,89? 50%).

В письменных возражениях ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 80000 рублей.

Так же истцом понесены расходы за составление заключения эксперта № 9270-23 от 05.12.2023 выполненного ООО «Афина Паллада» в размере 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 87 от 07.12.2023 (л.д.28). Указанное экспертное заключение, легло в основу предъявления исковых требований. В связи с чем, суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

С ООО УК «РЭП-101» в доход бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 5668,39 рублей 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ООО «УК РЭП-101») 394 077, 

<

адрес> 

<

адрес> ОГРН(№), Дата присвоения ОГРН:(ДД.ММ.ГГГГ), ИНН:(№) в пользу ФИО2 (

<

адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р, место рождения – 

<

адрес>, идентификатор – паспорт (№) (№)) 216839,89 рублей в возмещение убытков, причиненных залитием квартиры, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф 80000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (ООО «УК РЭП-101») государственную пошлину в размере 5668 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2024 года.