Дело № 2-125/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 г. с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., с участием ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката Николаева В.С., ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к поручителям заемщика ЛДН., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просило взыскать с них в солидарном порядке долг ЛДН. по кредитному договору № от 14 июня 2007 г. по состоянию на 23 марта 2018 г. в размере 178 999, 49 рублей, в том числе досрочно оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами, из которых 26 043,50 рублей -просроченные проценты, 152 955,99 рублей - просроченный основной долг, а также судебные расходы в размере 4 779, 99 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что между ЛДН. и ПАО «Сбербанк России» 14 июня 2007 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЛДН. был предоставлен кредит на ремонт квартиры в размере 290 000 рублей под 12,50 % годовых на срок по 14 июня 2037 года. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с договорами поручительства № от 14 июня 2007 г., № от 14 июня 2007 г., № от 14 июня 2007 г. соответственно обязались отвечать солидарно перед ПАО «Сбербанк России» за полное исполнение ЛДН. своих обязательств по названному кредитному договору. Согласно п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство. В связи с изложенным, ответчики должны нести ответственность по долгам ЛДН. 

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия ( л.д.2-3).

Ответчик ФИО1, его представитель Николаев В.С., ответчица ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, заявив, что по долгам ЛДН. должны отвечать наследники последней в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя Николаева В.С., ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из предоставленных истцом суду доказательств, в частности, кредитного договора № от 14 июня 2007 г., договоров поручительства № от 14 июня 2007 г., № от 14 июня 2007 г., № от 14 июня 2007 г., выписки из ссудного счета ЛДН.- расчета задолженности последней по кредитному договору, между ЛДН. и ПАО «Сбербанк России» 14 июня 2007 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЛДН. был предоставлен кредит на ремонт квартиры в размере 290 000 рублей под 12,50 % годовых на срок по 14 июня 2037 года. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с договорами поручительства № от 14 июня 2007 г., № от 14 июня 2007 г., № от 14 июня 2007 г. соответственно обязались отвечать солидарно перед ПАО «Сбербанк России» за полное исполнение ЛДН. своих обязательств по названному кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти и расчета задолженности по кредитному договору, ЛДН. умерла ДД.ММ.ГГГГ и ее задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 марта 2018 г. составляет в размере 178 999, 49 рублей, в том числе 26 043,50 рублей -просроченные проценты, 152 955,99 рублей - просроченный основной долг.

Статьями 1112 и 1175 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и обязанности. По долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя суд может разрешить вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В соответствии с п.2 ст.367 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на день заключения договоров поручительства ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 ) поручитель наследодателя становился поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из положений п.1 ст.367 и п.1 ст.416 ГК РФ ( в редакциях, действовавших на день заключения договоров поручительства ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 ) поручительство прекращалось в той части, в которой прекращалось обеспеченное им обязательство, в связи с чем, поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

Из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками следует, что ответчики обязались отвечать за исполнение ЛДН. своих обязательств по указанному выше кредитному договору, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти ЛДН. ( пункты 2.8 договоров поручительства № от 14 июня 2007 г., № от 14 июня 2007 г., № от 14 июня 2007 г.)( л.д. 8-9). 

Как следует из сообщения нотариуса Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики И., кто-либо из наследников ЛДН. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался ( л.д.37).

Из сообщения администрации 

<

адрес> сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики № 169 от 24 мая 2018 г. и истребованных судом из администраций 

<

адрес> и 

<

адрес> сельских поселений Красноармейского района Чувашской Республики выписок из похозяйственных книг, уведомлений Управления Росреестра по Чувашской Республике и выписок из ЕГРН, а также сообщений банков и МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике явствует, что не имеется сведений и о наследниках ЛДН., принявших ее наследство путем фактического вступления во владение ее наследственным имуществом, после ее смерти какое-либо наследственное имущество не осталось ( л.д. 63-68,72-79,81-92,99,107-117,124-134).

При установленных выше обстоятельствах, исковые требования истца к ответчикам не могут быть удовлетворены. 

Поскольку решение в пользу истца не состоялось, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 4 779, 99 рублей тоже не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 долга ЛДН. по кредитному договору № от 14 июня 2007 г. по состоянию на 23 марта 2018 г. в размере 178 999 (ста семидесяти восьми тысяч девяти ста девяноста девяти) рублей 49 (сорока девяти) копеек, в т.ч. 26 043 (двадцати шести тысяч сорока трех) рублей 50 (пятидесяти) копеек - просроченных процентов, 152 955 (ста пятидесяти двух тысяч девяти ста пятидесяти пяти) рублей 99 (девяноста девяти) копеек - просроченного основного долга, а также судебных расходов в размере4 779 (четырех тысяч семи ста семидесяти девяти) рублей 99 (девяноста девяти) копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 15 июня 2018 г.

Председательствующий