Дело №

61RS0№-11

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 28 июня 2021 года

Батайскийгородской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова А.Р.

при секретаре Козко Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-трансопортное происшествие водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем марки Кадилак GMX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Кадилак GMX, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Стерх» по договору ОСАГО ХХХ 0088388033.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает размер ответственности, который соответствует положению ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возникшие убытки в размере причиненного ущерба должен покрыть причинитель вреда. Однако, в силу ст. 1072, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство по договору страхования ОСАГО было также возложено на страховщика в объеме установленным ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.7 ФЗ «ОСАГО». 

Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОСАГО» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). 

Приказом Банка России "Об отзыве лицензий на осуществление страхования АО «Стерх»-отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования АО «Стерх». В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ об «ОСАГО» - Российский Союз Автостраховщиков производит компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. На основании изложенного следует, что РСА является ответственным лицом за АО «Стерх» в случае отзыва у нее лицензии, по возмещению убытков в результате страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, в лице представительства АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. РСА в лице представительства АО «АльфаСтрахование» выплату компенсационной выплаты не произвело. Согласно результатом экспертного заключения ИП ФИО3 размер ущерба с учетом износа составляет 383 500 руб., без учета износа 681 800 руб.

Истец с учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 383 500 руб., штраф в размере 191 750 руб., неустойку исходя из расчета 1 % в день, с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 298 300 руб., с ответчиков пропорционально судебные расходы на юридические услуги 25 000 руб., с ответчиков пропорционально 5 000 руб. затраты на экспертизу. 

В ходе судебного процесса истец уточнил исковые требований и просит взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 300 300 руб., штраф в размере 150 150 руб., неустойку в размере 400 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), с ответчика ФИО2 242 900 руб., а также с ответчиков пропорционально судебные расходы на юридические услуги 25 000 руб., с ответчиков пропорционально 5 000 руб. затраты за экспертизу. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц. 

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением транспортным средствам и допустил столкновение с автомобилем Кадилак GMX, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате этого автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Кадилак GMX, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Стерх» по договору ОСАГО ХХХ 0088388033. Приказом Банка России "Об отзыве лицензий на осуществление страхования АО «Стерх»- отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования АО «Стерх». Истец обратился к независимым экспертам. Согласно отчета ИП ФИО3 размер ущерба с учетом износа составляет 383 500 руб., без учета износа 681 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, в лице представительства АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения. РСА в лице представительства АО «АльфаСтрахование» выплату компенсационной выплаты не произвело.

В силу ч. 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу, каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Батайского городского суда 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Ростовский исследовательский технический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский исследовательский технический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

Исходя исключительно из анализа предоставленных материалов, без проведения непосредственного осмотра повреждений транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобилях Cadillac CTS GMX 322 государственный регистрационный знак 

<

***> и HondaCivic государственный регистрационный знак 

<

***>, а так же зафиксированных повреждений на автомобиле ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом указанных обстоятельств дорожно-тран, вещественной обстановки зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, с экспертной точки зрения можно сделать вывод, что имеющихся повреждения на автомобиле Cadillac CTS GMX 322 государственный регистрационный знак 

<

***> и указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО «Прайсконсалт» специалистом ФИО5, № TD-1984-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, экспертом-техником ФИО6, могли быть образованны в одном единим механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гола, при заявленных обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждения под позицией №, 10, указанных в акте осмотра транспортного средства № TD-1984-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного, экспертом-техником ФИО6.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadillac CTS GMX 322 государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 543 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Cadillac CTS GMX 322 государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 300 300 руб.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа - заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то есть с учетом износа, составляет 300 300 руб. Исходя из этого судом определена сумма компенсационной выплаты, которую РСА обязан выплатить истцу по заявленному страховому случаю – 400000 руб. 300 300 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 242 900 руб. – разницу, между компенсационной выплатой, подлежащей возмещению ответчиком РСА по страховому событию, и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учетом износа (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 указанного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Компенсационная выплата, подлежащая удовлетворению составляет 300 300 руб. Взысканию подлежит штраф в размере 150 150 руб., что составляет 50 % от взыскиваемой судом суммы компенсационной выплаты.

Как следует из абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, 4 ноября 14 года): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, обязанность РСА по осуществлению выплаты наступила ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 300 300 руб. * 1% * 413 дней = 1240 239 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер, и суд полагает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела, снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Относительно требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и ответчиком ФИО2 не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по вине ФИО2

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет с учетом износа 300 300 руб., а без учета износа - 543 200 руб.

С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО2 по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа, то есть вразмере 242 900 руб., из расчета: 543 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 300 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на представителя в суде представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Истец просил в уточненных исковых требованиях взыскать судебные расходы с ответчиков в размере 25000 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены защитой в суде нарушенного права, то эти расходы, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с ответчиков следующим образом: с Российского союза автостраховщиков 13 825 руб., с ФИО2 11 175 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

По настоящему делу размер государственной пошлины в части требований к РСА составляет 6 203 руб., по требованию к ответчику ФИО2 – 5 629 руб.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина истцом уплачена в меньшем размере 6183 руб. что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при этом государственная пошлина судом зачтена по требованию к ответчику РСА в размере 3419,2 руб., а по требованию к ответчику ФИО2 в размере 2763,8 руб., следовательно разница между подлежащей уплате государственной пошлиной и государственной пошлиной, возмещенной судом истцу в качестве судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет г. Батайска 

<

адрес> с ответчика РСА в размере 2783,8 руб., а с ответчика ФИО2 в размере 2865,2 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом назначалась судебная транспортнотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовский исследовательский технический центр».

Согласно заявлению директора ООО «Ростовский исследовательский технический центр», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 45000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с проигравшей стороны стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб. в пользу ООО «Ростовский исследовательский технический центр» пропорционально: с ответчика РСА – 24 885 руб., с ответчика ФИО2 – 20 115 руб.

Документов подтверждающих судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., материалы дела не содержат, соответствнно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 300 300 руб., штраф в размере 150 150 руб., неустойку в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3419,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 13 825 руб.

Взыскать с ответчика Кима А. Р. в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 242 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 175 руб., госпошлина в размере 2865,2 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Ростовский исследовательский технический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 885 руб.

Взыскать с Кима А. Р. в пользу ООО «Ростовский исследовательский технический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 115 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.Батайска 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2783,8 руб.

Взыскать с Кима А. Р. в доход бюджета г.Батайска 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2865,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: