12-3/2025

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

г. Карачаевск 11 февраля 2025 года

Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Катчиева В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой З.Н., с участием: представителя заявителя жалобы – ФИО4 (доверенность от 13.08.20024), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (номер обезличен) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

(дата обезличена) ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Одновременно ФИО1 изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.

В обоснование жалобы указано, что о дате судебного заседания он извещен не был, имеющееся в материалах дела смс-уведомление от (дата обезличена) направлено на абонентский номер, которым он более семи месяцев не пользуется. Им неоднократно заявлялось о том, что ДТП произошло на его полосе движения, имеются свидетели и очевидцы данного ДТП, заявлялось о том, что на протяжении длительного времени компетентными органами не назначалось проведение автотехнической экспертизы для установления истины по делу. В день заседания (дата обезличена) его брат отвез мировому судье ходатайство об отложении в связи с его госпитализацией, однако ему было рекомендовано направить ходатайство по электронной почте. Пройдя лечение, (дата обезличена) он получил обжалуемое постановление. Однако его жалоба от (дата обезличена) определением судьи Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) была возвращена без рассмотрения, о чем ему стало известно (дата обезличена) при получении посредством почтовой службы. 

Из дополнений к жалобе следует, что ФИО1 страдает сердечно-сосудистым заболеванием, его состояние ухудшилось после ДТП, о стал часто экстренно попадать в больницу. Также экстренно был госпитализирован (дата обезличена), однако в принятии ходатайства об отложении от родственника принимать мировой судья отказался. Ходатайство было направлено по электронной почте. Неудовлетворение данного ходатайство нарушило права ФИО1 и лишило его возможности защищать свои права и законные интересы. При вынесении обжалуемого постановления не были выполнены указания вышестоящего суда, указавшего на отсутствие доказательств проведения административного расследования. Принятым в основу постановления показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья не дал надлежащей оценки. Между тем показания указанного свидетеля в части его мнения об отсутствии у Газели заднего левого фонаря опровергается россыпью желтого стекала на полосе движения Газели. Отметила, что схема ДТП не соответствует требованиям закона и нормативных актов, регулирующих деятельность сотрудников полиции при оформлении ДТП. Проведенной по инициативе ФИО1 транспортно-трасологической экспертизе установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения Газели, а мотоцикл превысил установленную скорость. Фотографии, представленные сотрудниками ГИБДД размытые и нечеткие. Указано, что сотрудниками полиции Газель ФИО1 была опечатана, проведена автотехническая экспертиза. В отношении же мотоцикла указали только модель, автотехническую экспертизу мотоцикла не провели, г.р.з. мотоцикла не указали. Указание в материалах дела, что Газель разворачивалась с обочины ничем не подтверждено, противоречит его показаниям и вызывает недоумение вывод о необходимости такого маневра при том перемещении, о котором заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного потерпевшего ФИО7 и МО МВД России «Карачаевский», а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО4 подержала доводы жалобы и дополнения к нему, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Отметила, что в материалах дела отсутствуют сведения в отношении мотоцикла под управлением потерпевшего, в связи с чем, не представляется возможным установить сведения о нарушениях ПДД и участиях в ДТП данного мотоцикла. Несмотря на неоднократные обращения ФИО1 комплексная экспертиза так и не была проведена, фото и видеозаписи, произведенные в месте ДТП сразу после ДТП у него не отобраны, оценка им не дана. Неполнота сведений в схеме ДТП и других документов в административном деле не были восполнены и при проверке КУСП. Считает, что сотрудники полиции фактически никаких действий для установления истины не предприняли. 

Заслушав доводы представителя заявителя жалобы ФИО5, исследовав и оценив в совокупности пояснения специалиста, показания свидетелей и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и в силу ч.3 ст.56 Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под роспись лицу, в отношении которого оно вынесено в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обжалуемое постановление от (дата обезличена) ФИО1 и его представителю ФИО4 было направлено посредством почтовой службы (т.1 л.д.227-229). Однако согласно размещенным на сайте Почта России Отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) судебная корреспонденции с обжалуемым постановлением была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Согласно расписке (т.1 л.д.235) обжалуемое постановление ФИО1 получено нарочно (дата обезличена). Согласно оттиску штампа на почтовом конверте (т.1 л.д.250) жалобу на постановление от (дата обезличена) ФИО1 направил почтовой службой (дата обезличена). Однако постановлением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) жалоба снята с рассмотрения и возвращена ФИО1 как представленная в виде фотокопии. Согласно Отчетам об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами (номер обезличен) и (номер обезличен), размещенных на официальном сайте Почта России, указанное постановление было возвращено отправителю за истечением срока хранения (дата обезличена) и (дата обезличена). С настоящей жалобой с ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи ФИО1 обратился (дата обезличена), что следует из штампа входящей корреспонденции (т.1 л.д.283).

Принимая во внимание приведенное заявителем неоднократное обращение, признаю причины пропуска им процессуального срока обжалования уважительными, а ходатайство о восстановлении срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для подачи жалобы на обжалуемое постановление, подлежащим удовлетворению. Приведенные в материалах дела доказательства обращений ФИО1 суд признает свидетельствующими о добросовестности его действий, а причины пропуска им обжалования постановления от (дата обезличена) в судебном порядке – уважительными. Кроме того, обратное лишит право лица на судебную защиту прав.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела (дата обезличена) госинспектором ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении серии (номер обезличен) в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ из буквального содержания которого следует, что (дата обезличена) в 14 часов 13 минут на 51км+00м ФАД «Черкесск-Домбай» ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗель, г.р.з. (номер обезличен), не выполнил правила ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с мотоциклом БМВ S100RR, в результате чего управлявший мотоциклом ФИО7 согласно заключению эксперта (номер обезличен) РГБУ «Бюро СМЭ» получил телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда здоровью средней тяжести. 

(дата обезличена) материал об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Карачаевский городской суд КЧР (т.1 л.д.62).

Постановлением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением Верховного суда КЧР от (дата обезличена) по жалобе ФИО1 постановлением Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №1 судебного района города Карачаевска КЧР.

Обжалуемым постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Карачаевска КЧР от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

В обоснование вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от (дата обезличена) серии (номер обезличен) копию схемы места совершения ДТП, рапорты сотрудников полиции, копию протокола осмотра места происшествия от (дата обезличена), копию объяснений ФИО1, ФИО7, копию заключения эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), копию заключения эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен), определение от (дата обезличена) серии (номер обезличен), заключение от (дата обезличена), карточку операции с ВУ, список правонарушений. 

Для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует установить, какой пункт ПДД РФ нарушен ФИО1, причинно-следственную связь между данным нарушением и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Между тем, материалы дела не содержат необходимых и достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, а именно, не устранены противоречия в пояснения участников, не подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами противоречивые пояснения участников ДТП, не установлена траектория движения и скорость транспортных средств, не установлены действия лиц, управлявших транспортными средствами и их соответствие требованиям ПДД РФ, отсутствуют доказательства места столкновения автомобиля марки ГАзель под управлением ФИО1 и мотоцикла марки БМВ под управлением потерпевшего; пояснения потерпевшего ФИО7 по изложенному в протоколе об административном правонарушении событию правонарушения противоречат пояснениям ФИО1; а письменные доказательства, приведенные мировым судьей в обжалуемом постановлении не содержат сведений, имеющих доказательственного значения.

Так, из пояснений потерпевшего ФИО7 следует, что он с товарищем ФИО3 возвращались с (адрес обезличен) на мотоциклах. Он бы на Мотоцикле БМВ S100RR. Примерно к двум часам дня они были в Карачаевске. При выезде из (адрес обезличен) они остановились на светофоре и после того как загорелся зеленый сигнал, проехали метров двести от светофора как стоявшая на обочине по ходу его движения «Газель» бортовая с нарушенным кузовом загруженная досками торчащими из кузова на два-три метра, видимо не заметив его мотоцикл, стал разворачиваться с обочины, то есть переезжать с обочины на встроенную полосу движения именно в том месте, где заканчивается сплошная разделительная разметка дороги, и полностью перегородила полосу движения. В связи с чем, он был вынужден экстренно тормозить, чтобы не врезаться в Газель в связи с чем мотоцикл опрокинулся на него и задним колесом ударился в заднюю часть Газели, и отлетел в сторону. Он был в экипировке и шлеме, однако он ударился головой об асфальт потерял сознание. Через некоторое время пришел в себя вокруг были люди, его доставили в реанимацию (адрес обезличен). Потом перевели в палату и через три дня он поехал в больницу (адрес обезличен), то есть по месту жительства, где продолжил лечение в больнице. Скорость его движения была в пределах 60 км. в час.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует что (дата обезличена) он с ФИО7 на мотоциклах возвращались домой с (адрес обезличен). При выезде из (адрес обезличен) примерно в 14 часов когда тронулись со светофора, он ехал позади ФИО7 и когда они проехали метров двести от светофора скорость их движения была в пределах 60 км., стоявшая на обочине по ходу их движения автомашина «Газель» с белой кабиной с наращенными из металлопрофиля бортами, груженная досками, которые торчали из кузова на 1,5-2 метра, не включая световой сигнал поворота, по его мнению у газели вообще не было левого заднего фонаря, стала разворачиваться на встречную полосу движения, то есть стала совершать разворота с обочины дороги и полностью перегородила полосу движения в том месте, где заканчивается сплошная линия разметки. По его мнению, водитель «Газели» совершал маневр, не посмотрев в зеркало заднего вида. ФИО7, управлявший мотоциклом «БМВ», чтобы не врезаться в «Газель», перекрывшую полосу движения стал тормозить, и мотоцикл от резкого торможения стал опрокидываться, то есть, заднее колесо поднялось вверх и мотоцикл, опрокинувшись на ФИО7 ударился задним колесом о заднюю часть борта «Газели». Заднее колесо от удара отскочила сторону. Вследствие опрокидывания мотоцикла ФИО7 ударился головой об асфальт и проскользил по асфальту. Газель продолжила движение и остановилась на противоположной обочине. Через некоторое время ФИО7 доставили в больницу, где поместили в реанимацию. ФИО7 был в экипировке и шлеме, иначе разбился бы или покалечился.

Из пояснений же ФИО1, отобранных в день ДТП (дата обезличена) следует, что (дата обезличена) примерно в 14 часов на своей автомашине Газель, г.р.з. (номер обезличен), двигался по ФАД Черкесск Домбай на 51 километре со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) в тот момент хотел развернуться и ехал по обочине, смотрел в зеркало заднего вида, пропуская автомашины сзади и спереди и доехал до разделительной полосы, он еще раз посмотрел в зеркало заднего вида при этом поворотник был заранее включен и увидел двух мотоциклистов, которые находились на расстоянии от него в 300 – 250 метров. В этот момент автомобилей, проезжавших в его сторону, не было, он, дважды посмотрев в зеркало заднего вида, убедившись, что мотоциклисты далеко, он совершил разворот. Когда он переехал на встречную полосу увидел мотоциклиста, который переехал сплошную полосу, и задняя часть достаточно сильно была приподнята и касательно совершил удар в левую сторону его автомобиля на его полосе. Он видел, что от удара тот потерял управление и не удерживал свой мотоцикл, который ехал на большой скорости, после удара его отбросило на свою сторону. Он остановился и побежал оказать ему помощью. Увидел на своей полосе задний левый стоп, где мужчина захотел его убрать с трассы, но он сказал, чтобы он его не трогал, но через немного он не увидел стоп и начал его искать и увидел фонарь на обочине, кто то его туда убрал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в день ДТП он находился в автомобиле своего друга ФИО9 в качестве пассажира на окраине (адрес обезличен). Они ехали со стороны пилорамы и остановились на обочине, пропуская автомобили для совершения выезда на полосу движения с последующим маневром в сторону (адрес обезличен) и стали очевидцами ДТП. Он видел, как стоявшие первыми рядом на светофоре два мотоциклиста быстро тронулись и, соревнуясь между собой, на большой скорости направились по полосе движения в сторону (адрес обезличен). Первый мотоциклист значительно оторвался и, как он полагает, от резкого торможения, его заднее колесо приподняло и данный мотоцикл проехал мимо них на переднем колесе, при этом мотоцикл «повело» в сторону встречного движения. В это время управлявший мотоциклом вылетел на дорогу, а мотоцикл уже без водителя ударился в заднюю часть Газели, которая на тот момент, перестроившись в месте, где на дороге прерывистый разделитель, разрешающий разворот, проехала уже метров 20 по своей полосе. По его мнению, водитель мотоцикла не смог удержать руль, когда заднее колесо приподняло и мотоцикл ехал только на переднем колесе. Тогда мотоцикл стало заносить в сторону встречного движения и мотоциклист вылетел из сиденья, в противном случае, мотоциклист мог бы беспрепятственно продолжить движение на своей полосе движения и ничего бы не было. Он с другом вышли из автомобиля и оказывали помощь. На месте ДТП у него отбирали письменно какие-то объяснения, которые он подписал. Также сотрудник полиции или ГИБДД у него отобрал номер мобильного телефона. Однако его после этого никуда не вызывали.

Свидетель ФИО9 показал, что он за рулем своего автомобиля из пилорамы вместе со своим другом ФИО8 ехали в (адрес обезличен), для чего остановились у обочины и стали высматривать проезжавшие автомобили, чтобы выехать на дорожную полосу. В этот момент стали очевидцами как быстро сорвавшись с места остановки на светофоре два мотоциклиста поехали в сторону (адрес обезличен). Мотоциклисты тронулись на светофоре на большой скорости, и он с ФИО8 успели даже указать друг другу на это. Вырвавшийся вперед со значительным отрывом первый мотоциклист проехал мимо них. При этом он видел, что заднее колесо мотоцикла приподнятое и мотоцикл едет только на переднем колесе. Желая выехать на дорогу, он высматривал движение автомобилей с обоих сторон и видел, как автомобиль марки Газель перестраивался в месте с прерывистой разметки на дороге и даже успел проехать по своей полосе какое-то расстояние. Когда мотоциклист вылетел из мотоцикла на дорогу, мотоцикл какое-то время продолжил движение и ударился о заднюю часть Газели. 

Таким образом, показания ФИО1 и потерпевшего ФИО7 носят противоречивый характер и с учетом их заинтересованности в исходе дела требуют дополнительного подтверждения либо опровержения.

Показания приведенных свидетелей также противоречивы, носят субъективный характер, поскольку основаны на их личном восприятии обстоятельств ДТП с учетом возраста и личных качеств, а именно, внимательности, отдаленности от места столкновения, знаний ПДД.

Должностное лицо, составившее схему места совершения ДТП от (дата обезличена) (т.1 л.д.11) перевелся со службы в МО МВД России «Карачаевский» и его явка в судебное заседание для дачи пояснений по составленной им схеме не была обеспечена. 

Старший инспектор ДПС МО МВД России «Карачаевский» ФИО10, опрошенный в качестве специалиста на вопросы суда и участников пояснил, что представленная в деле схема места совершения ДТП (дата обезличена) (т.1 л.д.11) не содержит указания на место столкновения транспортных средств, такое допустимо, в случае невозможности установления места столкновения при осмотре и составлении такой схемы. Пояснить причины отсутствия в схеме ДТП указания на время и дату затруднился, отметив, что данное требование является обязательным.

Не содержит сведений о месте столкновения транспортных средств и протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена) (т.1 л.д.4-10). Отраженные в данном протоколе сведения о местах расположении транспортных средств, осколков стекла, пластика и грязи, повреждениях автомобилей не раскрывают обстоятельств ДТП и правомерности действий водителей автомобиля и мотоцикла.

Мировым судьей не дана оценка видеозаписи с места ДТП, представленной в материалы дела ФИО1

Из запрошенных судом материалов проверки КУСП от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что постановлением от (дата обезличена) было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При этом в материалах КУСП имеется постановление от (дата обезличена) о назначении автотехнической экспертизы, в котором на разрешение экспертом поставлены вопросы о наличии в действиях ФИО1 несоответствия ПДД РФ и нахождения действий ФИО1 в причинной связи с наступлением ДТП. При этом ни материалы дела об административном правонарушении, ни материалы КУСП не содержат сведений о результатах данной экспертизы либо причин отпадения надобности в ее проведении. В материалах КУСП (номер обезличен) ((номер обезличен)) от (дата обезличена) на л.д.194 имеется запрос в экспертное учреждение с просьбой вернуть без исполнения материал проверки в связи с ненадобностью проведения автотехнической экспертизы. 

Установить причины последнего при рассмотрении жалобы также не представилось ввиду перевода из службы в МО МВД России «Карачаевский» должностного лица, проводившего проверку по данному КУСП – следователя ФИО11

Согласно представленному в материалах дела заключению эксперта от (дата обезличена) (номер обезличен) рабочая тормозная система, ходовая и рулевое управление автомобиля Газель, г.р.з. (номер обезличен), как на момент осмотра, так и на момент происшествия находилась в действующем состоянии. 

Сведений об исследовании технической исправности мотоцикла БМВ S100RR материалы административного дела и КУСП не содержат. 

Иные доказательства, приведенные в обжалуемом постановлении от (дата обезличена), с достоверностью подтверждают характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью ФИО7 Однако такие доказательства не свидетельствуют о виновности действий ФИО1

Таким образом, при принятии решения мировым судьей не дана оценка и не устранено противоречие в пояснениях ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей; не восполнена неполнота схемы осмотра места совершения ДТП в части указания места столкновения; не исследован вопрос о скорости движения мотоцикла под управлением ФИО7 для установления обстоятельств ДТП и его значение для квалификации действий ФИО1, не был выяснен вопрос о наличии иных доказательств при сборе материале, следовательно, надлежащей правовой оценки противоречивые пояснения ФИО1 и ФИО7 и неполнота процессуальных документов со стороны мирового судьи не получили.

Устранение данных противоречий и неполноты исследования обстоятельств дела имеет существенное значение для квалификации действий ФИО1

Учитывая, что фототаблицам и схеме осмотра места совершения ДТП, представленным в материалах дела, должная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ не дана, должностное лицо административного органа не дало пояснений по обстоятельствам дела, доказательства, объективно свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствуют, это позволяет сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенным нарушением требований, установленных ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не позволивших мировому судье всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалы дела не позволяют бесспорно установить, что ФИО1 нарушил требования ПДД.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено мировым судьей не всесторонне и не полно. В нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие установлению, связанные с наличием в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ и следственной связи с полученными ФИО7 вреда здоровью, не были выяснены.

Такое разрешение дела не отвечает указанным в ст.24.1 КоАП РФ, в силу которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценивая представленное ФИО1 заключение транспортно-трасологической экспертизы от (дата обезличена) №(номер обезличен) суд принимает во внимание, что данное исследование проведено по инициативе заинтересованного лица и на основании копии материалов административного дела.

В силу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В данном случае, для определения нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1, с учетом представленной схемы ДТП, фото-видеоматериалов, пояснений участников ДТП и свидетелей, требуется необходимость в использовании специальных познаний, в том числе для исследования фото и видео материалов, и определения работы габаритных огней автомобиля, скорости движения автомобиля и мотоцикла, наличии у последнего возможности остановиться, места столкновения автомобиля и мотоцикла, траектории их движения.

Событие административного правонарушения имело место (дата обезличена), следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса для данной категории дел, составляющий один год со дня совершения административного правонарушения ((дата обезличена)), к настоящему времени истек.

Согласно п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку установленные по делу сомнения относительно того, соответствовали ли действия ФИО1 требованиям ПДД РФ в рассматриваемом ДТП, подлежат толкованию в соответствии с положениями административного законодательства в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а сроки давности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 ФИО2 об административных правонарушениях истекли, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Карачаевска Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Карачаевска КЧР от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях (номер обезличен).

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. Карачаевска КЧР от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса.

Судья В.К. Катчиева