Дело №–900/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 09 ноября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Литвиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, д. Заборье 

<

адрес> водитель К.А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, совершил наезд на автомобиль Киа Рио, г/н №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан К.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца ДТП по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты>

В результате признания случая страховым ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, с целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от 27.11.2017г. ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с заключением эксперта составила 

<

данные изъяты> руб. Кроме того Истец вынужден был оплатить услуги эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно договора на оказание услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к страховщику с претензией произвести выплату разницы между произведенной выплатой и стоимостью отраженной в отчетах эксперта. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было дополнительно перечислено денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, при этом мотивированного отказа Истцом получено так и не было.

С ДД.ММ.ГГГГ идет расчет неустойки за не предоставление мотивированного ответа на претензию: (Размер финансовой санкции = 

<

данные изъяты>):

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общий размер произведенных оплат Ответчиком в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>.

Общий размер убытков, согласно экспертных заключений и стоимости проведенных экспертиз составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Общий размер не возмещенного вреда, согласно экспертных заключений и стоимости проведенных экспертиз, составляет 

<

данные изъяты>.

Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Ответчиком,

<

данные изъяты> (размер ущерба, согласно результатов экспертного заключения, и стоимости- самой экспертизы) - 

<

данные изъяты>

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю — 

<

данные изъяты>.(со стоимостью экспертиз).

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке 

<

данные изъяты>

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 день.

<

данные изъяты>

Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке 

<

данные изъяты> копеек (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> к.

Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней.

(

<

данные изъяты>

С тоимость экспертиз составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Действиями страховой компании Истцу был причинен существенный моральный вред, который Истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Так как Истец не обладает специальными юридическими Истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что напрямую составило расходы Истца.

Также Истец понес расходы на отправку почтой телеграммы в размере 

<

данные изъяты> копеек и расходы на отправку почтой претензии в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что транспортное средство было в неисправном состоянии и техническое состоянии не позволяло его запереть или передвигаться на нем, транспортное средство проишлось поместить на платную парковку с целью сохранности и предотвращению его хищения Стоимость парковки составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей, оплату за экспертизу по утрате товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты на день вынесения судебного решения, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> копеек,, неустойку за непредставление в установленный срок мотивированного ответа на претензию в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за непредставление в установленный срок мотивированного ответа на претензию на день вынесения решения, расходы на постановку т/с на платную стоянку в размере 

<

данные изъяты> рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые услуги по отправке телеграммы в сумме 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого в иске ФИО1 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оценку.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного процесса по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «ЭПЦ Вектор». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, д. Заборье 

<

адрес> водитель К.А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, совершил наезд на автомобиль Киа Рио, г/н №, под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан К.А.А.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца ДТП по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты>.),

В результате признания случая страховым ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза».

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, согласно предоставляемому им экспертному заключению ООО «Автотрансэкспертиза», установившему, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 117800 рублей, утрата товарной стоимости составляет – 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик произвел доплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 119200 рублей. Утрата товарной стоимости 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что заключение ООО «ЭПЦ Вектор» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная заключением эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», истцом и ответчиком не оспаривались, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «ЭПЦ Вектор», однако в рамках исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «ЭПЦ Вектор», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты в сумме 

<

данные изъяты>, а так же на день вынесения судебного решения.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по 10.01.2018г. будет составлять 54376,69 руб. исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>.

исходя из следующего расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 42113.72 рубля.

Таким образом, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 

<

данные изъяты>

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку взысканный штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> на платную стоянку в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на платную стоянку в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются договором на оказание услуг по экспертизе.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемых расходов на оценку до 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов по оплате услуг эксперта, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

В материалы дела представлена квитанция – договора по возмездному оказанию услуг, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2, предметом которого являлось оказание юридических услуг: а также квитанция –в сумме 8000 руб.

Вышеуказанные расходы были оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, общая заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату юридических услуг. 

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Ответчик просил снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг..

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Правовых оснований для снижения данных расходов еще в большей степени суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> коп.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки за непредставление в установленный срок мотивированного ответа на претензию в размере 2200 рублей и на дату вынесения решения суда, то данное требование не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Из положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 

<

данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера + 

<

данные изъяты> рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 в части взыскания неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на платную стоянку в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рыжова