Дело №

52RS0№-42 

РЕШЕНИЕ

 

от № года 

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 415 км автодороги Москва-Уфа Богородского муниципального округа 

<

адрес> с участием автомобиля КамАЗ 5490 гос. № № с полуприцепом Schmirz SKO гос. № №, принадлежащих ООО «Итеко Россия» и находящихся под управлением его работника ФИО4 и автомобиля Kia Rio гос. № под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным определением должностного лица ГИБДД, представитель ООО «Итеко Россия» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, вернуть дело на новое рассмотрение, указывая на то, что должностное лицо ГИБДД неверно установил обстоятельства ДТП и не привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП ФИО4, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В судебном заседании представителю ООО «Итеко Россия» ФИО5, действующему по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены ст. 2.5.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отвод и ходатайства не заявлены. В судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считает, что ФИО1 нарушила п. 1.2. ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра. Определение вынесено должностным лицом за отсутствием события административного правонарушения, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что она перестроилась с правого ряда, автомобиль Камаз ее пропустил, а потом врезался в заднюю часть ее автомобиля, когда ее автомобиль уже стоял перед Камазом.

Должностное лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено им в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, и по результатам было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако он ошибочно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. 

Выслушав представителя ООО «Итеко Россия» ФИО5, свидетеля ФИО1, должностное лицо ФИО6, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов. 

Так, в соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Вместе с тем, для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица события административного правонарушения.

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании заявления представителя ООО «Итеко Россия» ФИО7, содержащего сведения о наличии в действиях иного лица признаков административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД в порядке, предусмотренном ст. 28.1 КоАП РФ, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указал, что собранные по факту ДТП материалы не подтверждают доводы ФИО7 о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

Однако, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, событие ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 415 км автодороги Москва-Уфа Богородского муниципального округа 

<

адрес> с участием автомобиля КамАЗ 5490 гос. № № с полуприцепом Schmirz SKO гос. № №, принадлежащих ООО «Итеко Россия» и находящихся под управлением его работника ФИО4 и автомобиля Kia Rio гос. № под управлением ФИО1

Из письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в своем ряду. Справа перестроилась легковая автомашина Кио Рио, которая попала в слепую зону, он ее не увидел и произвел с ней столкновение. Он управлял транспортным средством Камаз (л.д. 55).

Таким образом, должностное лицо ГИБДД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения без учета фактических обстоятельств ДТП и материалов дела.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, где указано, что одной из задач производства по дела об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии с положениями пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 названного кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения жалобы на означенное определение, истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Принятие настоящего решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ухудшает положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Г.В. Голубева