Дело № 2-146/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тюмень 09 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Михайловой И.Э., 

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уменьшения требований) о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 19600 рублей, неустойки в размере 40 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 9 800 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.02.2020 года произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: Лада 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, Ауди 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3, Мерседес 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с отказом в признании случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в удовлетворении требования. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования с учетом их уменьшения поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав объяснения истца, его представителя, а также представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.02.2020 года произошло ДТП с участием 4 транспортных средств: Лада 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО8), Ауди 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО9), Мерседес 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО10) и автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> госномер №, под управлением собственника ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты> ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО3 - в АО ГСК «Югория», ФИО4 и ФИО1 – в ПАО «Аско-страхование».

Собственнику автомобиля Ауди 

<

данные изъяты>, госномер №, ФИО9 АО ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 281 849 рублей 81 копейка. Иным участникам ДТП страховые выплаты не производились.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 29 февраля 2020 года.

На претензию ФИО1 о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства заявителя не относятся к обстоятельствам ДТП от 29 февраля 2020 года, что подтверждается заключением эксперта ООО ГК «СибАссист».

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда была назначена повторная судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки». На разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, госномер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 февраля 2020 года по 

<

адрес> г. Тюмени с участием четырех транспортных средств, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП 29 февраля 2020 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, госномер № частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> г. Тюмени с участием четырех транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, госномер №, на дату ДТП 29 февраля 2020 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 26 600 рублей, с учетом износа – 19 600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта был предоставлен административный материал, результаты проведенных ранее экспертиз, экспертом был произведен непосредственный осмотр транспортного средства истца. 

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которой установлено, что ущерб транспортному средству истца, причинен в результате ДТП от 29 февраля 2020 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19 600 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины суммы страхового возмещения – 9 800 рублей.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения в полном размере, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (19 600 рублей) по отношению к первоначально заявленным (62 300 рублей ) – в размере 31% - в сумме 4 650 рублей.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 1084 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-страхование» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 1084 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2021 года. 

Председательствующий: И.Э. Михайлова