УИД №

Решение

 в окончательной форме изготовлено 11 июля2024 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым 04 июля 2024 года 

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Крицкой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2024 года по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по опционному договору в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы понесенные на юридические услуги в размере 28 000 рублей, обосновав его следующим.

04.03.2024 между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля. По условиям договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 885 536,00 рублей, состоящий из суммы в размере 798 900,00 рублей на оплату автотранспортного средства, указанного в п.10 Договора, суммы в размере 146 636,00 рублей на оплату иных потребительских нужд. Под иными потребительскими нуждами понимается заключение между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно условиям указанного опционного договора, в период действия кредитного договора ФИО2 имеет право заявить к ООО «Кар Профи Ассистанс» требование о приобретении транспортного средства в целях погашения задолженности по кредитному договору. За данное право истец уплатила 140 000 рублей. Истец полагает, что заключение опционного договора ей было навязано. Истец в адрес ответчика направила заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств, ей был дан ответ ответчиком, где он сообщает, что уплаченная премия возврату не подлежит. Истец считает, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуги истцу в размере 140 000 руб. Истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По данным основаниям истец считает, что отказ ответчика о возврате уплаченной суммы в размере 140 000 рублей, является незаконным. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда. В связи с юридической неграмотностью, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, ею был заключен договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридический омбудсмен» №№. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421,450.1,779, 429.3,429.4,782 ГК РФ, ст.ст. 32,16,15,13 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по опционному договору в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы понесенные на юридические услуги в размере 28 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнив, что заключение опционного договора ей было навязано, оформление кредита происходило длительное время, а именно, в автосалон они приехали примерно в 10:30, менеджер по кредиту приехал только в 16 часов, она была в состоянии беременности (7 месяцев), целый день провела в автосалоне, устала, и когда ей дали подписать кредитный договор, она уточнила у менеджера, нет ли там навязанных услуг, на что последний заверил, что нет. После этого она не читая подписала. Приехав домой, она внимательно ознакомилась с документами и обнаружила заключение оспариваемого договора, сразу стала звонить на горячую линию.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное возражение и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном возражении представитель указывает на то, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на покупку автомобиля, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен в сумме 885536,00 руб., состоящий из суммы оплаты автотранспортного средства в размере 738900,00 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 146636,00 руб. (л.д.7-10).

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Кар Профи Ассистанс» приняло на себя обязательство по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, буквальное толкование условий опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что предметом данного договора является право клиента –ФИО1 потребовать в будущем получение финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное право потребителя закреплено ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1, имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2.3 индивидуальных условий опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, что при расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В силу ч.3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условие опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию, в которой указала требование о расторжении опционного договора, которая была получена ответчиком, принятие по опционному договору обязательства обществом не исполнены, то в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, пропорционально времени, в течение которого услуга не будет оказана.

Согласно условиям опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ действия договора составляет 24 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что соответствует 730 дням. Плата по договору за весь срок составляет 140 000 руб. Принимая во внимание общий период опционного договора, дату получения ответчиком заявления об отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что истцу подлежит возврату плата по договору в сумме 136 739 руб. 73 коп. (140 000 - (140 000 руб. :730 дней x 17 дней).

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «Кар Профи Ассистанс» прав ФИО1 на возврат платы по опционному договору, то в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 2000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченной по договору сумму не исполнена, поэтому с ООО «Кар Профи Ассистанс» также подлежит взысканию штраф в сумме 69 369 руб. 87 коп. (136 739,73 руб. + 2000 руб.) / 2). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Представленными документами подтверждается, что истец обратился в ООО «Юридический омбудсмен», заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данными договорами ФИО1 были оказаны услуги по консультированию, правовому анализу ситуации, разработка и подача документов по вопросу возврата страховки. Стоимость юридических услуг определена в размере 28 000 руб.00коп., услуги оплачены, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.22-24, 25).

Поскольку по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, считает судебные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000руб.00коп..

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона был освобожден. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4234руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Кар Профи Ассистанс»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО8 (

<

данные изъяты>) плату по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 136 739 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 69 369 руб. 87 коп., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4234руб.79коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области. 

Судья Крицкая Н.А.