Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что на основании акта разграничения балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон истец производит оплату поставленной электрической энергии за поставленную электрическую энергию в нежилых помещениях, расположенных по адресу: {Адрес}. 

{Дата} обнаружено неучтенное потребление электрической энергии. {Дата} комиссией установлено, что неучтенные устройства используются для обеспечения нужд КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Период безучетного потребления электрической энергии составляет 6 месяцев, предшествующие дате составления акта неучтенного потребления электрической энергии. В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату безучетного потребления электрической энергии, которая оставлена без ответа. Оборудование, к которому осуществлено самовольное подключение, демонтировано {Дата}. Таким образом, составление акта о неучтенном потреблении невозможно.

Истец просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу ущерб 204590,25 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3501,02 руб.

В судебном заседании истец, извещенный судом своевременно и надлежащим образом, участия не принимал, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал в заявленном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что оборудование, принадлежащее ООО «ЗСК «Стрижи», с которым у ответчика имеется акт разграничения балансовой принадлежности, продано супруге истца. Произошел переход права собственности, о чем ответчика никто не уведомил. Кроме того, истец не является ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, ни владельцем объектов сетевого хозяйства. Представленные истцом платежные поручения не свидетельствуют о факте ущерба на сумму заявленного иска. Анализа неучтенного потребления не проведено. Представили контррасчет, согласно которого сумма убытков составила 294,53 руб.

Представитель третьего лица ГУ –Управления пенсионного фонда РФ в г.Кирове Кировской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставила на усмотрение суда вопрос удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали на то, что акт от {Дата} может рассматриваться как документ, свидетельствующий о наличии факта ущерба, причиненного истцу действиями КОГАУ «МФЦ».

Представители третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что в соответствии с договором об оказании фиксированной связи, договором на оказание услуги виртуального канала связи КОГАУ «МФЦ» обязалось своими силами и за свой счет обеспечить энергоснабжение оборудования и места его установки.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что согласно договора от {Дата} {Номер} безвозмездного пользования нежилым помещением ФИО7 передано в безвозмездное временное пользование ФИО2 нежилое помещение по адресу: {Адрес} (л.д.204-207).

{Дата} подписан акт {Номер} разграничения балансовой принадлежности сторон между ОАО «Коммунэнерго» в лице Советского МПЭС (сетевая организация), Администрации Оричевского городского поселения (балансодержатель) и ФИО2 (заявитель). Согласно данного акта границы балансовой принадлежности между балансодержателем и заявителем установлены на контактных соединениях ЛЭП-0,4 кВ заявителя с СШ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-25, ВЛ-10 кВ Ф-2, 1СШ-10 кВ, ПС «Оричи» 110/35/10 кВ (л.д.15-17).

Актом №{Номер} от {Дата} определены границы эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «Коммунэнерго» в лице Советского МПЭС (сетевая организация), Администрации Оричевского городского поселения (балансодержатель) и ФИО2 (заявитель) (л.д.18-19).

{Дата} комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО2 произведен осмотр щита распределительного 0,4 кВ (ЩР), расположенного на цокольном этаже здания по адресу: {Адрес}. Было установлено, что на отходящих к неустановленному потребителю линиях существует нагрузка (л.д.70).

{Дата} комиссией в составе ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО12 проведен осмотр, в ходе которого выявлено бездоговорное подключение от щита распределительного 0,4 кВ (ЩР) к щиту {Номер}, в котором установлены трехфазный автомат мощностью 20А, четыре однофазных автомата мощностью 16А и один однофазный автомат мощностью 10А и щиту {Номер}, в котором установлено три однофазных автомата мощностью 10А. Отходящие линии сечением 1,5 мм2 идут от щитов {Номер} и {Номер} к неустановленному потребителю. При отключении данных автоматов установлено, что электроэнергия используется для нужд территориального отдела МФЦ по {Адрес} (л.д.68).

На представленных суду снимках фотоотчета зафиксировано, что на автоматах приклеена этикетка с надписью ОАО «Мегафон» (л.д.43,251).

Согласно предоставленных договоров на оказание услуги виртуальной связи между ПАО «Мегафон» и КОГАУ «МФЦ» клиент обязался своими силами и за свой счет обеспечить электроснабжение оборудования и место для его установки (л.д.108-182).

Представителем ПАО «Мегафон» подтверждено, что у КОГАУ «МФЦ» находится оборудование Мегафон, а именно: коммутатор Huawei 2309-2 шт., роутер ТР-LINK 1 шт., медиаконвертер Planet – 1шт. (фотоснимок оборудования – л.д.107).

Согласно приложения {Номер} договора энергоснабжения {Номер} от {Дата} стороны согласовали перечень точек поставки, средств учета, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию. Наименование питающей линии, питающего центра: ПС Оричи 110/35/10 кВ ВЛ-10 кВ ф.2 проходные изоляторы ТП-32 (Советское МПЭС ОАО «Коммунэнерго»), ТП-25 (Администрация Оричевского городского поселения), ВРУ здания ул.к.Маркса, 17 (ООО «ЗСК «Стрижи». Точка поставки – граница балансовой принадлежности установлена на контактах соединения кабеля в ВА 47-100 ЗР с ф.3 0,4 кВ от ТП-25 ф.2 10кВ ПС Оричи 110/35/10 кВ, максимальная мощность – 5кВ (л.д.236-246,249). 

При этом пунктом данного приложения {Номер} к названному договору предусмотрено, что объем электрической энергии помещения КОГАУ «МФЦ» вычитается из объема электрической энергии торгово-офисного центра, зафиксированного расчетным прибором учета {Номер} (договор энергоснабжения {Номер} ООО «ЗСК «Стрижи») (л.д.247-248).

В судебном заседании судом допрошены в качестве свидетелей ФИО11, инженер энергоинспекции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», и ФИО12, начальник территориального отдела МФЦ в {Адрес} Кировской области.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что при отключении автоматов, которые осуществляют присоединение к электрической сети, перестал работать интернет. Для работы интернета необходим коммутатор, роутер, которые подключаются в розетку 220 Вт. К данной розетке и был проведен кабель напрямую к сетям, в обход прибора учета электроэнергии.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что присутствовал при составлении акта при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии в 2016 году. По его настоянию внесена запись о том, что при отключении автоматов перестал работать интернет, а не электричество. Кроме того, зафиксировано, что на автоматах приклеена этикетка «Мегафон».

Истцом представлены суду копии платежных поручений за период с июня по декабрь 2016 года (л.д.197-203) по договору энергоснабжения {Номер}. Общая сумма расходов составила 61516,29 руб. При этом данные расходы понесены истцом за электроснабжение всех нежилых помещений, находящихся в его пользовании.

{Дата} неучтенное оборудование демонтировано.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от {Дата} N 442 настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что гарантирующим поставщиком является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", заключивший договоры энергоснабжения с потребителями электроэнергии. В соответствии с данными договорами гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию. ФИО2 является потребителем электроэнергии, равно как и КОГАУ «МФЦ». Таким образом, истец имеет право требовать возмещения убытков, фактически понесенных при осуществлении платежей за предоставленную электроэнергию.

Истцом суду не представлены доказательства несения убытков в части потребления электроэнергии оборудованием ПАО «Мегафон» для нужд КОГАУ «МФЦ» в размере 204590,25 руб. за период с {Дата} по {Дата}.

В то же время судом учитывается тот факт, что неучтенное оборудование подключено к щитку распределительному, переданному по акту истцу, в обход прибора учета в период с {Дата} по {Дата}. Согласно техническим характеристикам, представленным стороной ответчика, данное оборудование ориентировано на потребляемую мощность равную 12,8 W.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что стоимость потребленной электрической энергии составляет 529,03 руб., исходя из следующего расчета: произведение количества киловатт за рассматриваемый период, действующего тарифа и 18%. При этом при расчете учитывалось максимально возможное потребление электроэнергии оборудованием, находящимся в пользовании ответчика.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что акты о неучтенном потреблении электроэнергии являются несостоятельными, так как ФИО12, начальник территориального отдела МФЦ, присутствовал в момент, когда был выявлен данный факт. Также судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что неучтенным оборудованием пользуется Пенсионным фондом РФ, так как из представленных суду документов следует, что данное оборудование ПАО «Мегафон» было передано ответчику во исполнение заключенного между ними договора на оказание услуг фиксированной связи.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 529,03 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с КОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО2 убытки 529,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

В остальной части в иске – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.