Изготовлено 24 сентября 2020 года Дело № 2 – 2048/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-001589-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с учетом уточнения о признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора 3/3 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца в должности ведущего специалиста по производству участка по переработке вторичных ресурсов ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент восстановления в должности, компенсации морального вреда 20 000 руб. 00 коп. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что работал в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в должности ведущего специалиста по производству участка по переработке вторичных ресурсов (УПВР). ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

ФИО1 считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, исполнял свои обязанности добросовестно в соответствии с должностной инструкцией и локальными актами предприятия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительных пояснениях к исковому заявлению. ФИО5 в случае если срок для обращения в суд пропущен, просил его восстановить.

Представитель ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что истец к дисциплинарной ответственности был привлечен законно, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчик не нарушил.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, судом установлено следующее.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно переведен на должность ведущего специалиста (по производству) участка по переработке вторичных ресурсов (УПВР). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией гардеробщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» к истцу было применено дисциплинарное взыскание – выговор, а также снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за март 2020 года на 50% за нарушение п. 3.1.4 ПВТР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в соответствии с п. 37.1 ст. 37 ПВТР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (неисполнение Работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, тарифно-квалификационным справочником, локальными нормативными актами Работодателя). Как следует из приказа, ФИО1 – ведущий специалист (по производству) участка по переработке вторичных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнять производственное задание по отгрузке вторсырья в соответствии с планом реализации на март 2020 года и не довел производственное задание до подчиненных ему работников, тем самым нарушив п. 2.1, п. 2.19 ДИ 637 002. 

Согласно п. 37.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (далее – ПВТР) неисполнение Работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, тарифно-квалификационным справочником, локальными нормативными актами Работодателя влечет наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора с невыплатой премии в размере от 50 до 100%.

Работники обязаны исполнять указания руководителя, отданные в соответствии с его компетенцией и в пределах полномочий (п. 3.1.4 ПВТР)

Пунктом 2.1 должностной инструкции установлено, что в должностные обязанности истца входит своевременная приемка, размещение и хранение, обеспечение сохранности и выдача ТМЦ, необходимых для бесперебойной работы подразделений ПАО «Автодизель».

Кроме того, в обязанности ФИО1 входит устанавливать и своевременно доводить производственные задания рабочим в соответствии с утвержденными производственными планами и графиками (п. 2.19 должностной инструкции).

Из докладной начальника УПВР ФИО9 на имя тех. директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ведущей специалист по производству ФИО1 отказался выполнять производственное задание по отгрузке лома согласно плана марта.

Из докладной оператора ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приехала машина за металлоотходами на цветной склад. Она уведомила ФИО1, попросила выделить ей стропальщиков на погрузку и получила ответ, что он не даст.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт в том, что ФИО14 отказывается выполнять задание по отгрузки вторсырья в соответствии с планом реализации на март месяц 2020 г.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что погрузочные работы не входят в обязанности работников УПВР.

В исковом заявлении и в пояснениях в суде ФИО1 ссылался, что в его подчинении не было стропальщиков.

Как видно из изложенных выше доказательств, в обязанности ФИО1 входит приемка, размещение и хранение, обеспечение сохранности и выдача ТМЦ подразделениям предприятия. Дисциплинарное взыскание на ФИО1 было наложено за отказ выполнять отгрузку вторсырья контрагентам по договорам, что в его должностные обязанности согласно должностной инструкции (п. 2.1) не входило.

Также ответчиком не представлено доказательств доведения до истца ФИО1 производственного задания, которое он соответственно должен был довести до подчиненных ему работников. 

Из представленных работодателем доказательств не установлено, как составляется производственное задание, в какой форме, каким образом было доведено до ФИО1, каким образом и до каких работников он должен был его довести.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в бездействии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания подлежит признанию незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» к истцу было применено дисциплинарное взыскание – замечание, а также снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за март 2020 года на 30% за нарушение п. 3.6.4 ПВТР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в соответствии с п. 40.1 ст. 40 ПВТР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (неисполнение Работником указаний руководителя, отданных в соответствии с его компетенцией и в пределах полномочий). Как следует из приказа, ФИО1 – ведущий специалист (по производству) участка по переработке вторичных ресурсов отказался выполнять указания непосредственного руководителя УПВР, отданных ему ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ в части разработки мероприятий по повышению производительности УПВР, тем самым нарушив п. 2.30.2 Должностной инструкции и п. 3.1.4 ПВТР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�…�I�?�V�i�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�??????????J?J?J???????�??????????J?J?J??????��??????????J?J?J????j�?????????J?J?J????????????J?J?J??�???????????????????J?J?????�??????????�?�?

Аналогичная обязанность предусмотрена должностной инструкцией ФИО1 (п. 2.30.2).

Из письменных материалов дела установлено, что в протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВР ФИО9 было поручено разработать мероприятия по повышению производительности ОПР УВР и ОСП, согласовать с начальником ООТиЗ. Доложить на следующем совещании.

В протоколе совещания от ДД.ММ.ГГГГ начальнику УВР ФИО9 поручено доложить об эффективности мероприятий по повышению производительности ОПР УВР и ОСП в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к генеральному директору ФИО10 с докладной, в которой просил привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО11 в связи с тем, что он направил ФИО1 поручение – «Прошу подготовить предложения». Обратной связи не получил.

В письменном объяснении на имя начальника УПВР ФИО1 указал, что 23 марта он не смог ему объяснить, что это за предложения, и что от него хотят. Начальник УПВР ему сказал, что сам не знает, что это такое. По этой причине предложений от него не поступило.

В исковом заявлении и пояснениях в суде истец сослался, что рабочая группа для разработки мероприятий не создавалась, от совместной разработки ФИО9 отказался.

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей. Поручение разработать мероприятия по повышению производительности ОПР УВР и ОСП было дано начальнику УПВР ФИО9, ФИО1 в совещании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал. Из переписки между ФИО9 и ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО14 просьбу подготовить предложения. О том, получал ли ФИО1 какие-либо разъяснения по данному вопросу, какие предложения он должен подготовить, в материалах дела сведений не имеется, рабочая группа для обсуждения и исполнения данного поручения в УПВР не создавалась. Вместе с тем, как указал истец в объяснениях, поручение ему было непонятно.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям ФИО1 о его непонимании поручения ФИО9 Из переписки не следует, что информация о существе поручения была доведена до истца.

Ссылка представителя ответчика на Положение о структурном подразделении УПВР суду представляется безосновательной, поскольку доказательств ознакомления истца с данным документом в материалы дела не представлено, неисполнение положений данного локального документа ФИО1 в оспариваемом приказе не вменялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вины ФИО1 в непредставлении ФИО9 предложений не имеется, что является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Должностной инструкцией ФИО1 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим законодательством. Таких нарушений у ФИО1 суд не установил.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» к истцу было применено дисциплинарное взыскание – выговор, а также приказано премию по итогам работы за март 2020 года не начислять за нарушение п. 3.7.1 ПВТР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в соответствии с п. 37.1 ст. 37 ПВТР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) (неисполнение Работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, тарифно-квалификационным справочником, локальными нормативными актами Работодателя). Как следует из приказа, ФИО1 – ведущий специалист (по производству) участка по переработке вторичных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ без разрешения администрации предприятия на цеховом стенде разместил распечатку электронного сообщения о работе завода ДД.ММ.ГГГГ с надписью от руки следующего содержания: «внимание оплаты не будет», чем нарушил п. 3.7.1 ПВТР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ). 

Согласно п. 3.7.1 ПВТР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) работникам запрещается расклеивать и распространять информационные, рекламные, агитационные материалы на территории предприятия без разрешения администрации предприятия.

Из докладной главного специалиста УПВР ФИО9 на имя технического директора ФИО7 следует, что истец на цеховом стенде ДД.ММ.ГГГГ повесил рассылку о работе завода ДД.ММ.ГГГГ и подписал внизу: «Внимание, оплаты не будет». Прошу Вашего указания ОК о привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

В письменном объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте получил сообщение о рабочем дне ДД.ММ.ГГГГ и пометкой «внимание» поместил на информационный стенд УПВР. Другие работники стали его спрашивать, где приказ, а если приказа нет, как будут платить. Две пятницы уже не были оплачены даже в одинарном размере, в связи с чем он добавил эту запись. Также ФИО1 напомнил, что является общественным уполномоченным по охране труда в УПВР и зам. председателя профкома «Солидарность» по охране труда.

В суде ФИО1 ссылался, что в сложившейся ситуации действовал и как руководитель, и как заместитель председателя профкома, считал себя обязанным предоставить работникам информацию о работе и оплате их труда, поскольку ФИО9 это сделать отказался.

Вместе с тем, суд считает, что факт нарушения истцом п. 3.7.1 ПВТР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) нашел подтверждения в судебном заседании. ФИО1 разместил на стенде информационный материал без разрешения администрации предприятия. Как пояснила представитель ответчика, в результате данного поступка истца один из работников ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу, в связи с чем ему пришлось оформлять на этот день отпуск за свой счет.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Оснований считать, что избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания (выговор) не соответствует тяжести содеянного, у суда не имеется.

Таким образом, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л к истцу ФИО11 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Как следует из приказа, ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООТ и ПБ ФИО12 выдано предписание №. Согласно предписания выявлен ряд нарушений требований ООТ и ПБ. Контроль за соблюдением требований ООТ и ПБ в части выявленных нарушений в соответствии с ДИ 637 002 отнесен к непосредственным должностным обязанностям ведущего специалиста (по производству) УПВР ФИО11 (п.п. 2.16, 2.22, 2.25, 2.17, 2.13).

Принимая решение об увольнении, работодатель учел неоднократное неисполнение ФИО1 своих должностных обязанностей (приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ), возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальнику УПВР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО9 инструктором ПЧ-263 отдела пожарной охраны по 

<

адрес> ФИО13 было выдано предложение № об устранении нарушений требований пожарной безопасности с указанием даты контрольной проверки немедленно и ДД.ММ.ГГГГ. На предложении имеется запись ФИО9 о том, что ФИО1 устранить замечания в срок ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день специалистом ООТ и ПБ ФИО12 начальнику УПВР ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) ФИО9 выдано предписание № со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. На предписании имеется запись, аналогичная записи на предложении.

ФИО1 в суде пояснял, что большая часть указанных в предписании нарушений исправлена, правилам техники безопасности он не обучался более 4 лет.