Дело № 12-1-130/20120

УИД 64RS0042-01-2020-002236-08

Решение

22 июля 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Гаевская Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромБезопасность» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромБезопасность», 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромБезопасность» (далее – ООО «ЭкоПромБезопасность», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Директор ООО «ЭкоПромБезопасность» обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «ЭкоПромБезопасность» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела по существу. Кроме того, ссылается на исполнение Обществом обязанности по разработке программы производственного экологического контроля, а также своевременному направлению отчета об организации и о результатах производственного экологического контроля. 

В судебное заседание законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица не явился, о времени и месте его проведения извещен, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе на постановление, изучив поступившие материалы дела, оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления не нахожу.

В соответствии с положениями статьи 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 КоАП РФ.

Из положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

Согласно пункту 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (далее – Закон № 7-ФЗ) производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля (далее - ППЭК), осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (пункт 2 статьи 67 Закона № 7-ФЗ)

Пунктом 1 Порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Исключений в части необходимости предоставления Отчета законодательством не установлено. 

Судом установлено, что ООО «ЭкоПромБезопасность» зарегистрировано в качестве юридического лица и в период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, в 1,5 км северо-западнее здания конторы о/с Привольский. Основной вид деятельности: сбор отходов, обработка и утилизация отходов. Деятельность ООО «ЭкоПромБезопасность» связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем Общество обязано осуществлять разработку производственного экологического контроля, а также предоставлять отчет об организации и о результатах осуществления такого контроля. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной в отношении ООО «ЭкоПромБезопасность» проверки старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области составлен акт, которым установлено неисполнение Обществом обязанности по разработке программы производственного экологического контроля, а также нарушение порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления такого контроля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для оставления в отношении ООО «ЭкоПромБезопасность» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Факт совершения ООО «ЭкоПромБезопасность» административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО «ЭкоПромБезопасность» обязанности по соблюдению вышеприведенных требований. Приложенная к жалобе копия программы производственного экологического контроля об отсутствии состава административного правонарушения свидетельствовать не может, учитывая, что доказательств невозможности предоставления данного документа при проведении проверки, несмотря на личное участие в ней законного представителя ООО «ЭкоПромБезопасность», а также защитника данного общества, автором жалобы не приведено. Утверждение же в жалобе о своевременном направлении Обществом отчета об организации и о результатах производственного экологического контроля также какими-либо доказательствами не подтверждено.

Ссылка заявителя на то, что законный представитель общества либо его защитник не были уведомлены должностным лицом о составлении протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление, равно как и определение о назначении рассмотрения дела, направлены по адресу электронной почты общества, что не противоречит требованиям части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление, должностное лицо административного органа пришло к выводам о том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Таким образом, ООО «ЭкоПромБезопасность» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «ЭкоПромБезопасность» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Административное наказание ООО «ЭкоПромБезопасность» назначено в соответствии с санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренной санкцией вышеназванной статьи, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромБезопасность» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромБезопасность» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: (подпись) Н.В. Гаевская