Дело № 2-1618/18

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 25.05.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено не было. 

С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом, истец обратился к независимому эксперту ООО «ФИО3». Согласно заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 114 300 руб. Стоимость услуг эксперта 10 000 руб. 

Направленная дата в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 114 300 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 218 313 руб., финансовую санкцию 30 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., нотариальные услуги 3 980 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 57 150 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 1 143 руб. за каждый день просрочки. 

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, исковые требования не признал, по доводам, указанным в отзыве. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. 

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено, однако страховое возмещение выплачено не было. 

дата в адрес истца направлен отказ в страховой выплате по тем основаниям, что по полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного ТС. 

С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом, истец обратился к независимому эксперту ООО «ФИО3». Согласно заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 114 300 руб. Стоимость услуг эксперта 10 000 руб. 

Указанное экспертное заключение, а также претензию с требованием выплатить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, истец направил в адрес страховой ФИО3 дата. 

По истечении срока для рассмотрения претензии выплата в адрес истца не поступила. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, поэтому принимаются судом в качестве доказательств по делу. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что истец доказал наличие страхового случая и размер убытков, что позволяет признать его требования о взыскании страхового возмещения обоснованными. 

При разрешении спора суд исходит из того, что ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ №, отклоняя доводы представителя страховой компании о том, что по данному полису застрахована гражданская ответственность ФИО2 при использовании иного ТС.

Так, в подтверждение наличия правоотношений между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 суду представлен нотариально заверенная копия полиса страхования ЕЕЕ №, содержащая сведения о внесении изменения в полис в части собственника. 

Суд полагает, что ответчик не доказал нелегитимность полиса.

По мнению суда, данные обстоятельства позволяют признать наличие у страховой ФИО3 обязательств, вытекающих из договора страхования по полису ЕЕЕ №.

Оценивая представляемые истцом доказательства в обоснование размера ущерба, а также возражения ответчика по предъявленному заключению, суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «ФИО3», поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от дата N 135-ФЗ и составлен на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от дата, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от дата. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения признается обоснованным, с ответчика подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере 114 300 руб. 

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 150 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения или направлению мотивированного отказа ответчиком не соблюден.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, период просрочки исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 180 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, так как взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 1 143 руб. за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания финансовой санкции, судом не установлено, поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком дата, ответ направлен истцу дата, в пределах установленного законом срока.

Расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., подтверждаются материалами дела, признаются судом необходимыми расходами для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной работы при подготовке искового заявления, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования истца в части расходов по изготовлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, выданной на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по страховому случаю от дата с автомобилем истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 3 486 руб.

Поскольку требования о взыскании страховой выплаты к ФИО2 не предъявлялись, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 114 300 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 57 150 руб., неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 143 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3 486 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут